Решение по делу № 33-9697/2015 от 12.10.2015

Судья: Бычкова О.Л. Дело № 33-9697/2015

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Черных С.В., Лимановой Н.П,,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе З. – представителя СНТ на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СНТ к С.Г.А. о взыскании задолженности по целевым взносам и пени, встречному исковому заявлению С.Г.А. к СНТ о признании ничтожным решения очередного общего собрания членов СНТ, которым постановлено:

Исковые требования С.Г.А. удовлетворить.

Признать ничтожным решение очередного общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с СНТ в пользу С.Г.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требования СНТ к С.Г.А. о взыскании задолженности по целевым взносам и пени отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя СНТ М., С.Г.А., его представителя Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ обратилось в суд с иском к С.Г.А., в котором просило взыскать с С.Г.А. сумму целевых взносов в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является членом СНТ в силу списка членов СТ правопреемником которого согласно Устава является СНТ, в связи с чет, ответчик обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы.

Протоколом очередного годового собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию входных колодцев общим собранием членов СНТ был установлен целевой взнос в размере <данные изъяты> рублей, который ответчик обязан был уплатить до ДД.ММ.ГГГГ., оплату ответчик не произвел.

С.Г.А., не согласившись с исковыми требованиями СНТ предъявил встречное исковое заявление о признании ничтожным решения очередного общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил взыскать с СНТ расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал, что не был уведомлен о проведении собрания, в протоколе отсутствуют место и время его проведения, на общем собрании были приняты решения, не включенные в повестку.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился З. – представитель СНТ, в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска С.Г.А. отказать, требования СНТ удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы представитель СНТ указывает, что вывод суда об отсутствие кворума при проведении собрания является необоснованным, так как суд первой инстанции не установил фактический состав членов СНТ

Апеллянт обращает внимание суда на то, что С.Г.А., являвшийся председателем СНТ после переизбрания постоянно создает конфликтную атмосферу в СНТ.

Представитель истца по первоначальному иску полагает, что вывод суда о том, что голосование об установлении целевого взноса в размере <данные изъяты> руб. на реконструкцию входных колодцев не проводилось, и данный вопрос не был включен в повестку, является несостоятельным, так как в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ отражено голосование, кроме того, этот же вопрос был включен в повестку на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, результат голосования в обоих случаях был положительным. Из 26 собственников взнос не внесен только С.Г.А. и еще 3 собственниками, не смотря на то, что работы уже выполнены.

Апеллянт указывает, что информация о проведении собрания (место, дата, время), повестка была размещена на досках для объявлений в СНТ О том, что собрание ДД.ММ.ГГГГ состоялось, на нем были приняты решения согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ С.Г.А. было известно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бюллетенем заочного голосования. Кроме того, как следует из обращения в правление СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, время и место проведения собрания, результаты голосования С.Г.А. были известны.

Представитель СНТ также не согласен с выводом суда в части пропуска срока исковой давности, и обращает внимание суда на то, что голос С.Г.А. не мог быть повлиять на результаты голосования.

По мнению представителя истца по первоначальному иску, расходы, взысканные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., являются завышенными.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем С.Г.А. – Л., в который содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции С.Г.А. является членом СНТ ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ. Решение общего собрания оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что всего членов общества 25, на собрании присутствовало 14 членов общества, 56%.

Согласно списка (Приложение № к постановлению территориальной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №) в нем состоят 26 членов СНТ. Список приложен к первоначальному иску СНТ. Из списка членов СНТ «Строитель-1» присутствовавших на общем собрании общества ДД.ММ.ГГГГ следует, что в общем собрании участвовало 14 человек.

Проанализировав представленный список и доверенности на лиц, участвовавших в собрании, суд первой инстанции также установил, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Г. К. Т. Б. участвовали в общем собрании по доверенности.

В деле представлены доверенности Б. гражданину Ц. Т. гражданину Ц., К. -О., Г.Е.Ю.- Ф. Суд также не установил, что из списка не усматривается, что в собрании участвовал Ц. по доверенности за Б. и Т., О. за К., Ф. за Г.Е.Ю. сведения о лицах, принимавших участие в собрании, а также о лицах, выдавших доверенности, не соответствуют данным спискам.

Оценивая представленные доверенности, суд не принял их в качестве доказательств наличия кворума на общем собрании, поскольку из указанных доверенностей не усматривается, что доверители являются членами СНТ (три доверенности даны членами СНТ во всех доверенностях отсутствует указание на наличие конкретного участка члена СНТ, в доверенностях Т. К. и Г. отсутствуют паспортные данные как доверителей, так и доверенного лица).

При определении состава членов СНТ суд руководствовался списком, представленным СНТ (Приложение № к постановлению территориальной администрации Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. №) согласно которого общее количество членов СНТ 26 человек.

Доказательств, свидетельствующих об ином количественном составе членов товарищества на дату проведения оспариваемого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик не представил, председатель СНТ в судебном заседании пояснил, что не знает точного количества членов СНТ.

Суд пришел к выводу о том, что, помимо отсутствия кворума, на обсуждение членов общего собрания СНТ состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ были вынесены вопросы, не предусмотренные повесткой собрания, о которой извещались члены СНТ, (на голосование по которым в том числе выдавались доверенности), что в соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ также влечет недействительность решения общего собрания СНТ в силу ничтожности по данным вопросам.

Поскольку требования СНТ к С.Г.А. основаны на ничтожном решении общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в их удовлетворении.

Доводы представителя СНТ о пропуске С.Г.А. срока на обращение в суд со встречным требованием, суд не принял во внимание, сославшись при этом на п. 106 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГКРФ» указывающий, что если требование истца основано на ничтожном решении то, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Судебная коллегия соглашается в целом с решением суда об отказе в удовлетворении первоначального иска по мотиву того, что требование основано на ничтожном решении, как это разъяснено п. 106 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ. Между тем, считает, что заслуживают внимание доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части удовлетворения требования по встречному иску, где суд оставил без должного внимания доводы ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с под.п. 8 ст. 19 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абз.12 п.2 ст. 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1. "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ ( п.1 ст. 6 ГК РФ).

Поскольку оспариваемое решение собрания было принято ДД.ММ.ГГГГ, согласно поступившего ДД.ММ.ГГГГ в правление письма от членов СНТ за подписью, в том числе и С.Г.А. ( л.д. 82), на указанную дату С.Г.А. был ознакомлен с решением собрания, то срок исковой давности по его обжалованию исходя из положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ составляет шесть месяцев и истек ДД.ММ.ГГГГ ( официально подтвержденная дата), в то время как в суд истец по встречному иску обратился только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым срок исковой давности. Доказательств иной даты ознакомления с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Довод С.Г.А. и его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что решение собрание им было получено одновременно с иском, следовательно, срок исковой давности следует считать от даты получения копии решения на руки, основан на неверном толковании норм материального права. Закон не обязывает СНТ вручать каждому члену СНТ решение ( протокол) на руки. Утверждение апеллянта о том, что дата получения письма членами НСТ ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактической дате от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждена. В суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайства о приобщении документов, подтверждающих указанное обстоятельство.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( п. 2 ст. 199 ГК РФ), уважительности причины пропуска данного срока истцом не заявлено и не подтверждено материалами дела.

С учет изложенного, решение суда в части разрешения встречного иска о признании ничтожным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ членов СНТ подлежит отмене, с постановкой нового решения об отказе в данной части требования.

Согласно п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требования истца основаны на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Судебная коллегия соглашается с законностью решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, со ссылкой на положения п. 106 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. за № 25, так как требования истца основаны на ничтожном решении собрании. Оценку данным доводам суд дал правильную. Обосновано принял во внимание списочную численность, представленную СНТ, и принял список представленный СНТ (Приложение № к постановлению территориальной администрации Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которого общее количество членов СНТ 26 человек. Доказать обратное должен был истец, каковым является СНТ, а именно, выбытие членов СНТ с предоставлением соответствующих документов, как это предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ. Между тем таких доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Доводы апеллянта о нарушении судом в данной части норм процессуального права несостоятельны.

Иные доводы апеллянта на правильность решения по первоначальному иску не влияют и не могут повлечь его отмену, так ка основаны на ином толковании норм материального прав аи иной оценке доказательств по делу.

Поскольку судебной коллегией отменено решение по встречному иску в части разрешения основного требования, нет оснований для взыскания в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика расходов по госпошлине, в указанной части решение суда также подлежит отмене.

Требование С.Г.А. о взыскании в его пользу расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., обосновано было судом удовлетворено. Учитывая сложность спора, активность представителя, участие в судебных заседаниях, решение суда по первоначальному иску состоялось в пользу ответчика, разумной и справедливой является сумма в <данные изъяты> руб., оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает. Отказ в удовлетворении встречного иска не может повлиять на размер суммы оплаты услуг представителя, так как фактически доводы встречного иска о ничтожности решения собрания приняты судом как возражения по иску.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований С.Г.А. о признании ничтожным решения очередного общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с СНТ в пользу С.Г.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отменить, в данной части иска постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части судебное решение пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – представителя СНТ удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи