Решение по делу № 8Г-20193/2023 [88-20937/2023] от 30.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-20937/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         17 ноября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилова О. Н., рассмотрев материал № 9-204/2023 (55RS0004-01-2023-002050-40) по заявлению Селезнева Виктора Владимировича об установлении юридического факта,

по кассационной жалобе Селезнева Виктора Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 г., апелляционное определение Омского областного суда от 12 июля 2023 г.

установил:

Селезнев В.В. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта прекращения гражданско-правовых отношений по договору хранения с ИП Вазенмиллером А. А. с 14 апреля 2021 г.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 сентября 2019 г. Октябрьским районным судом города Омска вынесено решение о взыскании с него в пользу ИП Вазенмиллера А.А. задолженности по указанному договору. В Отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска было возбуждено исполнительное производство № 217309/19/55003-СД, в рамках которого принадлежащее ему транспортное средство, являвшееся предметом договора хранения, было арестовано судебным приставом-исполнителем и передано взыскателю ИП Вазенмиллеру А.А. на ответственное хранение.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 г. заявление Селезнева В. В. об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения. Разъяснено право на обращение в суд с иском к ИП Вазенмиллеру А. А. об отказе от исполнения договора хранения либо о расторжении договора хранения.

Апелляционным определением Омского областного суда от 12 июля 2023 г. определение суда первой инстанции от 24 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селезнев В. В. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставления заявления об установлении юридического факта без рассмотрения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм не было допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из заявления Селезнева В. В., он просил установить факт прекращения обязательств сторон, вытекающих из договора хранения, факт заключения и исполнения которого установлен вынесенным ранее по делу № 2-2369/2019 решением Октябрьского районного суда г. Омска о взыскании с Селезнева В. В. задолженности по такому договору.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявленные Селезневым В. В. требования об установлении юридического факта не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, направлены на расторжение договора хранения, пришел к выводу о наличии спора о праве между заявителем и ИП Ванзенмиллером, что является препятствием для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не усматривая оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, само обращение в суд с заявлением об установлении факта прекращения гражданско-правовых отношений по договору хранения свидетельствует о наличии у заявителя разногласий с ИП Вазенмиллером А.А. по этому вопросу, то есть о наличии спора о праве между ними, при это заявителем указано, что ИП Вазенмиллер А.А. и после даты, с которой он просит признать гражданско- правовые отношения по договору хранения прекращенными, продолжает совершать действия по взиманию платы за хранение автомобиля, то есть полагает договор хранения действующим.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке, что в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства.

Доводы жалобы об отсутствии спора о праве и необходимости рассмотрения заявления в порядке особого производства признаются несостоятельными, выводы судов не опровергают, основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 г., апелляционное определение Омского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнева Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                                                                      О. Н. Данилова