Решение по делу № 2-384/2024 (2-6112/2023;) от 10.10.2023

Дело № 2-384/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-005700-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                              05 февраля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикстрой», Неклюдову Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» (далее – ООО «Инвест авто») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикстрой» (далее – ООО «Арктикстрой»), Неклюдову Г.А, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указало, что является собственником автомобиля <ТС1>. <Дата> года у дома ... дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его транспортного средства и автомобиля <ТС2>, принадлежащего ООО «Арктикстрой» и находящегося под управлением Неклюдова Г.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ООО «ТЦ «Геркон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 137162 руб. 06 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7000 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 137162 руб. 06 коп., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3943 руб. 00 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Неклюдов Г.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика ООО «Арктикстрой» о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по месту нахождения юридического лица адресату не вручена в связи с истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> года у дома ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Неклюдов Г.А., управляя автомобилем <ТС2>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности не применил мер к его остановке, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <ТС1>, под управлением Шарабединова Ф.Х., транспортным причинены механические повреждения.

Определением от <Дата> года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Неклюдова Г.А. отказано, поскольку ответственность за данные действия КоАП РФ не предусмотрена.

Владельцем автомобиля <ТС2>, по состоянию на <Дата> года на основании договора лизинга <№> являлось ООО «Арктикстрой», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, материалами дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ТС2>, на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда ООО «Инвест Авто», суд исходит из того, что ответчик ООО «Арктикстрой» не представило доказательств страхования гражданской ответственности владельца принадлежащему ему автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно он обязан возместить вред, причиненный при использовании принадлежащего ему источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований к Неклюдову Г.А. отсутствуют.

Согласно заключению ООО «ТЦ «Геркон» <№> от 05 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, без учета износа составляет 137162 руб. 06 коп. Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Арктикстрой» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 137162 руб. 06 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оценке, на основании которой определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным расходам, в связи с чем, они подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред, или действий в обход закона с противоправной целью, доказательств явной необоснованности заявленных исковых требований суду не представлено; обстоятельств иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено, следовательно при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Расходы истца по определению размера ущерба в размере 7000 руб. 00 коп. подтверждаются договором на оказание услуг от 28 апреля 2023 года <№>, счетом от 06 июня 2023 года <№> и платежным поручением от 13 июня 2023 года <№>. Услуги по договору оказаны, отчет об оценке составлен, принят судом в качестве доказательства размера ущерба при обращении в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 3943 руб. 24 коп. ((137162,06 – 100000,00) * 2 % + 3200 = 3943,24).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикстрой», Неклюдову Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктикстрой» (ИНН 2901288733) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» (ИНН 7841081667) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2022 года, 137162 руб. 06 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3943 руб. 24 коп., а всего 148105 (Сто сорок восемь тысяч сто пять) руб. 30 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» к Неклюдову Г.А. отказать.

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года