Решение по делу № 33-1108/2023 от 06.02.2023

Судья Ченцова Л.В.                       УИД 39RS0002-01-2021-000059-85

Дело № 2-5503/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1108/2023

01 марта 2023 г.                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Алферовой Г.П., Филатовой Н.В.

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зименс В.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 октября 2022 г. по иску Зименс В.Н. к Шедовой И.И. об обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Зименс В.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Шедовой И.И. – Михалева С.В., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Зименс В.Н. обратилась в суд с иском, указав, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 мая 2019 г. с ФИО17. в ее пользу взысканы основной долг по договору займа от 01 июля 2017 г. в размере 3 411 000 руб., проценты за пользование займом в размере 8 562 600 руб. и компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 800 руб., а всего – 11 988 480 руб. На основании данного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 024944096, в ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО17. Однако требования исполнительного документа должником не исполнены. 02 сентября 2021 г. ФИО17. умер, наследником его имущества является Шедова И.И. – мать ФИО17., принявшая наследство. На момент смерти ФИО17 ему на принадлежала на праве собственности ? доля квартиры <данные изъяты>.

    Ссылаясь на данные обстоятельства, Зименс В.Н. просила суд обратить взыскание на ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежавшую на праве собственности ФИО17., посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 973 946,6 руб. и направить сумму, вырученную от реализации этого имущества, в счет погашения его задолженности в размере 11 988 480 руб., установленной вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда.

В ходе рассмотрения дела Зименс В.Н. уточнила исковые требования и просила обратить взыскание на все наследственное имущество ФИО17.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 октября 2022 г. Зименс В.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Зименс В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что указанные судом обстоятельства, а именно то, что Шедова И.И. является собственником другой ? доли вышеуказанной квартиры и это имущество является для нее единственным жильем, не имеют существенного значения для дела. Также, по мнению истицы, не может служить основанием к отказу в иске факт регистрации в данном жилом помещении несовершеннолетних детей ФИО17., поскольку он не проживал в указанной квартире и к настоящему времени умер, в связи с чем основания для регистрации несовершеннолетних по месту жительства отца отпали.

Помимо изложенного Зименс В.Н. в апелляционной жалобе просит принять обеспечительные меры в отношении спорного имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 мая 2019 г. с ФИО17. в пользу Зименс В.Н. взыскана сумма основного долга по договору займа от 01 июля 2017 г. – 3 411 000 руб., проценты за пользование займом в размере 8 562 600 руб. и компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 800 руб., а всего – 11 988 480 руб.

На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист серии ФС №024944096, в ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО17. Требования указанного исполнительного документа должником не были исполнены.

02 сентября 2021 г. ФИО17. умер, наследником его имущества является Шедова И.И. – мать Шедова Д.В., принявшая наследство.

Установлено также, что на день смерти ФИО17. владел ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Из искового заявления Зименс В.Н. следует, что ее требование об обращении взыскания на данную принадлежавшую ФИО17. долю направлены на погашение его задолженности перед истицей, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем в соответствии с требованиями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя таким образом гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная правовая норма выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав указанных лиц.

Таким образом положение части первой статьи 446 ГПК РФ, запрещающее обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что квартира <данные изъяты> была предоставлена родителям ответчицы Шедовой И.И. (бабушке и дедушке должника ФИО17.) – Гордеевой А.Г., <данные изъяты>, и Гордееву И.Н., <данные изъяты>; они зарегистрированы и проживают в данной квартире с 31 января 1974 г.

В этом жилом помещении зарегистрированы также ответчица Шедова И.И. (с 10 апреля 1079 г.) и несовершеннолетние дети – <данные изъяты>.

Право общей собственности Шедовой И.И. и ФИО17. на данное жилое помещение возникло на основании договора приватизации от 15 февраля 2022 г. При этом Гордеевы, имевшие равные жилищные права с лицами, приватизировавшими это жилое помещение, в силу статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» сохраняют право пожизненного пользования указанной квартирой.

Рассмотрев дело, суд установил, что указанная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания как для Шедовой И.И., так и для членов ее семьи.

При таких обстоятельствах, вопреки изложенным Зименс В.Н. апелляционной жалобе доводам, на данное жилое помещение в силу требований части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При жизни должника ФИО17. истица так же не имела бы возможности обратить взыскание на это имущество в силу тех же указанных выше обстоятельств.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Зименс В.Н. исковых требований.

Относительно заявления Зименс В.Н. в апелляционной жалобе о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества суд считает необходимым указать следующее.

    В соответствии с частями 1-2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 26 августа 2022 г. были приняты меры по обеспечению иска Зименс В.Н. в виде ареста квартиры <данные изъяты>, которые в силу требований вышеуказанных норм права сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

В связи с этим оснований для рассмотрения заявления Зименс В.Н. о принятии обеспечительных мер не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи