Решение по делу № 2-374/2023 от 16.05.2023

84RS0001-01-2023-000360-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года                                     г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хаземовой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Лисового А.М.,

представителя ответчика по доверенности Фомина М.В.,

прокурора Гребенюка А.И.,

специалиста Фарфудиновой Н.Ю.,

при секретаре Крыловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374 по иску Теткина Виктора Сергеевича к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка с 20 апреля 2023 года по день восстановления на работе,

УСТАНОВИЛ:

Теткин В.С. обратился в суд с иском к ПАО «ГМК «Норильский Никель», указывая, что с 19.11.2021 года он работал в ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» Заполярный транспортный филиал, в качестве машиниста бульдозера 6 разряда, в Колонне № 3 службы эксплуатации автотранспортного комплекса, на основании трудового договора. 29.03.2023 года истец прибыл к началу рабочего дня на работу, и при прохождении предрейсового медицинского освидетельствования ему стало плохо по состоянию здоровья. На основании письменного направления работодателя, истец был направлен на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Таймырская МРБ». При проведении теста на алкоголь концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у истца составила менее 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а именно: в 11 часов 35 минут, при первичном исследовании с использованием технического средства измерения Alcotest 6820 Drager, наличие алкоголя в выдыхаемом воздуха освидетельствуемого лица составляло 0,01 мг/л. Также у истца было замерено артериальное давление, которое составляло 160/98 мм.рт.ст., что является высоким давлением. Был произведен отбор биологического объекта (моча) и направлен на химикотоксикологическое исследование в КГБУЗ ККПНД № 5 г. Норильска. По окончанию медосвидетельствования, ответчик в устной форме не допустил истца к работе в этот день, 29.03.2023 года. На следующий день 30.03.2023 года истец прибыл к началу рабочего дня на работу, и при прохождении предрейсового медицинского освидетельствования ему опять стало плохо, было выявлено высокое артериальное давление, в связи с чем он не был допущен к работе, а работодатель посоветовал истцу обратиться в больницу для выяснения причины плохого самочувствия.

С 30.03.2023 по 11.04.2023 года он находился на больничном, прошел лечение, и по закрытию больничного вышел на работу. На основании приказа от 18.04.2023 года № ЗТФ-0102/1804-2-К, трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии токсического опьянения, в связи с чем уволен по основанию, предусмотренном подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работ должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического иного токсического опьянения).

Как на подтверждение токсического опьянения истца, ответчик сослался на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 4 от 29.03.2023 года, где указано, что по результатам проведенного медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении истца в состоянии опьянения.

В пункте 14 Акта указано, что время отбора биологического объекта освидетельствуемого: 31.03.2023 при исследовании обнаружен этанол 0,00 фенобарбитал. Истец считает расторжение договора незаконным, так как нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, а также на том основании того, что ответчик расторгая договор не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен. Истец не употреблял незаконные наркотические, психотропные или иные запрещенные вещества. Ухудшение состояния здоровья истца 29.03.2023 и 30.03.2023 года вызвано не потреблением алкоголя или наркотических, психотропных веществ, а связано с тем, что у истца имеется заболевание - гипертония, которое обостряется осенью и весной, в связи с резкими частыми изменениями атмосферного давления. Перепады атмосферного давления оказывают на организм человека существенное влияние, особенно на людей, страдающих гипертонией. При высоком артериальном давлении истец принял лекарство - Андипал, которое применяется также и при повышенном артериальном давлении. В состав данного лекарства входит действующее вещество «Фенобарбитал» в количестве 20 мг., который усиливает действие других компонентов данного лекарства. Данное лекарство продается в аптеках без рецепта врача. Истец разово употребил лекарственный препарат для получения именно оздоровительного эффекта, а не с целью получения эффекта от употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (в не медицинских целях). Фенобарбитал является составляющей широко распространенных лекарств Пенталгин-Н, Валокордин, Валосердин, Корвалол, которые также продаются без рецепта врача.

Также указывает, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями. Согласно п. 4 Акта, дата и точное время начала медицинского освидетельствования 29.03.2023 года 11.35 часов. В Акте указаны выявленные клинические признаки опьянения, при этом ухудшение состояния здоровья было обусловлено обострением гипертонии, а не состоянием опьянения, что также подтверждается Актом, где указано артериальное давление - 160/98 мм.рт.ст. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе истца при первом исследовании проведённом 29.03.2023 года составляло 0,01 мг/л. - отрицательный результат, повторное исследование не проводилось, но запись об этом в подпункте 13.2 Акта отсутствует. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя была отобрана проба биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, то есть в исследовании на наличие алкоголя не было необходимости.

Химико-токсикологические исследования проводятся в два этапа: предварительный, и при положительном результате - подтверждающий. В справке о результатах химико-токсикологических исследований № 635 указано, что при предварительном исследовании обнаружены только барбитураты, при этом в нарушение обязательных требований не указана массовая концентрация обнаруженного вещества. При получении количественного результата ниже 50 нг/мл для группы барбитураты для предварительных методов анализа, дальнейшие исследования не проводятся, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе мочи.

Нарушение установленной законом процедуры освидетельствования влечет признание медицинского заключения ненадлежащим доказательством.

При отрицательном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и при отрицательном предварительном химико-токсикологическом исследовании на этанол, КГБУЗ ККПНД № 5 г. Норильска, должно было указать касаемо этанола: «указанные в Направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода, но было проведено подтверждают исследование на этанол, которое показало содержание этанола в моче 0,00 г/л, то есть отрицательный. При отрицательных результатах подтверждающих методов делается запись «указанные в Направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода», в нарушения данных требований КГБУЗ ККПНД № г. Норильска, указало: обнаружен этанол в количестве 0,00 г/л.

Также КГБУЗ ККПНД № 5 г. Норильска после проведения подтверждающего метода указало обнаружен Фенобарбитал, в нарушение обязательных требований, не указана массовая концентрация обнаруженного вещества.

Медицинское освидетельствование было проведено 29.03.2023 года врачом Ч.Л.Г., при этом подпись стоит врача С.В.А., без указания должности, фамилии и инициалов врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Страницы Акта не пронумерованы, каждая страница должна быть подписана врачом, производившим медицинское освидетельствование. В нарушение данных требований на всех страницах Акта отсутствует подпись врача Ч.Л.Г., проводившей медицинское освидетельствование.

Истец не употреблял незаконные наркотические, психотропные или иные запрещенные вещества. Период полувыведения фенобарбитала у взрослых составляет 2-4 суток. Вещество было выявлено при исследовании, но это не значит, что истец находился в состоянии опьянения, так как Фенобарбитал выводится из организма медленно.

В связи с чем Теткин В.С. просит признать незаконным и отменить приказ от 18.04.2023 № ЗТФ-0102/1804-2-к о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии токсического опьянения, восстановить его на работе в ПАО «ГМК «Норильский никель» Заполярный транспортный филиал, в качестве машиниста бульдозера 6 разряда, в Колонне № 3 службы эксплуатации автотранспортного комплекса. Взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 20.04.2023 года по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Теткин В.С. участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия с участием его представителя Лисового А.М.

Представитель истца по доверенности Лисовой А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что полагает расторжение трудового договора не законным, так как нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, а также на том основании, что ответчик, расторгая договор, не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно объяснительной истца от 30.03.2023 года он указывает, что 29.03.2023 года он явился на работу в трезвом состоянии, и ему резко стало плохо, появилось головокружение и тошнота. Согласно акту о появлении работника в состоянии опьянения от 29.03.2023 года комиссией рассмотрено данное объяснение, указано, что истец был обнаружен с признаками неадекватного поведения, спутанное сознание, артериальное давление составляло 161/98. В рапорте Г.Н.В. указано, что истец на предрейсовый осмотр явился в неадекватном состоянии, спутанная речь, сумеречное сознание, дезориентирован, артериальное давление составляло 160/89, в процессе осмотра уснул. Как пояснил истец представителю по поводу того, что он уснул, при предрейсовом осмотре ему стало плохо, появилось головокружение, у него было предобморочное состояние, то есть частичная потеря сознания. В акте медицинского освидетельствования при исследовании в КГБУЗ «ТМРБ» г. Дудинка, указано, что артериальное давление истца составляло 160/98. В амбулаторной карте истца имеются данные о заболевании истца – артериальная гипертензия 1 стадии риск 1. 30.03.2023 года истец обратился в больницу, где ему выставлен диагноз гипертоническая болезнь 2 стадии риск 2. Истец находился на больничном с 30.03.2023 года по 11.04.2023 года. Исходя из данных документов видно, что истец страдает гипертонией. Симптомами гипертонии являются нарушение сердечного ритма, слабость, тошнота, рвота, спутанность сознания, то есть все те симптомы, которые указаны в документах имеющихся в материалах дела. Истец не употреблял незаконные наркотические, психотропные или иные запрещенные вещества. Выявленное у истца вещество фенобарбитал, стало следствием употребления лекарства Андипал, которое продается в аптеках без рецепта врача, и которое он принял из-за высокого артериального давления, и не знал, что фенобарбитал является запрещенным веществом, вследствие чего не мог адекватно оценить правовые последствия после приема лекарства. Исходя из материалов дела, по результатам проведенного в отношении Т.В.С. медицинского освидетельствования, было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения. Порядком медицинского освидетельствования определены четкие критерии, при наличии которых отбирается проба биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств и их метаболитов, вызвавших опьянение, - это наличие не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательный результат первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха. При вынесении медицинского заключения по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в акте медицинского освидетельствования не указываются концентрация (количество) психотропных веществ на основании приказа Министерства здравоохранения № 933н. При этом из акта медицинского освидетельствования следует, что медицинское заключение вынесено по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта. Приказом Министерства здравоохранения № 933н установлено, что порядок проведения химико-токсикологических исследований и порядок заполнения устанавливается приказами Министерства здравоохранения и социального развития № 40. Исходя из 3 и 7 пункта Инструкции, химико-токсикологическое исследование проводится в два этапа. Согласно пункту 5 инструкции, на первом этапе при обнаружении алкоголя, наркотических, психотропных и других веществ указывается наименование обнаруженных веществ с указанием массовой концентрации обнаруженного вещества в биологическом объекте, выраженная в единицах измерений. Из чего следует, что на предварительном этапе исследования обязательно должно быть указана концентрация выявленных веществ, что сделано не было. На предварительном этапе исследования, если искомые вещества не обнаружены, делается запись: «указанные в направлении как цель исследования вещества не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода». В соответствии с пунктом 7 Инструкции, при обнаружении искомых веществ на предварительном этапе, проводится подтверждающие исследование, второй этап. Согласно пунктам 7, 8 Инструкции, в зависимости от результатов подтверждающих методов, делается запись: «указанные в Направлении как цель исследования вещества обнаружены или не обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов», а при необходимости в строке «Концентрация обнаруженного вещества» указывается и их концентрация. Из чего следует, что на подтверждающем этапе исследования концентрация обнаруженного вещества указывается при необходимости. На предварительном и подтверждающем исследовании ключевым моментом, имеющим правовое значение, является уровень предела обнаружения веществ. В соответствии с информационным письмом от 30 августа 2011 г. № 179-25/12И, которое было вынесено на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 40, в котором указано, что при интерпретации результатов химико-токсикологических исследований следует руководствоваться понятием уровня порогового значения – это минимальная концентрация вещества, определяемая методами предварительного или подтверждающего анализа, при выявлении которой результат исследования считается положительным. Так как фенобарбитал не является полностью запрещенным веществом, например как наркотические вещества, считает, что имелась необходимость на подтверждающем этапе исследования указать концентрацию обнаруженного вещества. В акте медицинского освидетельствования, при вынесении медицинского заключения, врач КГБУЗ «ТМРБ» г. Дудинка руководствовался результатами указанными в справке химико-токсикологического исследования КГБУЗ № 5 г. Норильска, где указано, что при предварительном исследовании обнаружены барбитураты, фенобарбитал, который относится к группе барбитуратов. В справке химико-токсикологического исследования № 635 г. Норильска указано, что обнаружен этанол в моче 0,00 г/л., то есть не обнаружен. В нарушение п.п. 7, 8 Инструкции нет указания, что этанол не обнаружен на уровне предела обнаружения используемого метода. Вследствие чего, можно также интерпретировать и анализ на фенобарбитал, который также может составлять 0,00 г/л, то есть, не обнаружен на уровне предела обнаружения используемого метода. Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что заключение медицинского освидетельствования о нахождении Т.В.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением вещества, содержащего барбитураты (фенобарбитал) основано на справке химико-токсикологического исследования № 635, где указано о выявленном веществе (без установления концентрации) на предварительном и подтверждающем исследовании. Нарушение установленной законом процедуры освидетельствования влечет признание медицинского заключения ненадлежащим доказательством. В возражении на иск ответчик указывает, что утверждения истца о приеме препарата «Андипал» могут быть надуманными, поскольку он сообщил о приеме данного лекарственного средства после получения результатов химико-токсикологического исследования, поскольку при проведении медицинского освидетельствования, у истца имелась возможность сообщить о приеме лекарственных средств, однако, как следует из акта медицинского освидетельствования, свидетельствуемый отрицал прием лекарственных средств. При даче объяснения истец также не указывал на употребление им лекарственных препаратов, а также на наличие заболевания - гипертонии. Истец при исследовании не сообщил о приеме лекарства, так как не предал этому особого значения, считал, что лекарство простое, дешевое, отпускается без рецепта, не является запрещенным, полагал, что проводится исследование только на алкоголь, и такое простое лекарство не имеет никакого значения. Истец сообщил о приеме лекарственного средства после получения результатов исследования, поскольку он понятия не имел о существовании данного вещества, которое как оказалось имелось в лекарстве, инструкции на данное лекарство у него не было. Ответчик не согласен с указанием истца, что ухудшение состояния здоровья 29.03.2023 года вызвано не употреблением алкоголя или наркотических, психотропных веществ, а связано с тем, что у него имеется заболевание - гипертония, ответчик ссылается на объяснения истца, согласно которому 27.03.2023 и 28.03.2023 года он употреблял спиртные напитки. В части определения алкогольного опьянения результаты исследования показали на отсутствие алкоголя у истца, но при этом в акте медицинского освидетельствования и в справке химико-токсикологического исследования № 635 неправильно интерпретированы результаты исследования на алкоголь. Компания INVITRO указывает, что трактовка результатов исследования на этанол (алкоголь) в моче составляет менее 0,05 — не обнаружено и более 0,3 г/л — факт употребления заметного количества алкоголя бесспорен. Истец 29.03.2023 года при прохождении предрейсового медицинского осмотра также прошел тест на алкоголь, установлен отрицательный результат. Выводы ответчика, что плохое самочувствие явилось следствием употребления алкоголя, трижды опровергались анализами. Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ и включает в себя истребование от работника, совершившего дисциплинарный проступок, письменного объяснения. При этом 29.03.2023 года наличие дисциплинарного проступка еще не было установлено, но уже наследующий день работодатель запросил от истца объяснительную, где истец указал, что 29.03.2023 года он явился на работу в трезвом состоянии, и ему резко стало плохо, появилось головокружение и тошнота, данные симптомы также указывают на гипертонию. В возражении на иск ответчик указывает, что в приложенной истцом к иску инструкции препарата «Андипал» в разделе «Влияние на способность управлять транспортными средствами, механизмами», указано: «в период лечения следует отказаться от управления транспортными средствами, занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций». Принимая лекарственный препарат, истец должен был проявить должную предусмотрительность, в том числе осознавать, что его прием может привести к опьянению, что в свою очередь исключает допуск лица к управлению транспортным средством. В инструкции препарата «Андипал» указано, что именно в период лечения следует отказаться от управления транспортными средствами, то есть если он проходил курс лечения и принимал лекарства, например, в течение семи дней по 1 таблетке три раза в день, то следует отказаться от управления транспортными средствами. В данном случае истец разово употребил лекарственный препарат для получения оздоровительного эффекта, и не проходил курс лечения. При этом еще заранее было определено работодателем, что истец 29.03.2023 года осуществляет техническое обслуживание бульдозера без выезда, с 8 часовым рабочим днем, что подтверждается путевым листом. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом, на основании п. 26 Порядка, проводившим медицинское освидетельствование, но он подписан почему-то другим врачом. Считает, что ответчик, расторгая договор, не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, умышленного дисциплинарного проступка со стороны истца не было, единственное, что он неправильно сделал, он не обратился в этот же день в больницу с жалобой на состояние здоровья и не ушел на больничный. Просит признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Восстановить истца на работе в прежней должности. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 20.04.2023 года по 21.06.2023 года в размере 223247 рублей 48 копеек.

Представитель ответчика по доверенности Фомин М.В. с исковыми требованиями не согласился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец Теткин В.С. был принят на работу в ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский Никель» с 19.11.2021 года машинистом бульдозера 6 разряда колонны №3 Автотранспортного комплекса, на основании трудового договора от 17.11.2021 года № ЗТФ-3637 и приказа о приеме работника на работу от 17.11.2021 года № ЗТФ-0102/1712-к. 29.03.2023 года при прохождении предрейсового медицинского осмотра у истца были выявлены: неадекватное поведение, спутанная речь, сумеречное сознание, дезориентация, в связи с чем истец был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница».

По результатам проведенного в отношении истца медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №4 от 06.04.2023 года. Опрошенный по обстоятельствам произошедшего Теткин В.С. пояснил, что пришел на работу 29.03.2023 года в трезвом состоянии, потом ему резко стало плохо, началось головокружение и тошнота. 27.03.2023 и 28.03.2023 года он употреблял спиртные напитки, а именно водку, точное количество сказать не может, так как не помнит.

19.04.2023 года трудовой договор с истцом расторгнут, по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника на работе в состоянии токсического опьянения (приказ от 18.04.2024 № ЗТФ-0102/1804-2-к). С приказом об увольнении истец ознакомлен 19.04.2023 года.

Компания с исковыми требованиями истца не согласна, считает их незаконными и необоснованными, по следующим основаниям.     Компанией установлен факт появления истца на работе в состоянии опьянения. В соответствии с пунктом 4.5.2. Рабочей инструкции машиниста бульдозера 6 разряда колонны № 3 Автотранспортного комплекса Заполярного транспортного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» РИ ЗТФ от 01.08.2022 перед началом работ машинист бульдозера обязан пройти медицинское освидетельствование, с отметкой о прохождении в путевом листе (наличие подписи нарколога). 29.03.2023 в 08 часов 20 минут, при прохождении предрейсового медицинского освидетельствования у истца были выявлены: неадекватное поведение, спутанная речь, сумеречное сознание, дезориентация, что объективно подтверждается актом о появлении работника на рабочем месте от 29.03.2023, рапортом Г.Н.В., рапортом Ф.И.В. от 29.03.2023, что, в свою очередь, дало основание работодателю направить истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУ3 «Таймырская МРБ», по результатам которого было установлено нахождение истца в состоянии опьянения, что объективно подтверждается Актом освидетельствования.

По результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружено вещество: фенобарбитал, входящий в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской федерации и Международными договорами Российской Федерации (список III), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.

Доводы истца о нарушении порядка проведения освидетельствования и содержания Акта освидетельствования являются несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Указание истцом на факт употреблении в медицинских целях препарата, содержащего фенобарбитал, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка Заполярного транспортного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель», работник обязан: «добросовестно и своевременно выполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией, настоящими Правилами, Коллективным договором, локальными нормативными актами ЗТФ и Компании, а также законодательством РФ; соблюдать трудовую дисциплину, являться на работу в трезвом состоянии (без признаков употребления алкоголя, наркотических и токсических веществ), по требованию уполномоченного представителя работодателя проходить медицинское и иные виды освидетельствований (с использованием технических средств измерения, диагностических тестов и других видов анализа) для установления состояния опьянения, а также факта употребления алкогольных, наркотических и сильнодействующих (токсических) веществ». Кроме того, согласно подпункта 14.1.9. ПВТР ЗТФ работнику запрещается: «употреблять на территории ЗТФ спиртные напитки и находиться в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения». Истец выполняет у работодателя трудовую функцию, связанную с управлением транспортным средством, при этом законодательство в сфере дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Утверждения о приеме препарата «Андипал» могут быть надуманными, поскольку Теткин В.С. сообщил о приеме данного лекарственного средства после получения результатов химико-токсикологического исследования, при даче объяснения истец также не указывал на употребление им лекарственных препаратов, а также на наличие заболевания - гипертонии. Также сам истец в объяснении указывал, что 27.03.2023 и 28.03.2023 он употреблял спиртные напитки, а именно водку, точное количество сказать не может, так как не помнит.

Также компанией был соблюден установленный законом порядок увольнения истца. В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При принятии решения об увольнении истца Компанией учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Истец ранее уже нарушал трудовую дисциплину, а именно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 06.09.2022 № ЗТФ/587-п-от. Обстоятельства совершения проступка были учтены Компанией при принятии решения об увольнении истца, а именно трудовая функция истца связана с управлением транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, что само по себе подразумевает запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено Компанией с соблюдением месячного срока, установленного ТК РФ, перед применением которого у истца было истребовано письменно объяснение. Полагает, что дисциплинарное взыскание к истцу в виде увольнения было применено законно и обоснованно, в связи с чем исковые требования истца, удовлетворению не подлежат.

Представленные возражения представитель ответчика полностью поддержал.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение эксперта врача-нарколога Фарфудиновой Н.Ю., заключение прокурора Гребенюк А.И., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом от 17.11.2021 года № ЗТФ-0102/1711-2-к ПАО «ГМК «Норильский Никель» Теткин В.С. был принят на работу в Заполярный транспортный филиал ПАО «ГМК «Норильский никель» Автотранспортный комплекс Служба эксплуатации Колонна №3 машинистом бульдозера 6 разряда (л.д. 47).

17.11.2021 года между истцом и ПАО «ГМК «Норильский Никель» был заключен трудовой договор № ЗТФ/3637 (л.д. 48-53).

Приказом заместителя директора по персоналу и социальной политике ПАО «ГМК «Норильский Никель» от 18.04.2023 года № ЗТФ-0102/1804-2-к, Теткин В.С. 19.04.2023 года уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением работника на работе в состоянии токсического опьянения, подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 54).

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2023 года Теткин В.С. осуществлял трудовую деятельность в ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский Никель» Автотранспортный комплекс г. Дудинка, данное обстоятельство подтверждается копией выданного Теткину В.С. путевого листа, график: выезд с парковки 08.30 часов, возвращение на парковку 17.30 часов. За Теткиным В.С. закреплен автомобиль Т-11 02КБР-1, государственный регистрационный знак № (л.д. 55-56).

Согласно акту медицинского освидетельствования №4, составленному врачом КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» С.В.А. 29.03.2023 года в 11.35 часов Теткину В.С. было установлено состояние опьянения, результат исследования КГБУЗ ККПНД №5 этанол 0,00 г/л, фенобарбитал (л.д.16-17).

Довод представителя истца о том, что акт составлен и подписан врачом С.В.А., однако в нем значится фамилия Ч.Л.Г., не является основанием для признания акта недействительным. Будучи допрошенной в судебном заседании врач Ч.Л.Г. суду пояснила, что указание ее фамилии является технической ошибкой связанной с работой программного обеспечения.

Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований от 31.03.2023 года выданной КГБУЗ ККПНД №5, при исследовании биологического объекта (моча) Теткина В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружено: содержание этанола в моче 0,00 г/л, фенобарбитал (л.д. 20).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список III психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации входит Фенобарбитал.

Ссылку представителя истца на Информационное письмо ГОУ ВПО Первый МГМУим И.М. Сеченова от 30.08.2011 года № 179-25/12И об уровнях порогового значения для предварительных методов и для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи, суд находит несостоятельной, так данное информационное письмо не является нормативно-правовым актом.

Также истцом представлена справка, выданная ООО «НОРАТОМ» (Инвитро) о том, что в образце, взятом на исследование 22.04.2023 года у Теткина В.С. психоактивные и наркотические вещества не обнаружены (л.д.25-26).

Данная справка также не свидетельствует о том, что на момент взятия образцов 29.03.2023 года не мог содержаться фенобарбитал.

Доводы истца о том, что он не предполагал что в составе лекарства «Андипал» находится действующее вещество фенобарбитал, суд также находит не состоятельными, так как при должной осмотрительности истец мог узнать об этом в открытых источниках. При этом сам истец при подаче иска в суд приложил к иску инструкцию к «Андипалу», взятую с открытого источника. Также суд отмечает, что в представленной истцом инструкции к лекарственному средству «Андипал» прописано, что в период лечения следует отказаться от управления транспортными средствами, занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакция (л.д. 27-30).

По ходатайству истца судом в КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» были истребованы медицинские карты Теткина В.С. и информация об обращениях по поводу гипертонии. Из представленных сведений следует, что Теткин В.С. действительно в апреле 2023 года обращался за медицинской помощью по поводу гипертонии, находился на больничном листе (л.д. 77, 76). Из представленных медицинских амбулаторных карт также следует, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, Теткин В.С. обращался в лечебное учреждение по поводу гипертонии.

29.03.2023 года комиссией в составе ИФДЧ Г.Н.В., начальника колонны Ф.И.В., диспетчера АТК М.С.В., был составлен акт о появлении работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, согласно которому 29.03.2023 года в 08.20 часов был обнаружен Теткин Виктор Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, машинист бульдозера с признаками неадекватного поведения, спутанного сознания, не способность диалога, давление 161/98. В процессе осмотра заснул на стуле и не реагировал на вопросы, на контакт не шел. Не в состоянии ознакомиться с результатами освидетельствования (л.д. 89).

Также 29.03.2023 года ИФДЧ Г.Н.В. обратилась с рапортом на имя руководителя АТК М.С.Н., в котором довела, что в смену 29.03.2023 года в 08.20 часов ею не был допущен до работы машинист бульдозера Теткин В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. На предрейсовый осмотр Теткин В.С. явился в неадекватном состоянии, спутанная речь, сумеречное сознание, дезориентация. В процессе осмотра заснул, на обращения не реагировал, АД 160/89, запаха алкоголя нет. Был направлен в приемный покой больницы для определения причин отравления (л.д. 91).

Из рапорта начальника колонны Ф.И.В. на имя начальника АТК М.С.Н., следует, что машинист бульдозера колонны №3 службы эксплуатации автотранспортного комплекса Теткин Виктор Сергеевич, в смену с 08.30 до 20.30. часов 29.03.2023 года в неадекватном состоянии, с признаками наркотического опьянения не был допущен до работы и направлен в приемный покой больницы для определения причин (л.д. 92).

30.03.2023 года у Теткина В.С. было отобрано объяснение, в котором он указал, что вчера, 29.03.2023 года пришел на работу в трезвом состоянии. Потом ему резко стало плохо, началось головокружение и тошнота. До этого он плохо спал. 27.03. и 28.03. он употреблял спиртные напитки, а именно водку, точно количество сказать не может, так как не помнит. Вчерашнее состояние объяснить не может, та как до два дня сильно пил и толком ничего не помнит (л.д. 90).

Приказом от 10.09.2020 года № ЗТФ/149-п утверждены Правила внутреннего трудового распорядка Заполярного транспортного филиала ПАО «ГМК «Норильский Никель» (л.д. 93).

Согласно п.п. «а,б» п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка Заполярного транспортного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель», работник обязан: «добросовестно и своевременно выполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией, настоящими Правилами, Коллективным договором, локальными нормативными актами ЗТФ и Компании, а также законодательством РФ; соблюдать трудовую дисциплину, являться на работу в трезвом состоянии (без признаков употребления алкоголя, наркотических и токсических веществ), по требованию уполномоченного представителя работодателя проходить медицинское и иные виды освидетельствований (с использованием технических средств измерения, диагностических тестов и других видов анализа) для установления состояния опьянения, а также факта употребления алкогольных, наркотических и сильнодействующих (токсических) веществ». Кроме того, согласно подпункта 14.1.9. ПВТР ЗТФ работнику запрещается: «употреблять на территории ЗТФ спиртные напитки и находиться в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения» (л.д. 94-127).

Истец выполняет у работодателя трудовую функцию, связанную с управлением транспортным средством, при этом законодательство в сфере дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Также согласно Рабочей инструкции машиниста бульдозера 6 разряда колонны № 3 Автотранспортного комплекса Заполярного транспортного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» РИ ЗТФ от 01.08.2022 (п. 4.5.3) перед началом работ машинист бульдозера обязан пройти медицинское освидетельствование, с отметкой о прохождении в путевом листе (наличие подписи нарколога). С рабочей инструкцией теткин В.С. ознакомлен 08.08.2022 года (л.д. 128-142).

Допрошенная в качестве свидетеля Т.О.С. суду пояснила, что является супругой истца Теткина В.С. У ее супруга имеется заболевание гипертония, то есть у него высокое давление. Заболевание проявляется редко, было этой весной. В связи с заболеванием он принимал лекарство андипал. Данное лекарство она купила мужу в аптеке, лекарство посоветовал фармацевт. Инструкция к лекарству не прилагалась, так как она купила один блистер. Последний раз она давала андипал мужу 27 марта. Он пришел с ночной смены и попросил дать лекарство. Также он принимал андипал за неделю до этого. 28 марта 2023 года ее муж действительно употреблял спиртные напитки. Домой пришел в 9 вечера. У него было нормальное состояние, он не шатался, нормально разговаривал.

Свидетель Ч.Л.Г. пояснила, что работает заведующей приемным отделением КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница». Теткина В.С. принимала врач С.В.А. Указание ее фамилии в акте медицинского освидетельствования №4 от 29.03.2023 года является технической ошибкой, связанной с работой программного обеспечения «Промед». Врач С.В.А. также имеет удостоверение и имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На вопрос представителя истца Лисового А.М. свидетель пояснила, что порядок медицинского освидетельствования нарушен не был, произошла техническая ошибка. Клинические признаки, выявленные у Теткина В.С. не говорят о наличии у него гипертонии. Диагноз гипертония ставится, если человек состоит на учете с гипертонической болезнью. Гипертоническая болезнь – это хроническое постоянное заболевание, которое требует постоянного приема гипотензивной терапии. Если человек будет принимать спорадически лекарства, то от этого только хуже будет, а не лучше. Человек в первую очередь должен состоять на диспансерном учете, чтобы участковый врач подобрал ему базисную терапию, а не принимать те таблетки, которые ему захочется. Перепады атмосферного давления могут действовать на человека, но с учетом возраста Теткина В.С., если бы у него была гипертония с кризовым течением, он бы имел неоднократные обращения в поликлинику, лежать в терапевтическом отделении. Указанные в акте клинические признаки могут быть просто абстинентным синдромом, который сопровождается не только повышением давления, но и понижением давления. Если человек не состоит на диспансерном учете, у него нет гипертонической болезни, он не является гипертоником. Если он состоит на учете, то ему подбирает врач базисную терапию, и он принимает лечение согласно базисной терапии. Теткин В.С. никакой базисной терапии не принимает, просто периодически лечение проходит. Однократное повышение давления не говорит о том, что это гипертоническая болезнь. Также пояснила, что уровень этанола в организме в размере 0,00 мг/л при наличии клинических признаков опьянения свидетельствует об опьянении. Поэтому если алкоголь - 0,00 мг/л, то при наличии трех признаков то проводится повторное освидетельствование.

Свидетель Г.Н.В. суду пояснила, что она работает измерителем физических данных человека в АТК ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель». Теткин В.С. ей знаком как сотрудник. В ее должностные обязанности входит допуск водителей транспортных средств к работе, на линию или на ремонт, оценка физического состояния человека. То есть давление, пульс, температура, и субъективные показатели. У нее медицинское образование, медицинская сестра. 29.03.2023 года пришел Теткин В.С., он проверялся на аппарате ЭСМО, этот аппарат измерят давление, пульс, смотрит зрачок на расширение, алкотестер проверяет. ЭСМО он прошел. Но Теткин В.С. был в неадекватном состоянии, он не мог общаться с ней, ни на один из вопросов не мог внятно ответить. Сначала он просто уснул за аппаратом. У него не было ни обморочного состояния, ни сна. У него было сумеречное сознание. То есть из сна человека можно пробудить. Сначала Теткин В.С. еще как-то реагировал, потом сел и просто ушел в себя. Заснул и не пробуждался. Была вызвана скорая медицинская помощь. Ей известно, что к тому моменту, когда скорая помощь его увезла, его катили на каталке, потому что он не реагировал ни на кого. Через какое-то время он потихоньку пришел в себя и уже на снимки его возили на коляске. Также пояснила, что показания алкотестера были нулевыми, давление было 160, запаха алкоголя не было. На вопросы представителя ответчика пояснила, что в акте о появлении работника в состоянии опьянения все отражено правильно, подпись ее.

Свидетель М.С.В. суду пояснила, что работает диспетчером в АТК ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель». Теткин В.С. ей знаком, как сотрудник. 29.03.2023 года она видела как Теткина В.С. выводили медицинские работники из кабинета нарколога в «мутном» состоянии. Ее кабинет находится напротив кабинета нарколога. Она писала рапорт о том, что Теткин В.С. не вышел на работу и акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Все, что указано в акте соответствует действительности, подпись ее.

Свидетель Ф.И.В. пояснил, что работает начальником колонны в АТК ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель». Теткин В.С. ему знаком, является его бывшим подчиненным. 29.03.2023 года ему позвонил старший механик. Теткин В.С. в этот день находился на техническом обслуживании, то есть в подчинении у него. Старший механик сказал, что нарколог не допускает Теткина В.С. к работе, проблемы какие-то серьезные. Когда он приехал, то обнаружил Теткина В.С. в кабинете нарколога, сидел на стуле в сонном состоянии. Его пытались разбудить, обнаружили у него на переносице последствия удара какого-то. Подумали, может, где-то кто-то стукнул его. После чего была вызвана скорая помощь. Врачи пытались привести его в чувство, укололи что-то, давление померяли, в глаза посмотрели, зрачки. Предположили, что он под каким-то препаратом. Его под руки подняли, повели, посадили в машину скорой помощи, привезли в приемный покой. В приемном покое посадили его в каталку, потому что он спал. Пока все оформили, повезли на томографию головы. Ближе к 12 часам он пришел более-менее в чувство, его попросили сдать мочу на анализ. Он Теткина В.С. исходил легкий запах спиртного. Далее был составлен акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Подпись в акте его. Также пояснил, что является непосредственным начальником Теткина В.С. 29.03.2023 года Теткин В.С. находился на смене. Смена в тот день была с 08.30 до 17.30 часов. Обычно рабочая смена в день с 08.30 до 20.30. Выездов в этот день не было запланировано, но так как машинисты находятся на техобслуживании, они в любом случае садятся за бульдозеры, перегоняют их, какие-то манипуляции делают. Работают по территории, в гараже. Машинистам выписывается путевой лист, все водители, находясь на линии или на техосмотре, проходят через измеритель физических данных по путевому листу. У Теткина В.С. работа связана с управлением транспортным средством. В 2022 году Теткин В.С. привлекался к дисциплинарной ответственности за прогул, так как не выходил на работу несколько дней. Теткин В.С. проработал в АТК полтора года, охарактеризовать его может как хорошего работника, работу производил хорошо. Но он часто просыпал, прогулы допускал, неоднократно не выходил на смену. Ранее работодатель всегда шел ему навстречу, ставили выходные дни.

Свидетель М.С.Н. суду пояснил, что работает начальником комплекса в АТК ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель». Теткин В.С. ему знаком как сотрудник. 29.03.2023 года ему позвонил или диспетчер или начальник колонны Ф.И.В., сказали, что у них тракторист невменяемый и что вызвали скорую. Он спустился вниз, увидел Теткина В.С., сидящего у нарколога в неадекватном состоянии, было непонятно, он в сознании или без сознания. Приехала скорая помощь, Теткина В.С. увели в комнату, пытались привести в чувство, но не получилось, поэтому его увезли на скорой помощи. Ф.И.В. поехал с ним в больницу, там провели анализы и пришло заключение, что Теткин В.С. находился под каким-то препаратом. Ему известно, что ранее Теткина В.С. уже возили на освидетельствование на состояние опьянения, его не стали увольнять, такова политика компании, идти на встречу.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ и включает в себя истребование от работника совершившего дисциплинарный проступок письменного объяснения; применение дисциплинарного взыскания в пределах установленной данной статьей сроков, а именно не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания; ознакомление работника с приказом (распоряжением) работодателя о применении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трех Рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды ВРемени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового Договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, Находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42). В настоящем деле состояние опьянения истца подтверждается как Актом медицинского освидетельствования и рапортами работников ЗТФ.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического.

Согласно п. 17 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Согласно приложения 2 к клиническим признакам опьянения относятся в том числе: заторможенность, сонливость, инъецированность склер, расширение зрачков, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координаторных проб.

Согласно акту №4 от 29.03.2023 года у Теткина В.С. было выявлено более трех клинических признаков опьянения, в связи с чем он правомерно был направлен на лабораторное обследование.

Судом в качестве специалиста была допрошена врач-нарколог КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» Фарфудинова Н.Ю., которая пояснила, что этанол, как правило, выводится из мочи на 1-2 сутки. При обследовании идет проверка этилглюкуронид. В тесте на первом этапе этилглюкуронид был более 200 нанограмм на миллилитр. Этилглюкуронид – это метаболит распада алкоголя. Поэтому он важнее, чем этанол. Этанол в крови может не определиться через 5 часов, а человек пил. Если он появился на первом этапе, то человек в состоянии алкогольного опьянения. Также был фенциклидин положительный, более 25 нг/мл, метилендиоксипировалерон, более 500 нг/мл. Барбитураты не были обнаружены из-за разных с г. Норильском картриджей, также в ТМБ нет лицензии на проведение второго этапа исследования. Также пояснила, что Андипал обладает это не препарат для понижения давления, это анальгетик, то есть применяется при болевом синдроме. От приема одной таблетки такое состояние, как у было у Теткина В.С. быть не может. Такое состояние могло быть из-за передозировки Андипала. Если принять 3-5 таблеток, это могло вызвать такое состояние: заторможенность, неустойчивая походка, то есть действие алкоголя плюс таблетки.

В материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, в том числе письменные доказательства, а также свидетельские показания. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, истцом заинтересованность не доказана. Показания указанных свидетелей соответствуют обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Проверяя порядок увольнения истца, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что такой порядок ответчиком соблюден, у истца затребованы письменные объяснения, которые были представлены, увольнение произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения.

Доводы истца о том, что в справке о результатах химико-токсикологических исследований не указана массовая концентрация обнаруженного вещества не является нарушением, поскольку согласно п. 8 Приложения № 12 к приказу Минздрава от 27.01.2006 № 40 концентрация обнаруженного вещества (средства) указывается только при необходимости.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Теткина Виктора Сергеевича к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка с 20 апреля 2023 года по день восстановления на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья                   М.А. Хаземова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2013 года