Решение по делу № 1-19/2023 (1-147/2022; 1-962/2021;) от 15.11.2021

Дело № (1-888/2021)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего А.Н. Акатышева, при секретарях ФИО17, ФИО18, с участием государственных обвинителей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, подсудимого ФИО4, его защитников – адвокатов ФИО37, ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего программистом ООО «Урал Сервис Групп», ранее не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, с целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО10, а именно: автомашины «AUDI Q7», государственный регистрационный номер х077тс96, 2010 года выпуска, VIN №, созвонился с ФИО25, который имел намерение продать свою автомашину, и договорился о встрече, введя ФИО10 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Продолжая свои преступные действия, ФИО4, с целью обмана ФИО10 намеревался создать для ФИО10 видимость, что хочет оказать содействие ФИО10 в продаже автомашины «AUDI Q7», государственный регистрационный номер х077тс96 в течении 1-2 месяцев, при этом ФИО39 не имел намерения исполнять свои обязательства. ФИО4 должен был в дальнейшем, с целью продолжения совершения обмана ФИО10 и недопущения в дальнейшем обращения ФИО10 в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, продолжать убеждать его, что им приняты меры по исполнению своих обязательств, но в реальности не имея намерения исполнить их. Потерпевший №5, будучи введенным в заблуждение в результате преступных действий ФИО4, не осознавая, что в отношении него совершается преступление, согласился встретиться с ФИО39.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью создания видимости заключил устный договор, согласно которому ФИО4 обязан оказать содействие ФИО10 в продаже его автомашины AUDI Q7», государственный регистрационный номер х077тс96, за 1 300 000 рублей в течение 1-2 месяцев, не сообщая при этом ФИО10 о своих истинных преступных намерениях. Потерпевший №5, будучи введенным в заблуждение умышленными действиями ФИО4 относительно истинного характера совершаемых в отношении него действий, полагая, что ФИО4 поможет ему продать автомашину, передал ФИО4, находясь в <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанную автомашину с документами. При этом, ФИО4, с целью придания договору видимости действительной сделки, передал ФИО10 денежные средства в сумме 200 000 рублей, как часть средств от стоимости автомашины, пообещав отдать оставшуюся сумму денежных средств в размере 1 100 000 рублей, после продажи автомашины в течение 1-2 месяцев.

В результате указанных действий ФИО4 похитил автомашину «AUDI Q7», государственный регистрационный номер х077тс96, 2010 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 300 000 рублей, принадлежащую ФИО10, распорядившись ею в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб в особо крупном размере 1 100 000 рублей.

Кроме того, ФИО4, в период с января 2020 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в процессе поиска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявлений о покупке деталей для автомашин с целью реализации преступного умысла на хищение денежных средств граждан путем обмана, увидел объявление ранее незнакомой Потерпевший №2, размещенного на неустановленном ресурсе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о намерении приобрести ею капота, левой двери, элемента кузова автомобиля - левого «крыла» и левой фары для автомашины «Chevrolet Cruze».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, имевший намерение совершить хищение денежных средств совершил звонок с абонентского номера сотового телефона +79191178458, находящийся во владении ФИО4 на абонентский номер сотового телефона Потерпевший №2. В ходе телефонной беседы ФИО39, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств представился ФИО40 сотрудником автосервиса, введя последнюю в заблуждение, сообщив при этом, что требуемые ей капот, левая дверь, элемент кузова автомобиля - левое «крыло» и левая фара для автомашины «Chevrolet Cruze» может быть продана Потерпевший №2. Продолжая свои преступные действия, ФИО4, преследуя корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, предложил заведомо ложное условие для поставки капота, левой двери, элемента кузова автомобиля - левого «крыла» и левой фары, то есть, внесение полной оплаты в сумме 45 500 рублей, сообщив заведомо ложную информацию, что денежные средства в 45 500 рублей будут направлены на приобретение указанных деталей.

Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение в результате преступных действий ФИО4, не осознавая, что в отношении нее совершается преступление, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин., полагая, что вносит оплату по договору поставки деталей для своей автомашины, перевела со своей банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» по адресу – <адрес>, на счет банковской карты №, открытой на имя ФИО4, находящейся в пользовании ФИО4, денежные средства в сумме 45 500 рублей, которые ФИО4 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в процессе поиска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявлений о покупке деталей для автомашин с целью реализации преступного умысла на хищение денежных средств граждан путем обмана, увидел объявление ранее незнакомого Потерпевший №1 о намерении приобрести им двигатель для автомашины «Пежо 208». ДД.ММ.ГГГГ со своего абонентского номера сотового телефона +79507357938 ФИО4 совершил звонок на абонентский номер сотового телефона Потерпевший №1, где, в ходе телефонной беседы, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств представился Потерпевший №1 сотрудником магазина запчастей, введя последнего в заблуждение, сообщив при этом, что требуемый ему двигатель для автомашины «Пежо 208» может быть продан Потерпевший №1, после чего, продолжая реализацию вышеуказанного умысла, договорился встретиться с Потерпевший №1 в <адрес>.

При этом, ФИО4, с целью совершения указанного преступления, обмана Потерпевший №1, намеревался создать для Потерпевший №1 видимость, что заключается гражданско-правовая сделка по покупке двигателя для его автомашины «Пежо 208» путем заключения договора поставки, условия которого ФИО4 не имел намерения исполнять. В дальнейшем, с целью продолжения совершения обмана Потерпевший №1 и недопущения в дальнейшем обращения его в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, ФИО4 должен был продолжать убеждать Потерпевший №1, что им приняты меры по исполнению сделки, но заключенную сделку невозможно исполнить.

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение в результате преступных действий ФИО4, не осознавая, что в отношении него совершается преступление, ДД.ММ.ГГГГ прибыл по вышеназванному адресу, указанному ФИО4, где последний, с целью создания видимости заключения сделки, заполнил и подписал договор поставки №, согласно которому ФИО4 обязался приобрести ФИО27 двигатель для автомашины «Пежо 208» в течение 10 рабочих дней, не сообщая при этом Потерпевший №1 о своих истинных преступных намерениях. Потерпевший №1, будучи введеным в заблуждение умышленными действиями ФИО4 относительно истинного характера совершаемых в отношении него действий, полагая, что вносит предоплату по договору поставки № за двигатель для его автомашины, перевел ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 18 мин. со счета своей банковской карты №, открытой в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу – <адрес>, на счет банковской карты №, принадлежащей ФИО4, находящейся в пользовании ФИО4 денежные средства в сумме 29 700 рублей и в неустановленное время денежные средства в сумме 300 рублей.

В результате указанных действий ФИО4 похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 30 000 рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения хищения имущества граждан, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой совместный преступный умысел, разместили объявление о ремонте автомобилей, что не соответствовало действительности, указав в данном объявлении абонентский номер сотового телефона +79320177560.

В сентябре 2020 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3, имевшая намерение ремонта автомашины «Peugeot 408», увидела указанное объявление, после чего, будучи введенной в заблуждение относительно истинной цели данного объявления, ДД.ММ.ГГГГ со своего абонентского номера сотового телефона +79049331041 совершила звонок на абонентский номер сотового телефона +79320177560, указанный в объявлении и находящийся во владении ФИО4 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В ходе телефонной беседы лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, согласно заранее отведенной ему роли, сообщил, что требуемые Потерпевший №3 работы по ремонту ее автомашины «Peugeot 408» могут быть выполнены, введя последнюю в заблуждение, после чего, продолжая свои преступные действия, предложил заведомо ложное условие для ремонта – внесение оплаты в сумме 120 000 рублей, сообщив заведомо ложную информацию, что денежные средства в 120 000 рублей будут направлены на ремонт автомашины, предложив встретиться для передачи указанных денежных средств и составления договора по адресу – <адрес>, в <адрес>.

Потерпевший №3, будучи введенной в заблуждение, не осознавая, что в отношении нее совершается преступление, в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, прибыла по данному адресу, где с целью исполнения своего совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №3, путем обмана, действуя согласно отведенной роли, находился ФИО39, который сообщил последней заведомо ложные сведения, что в указанном помещении и будет произведен ремонт ее автомашины, заявил, что в наличии весь комплекс оборудования для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3, будучи введенной в заблуждение в результате совместных преступных действий ФИО4 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующих умышленно, группой лиц по предварительному сговору, не осознавая, что в отношении нее совершается преступление, прибыла по вышеуказанному адресу, где с целью исполнения своего совместного преступного умысла, находилось лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое сообщило Потерпевший №3 заведомо ложные сведения, что требующиеся ей работы по ремонту ее автомашины «Peugeot 408» могут быть выполнены, что не соответствовало действительности, выдвинул заведомо ложное условие для ремонта – внесение оплаты в сумме 120 000 рублей, сообщив заведомо ложную информацию, что денежные средства в 120 000 рублей будут направлены на ремонт автомашины, на что Потерпевший №3, будучи введенной в заблуждение, согласилась и передала указанному лицу имевшиеся у нее денежные средства в сумме 60 000 рублей, сообщив, что оставшуюся сумму 60 000 рублей она переведет на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преследуя цель обмана Потерпевший №3, действуя согласно отведенной ему роли, с целью создания видимости заключения сделки, заполнил и подписал договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от лица несуществующей организации ООО «Автогром» обязался выполнить ремонт автомашины «Peugeot 408» в течение 45 рабочих дней, после чего передал единственный экземпляр договора Потерпевший №3.

ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-сообщения лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно заранее отведенной ему роли, потребовал от Потерпевший №3 перевести оставшиеся денежные средства в сумме 60 000 рублей на банковскую карту, сообщив Потерпевший №3 абонентский номер телефона +79323064984, к которому привязана банковская карта №, находящаяся во владении указанных лиц, открытая на ФИО7, на что Потерпевший №3, не осознавая, что в отношении нее совершается преступление, согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут с банковской карты №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу – <адрес>, принадлежащей Потерпевший №3, перевела на вышеуказанную банковскую карту свои личные денежные средстве в сумме 60 000 рублей.

В результате указанных действий ФИО4, умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитил денежные средства Потерпевший №3 в сумме 120 000 рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 14 л.д. 12-18), ФИО4 пояснял, что с 2016 года работал с ФИО16 ФИО13 в качестве менеджера по поставкам автозапчастей, работал неофициально, по устной договоренности.

В марте 2020 года посредством сайта zapster.ru он принял заявку от Потерпевший №1, который оставлял заявку на приобретение двигателя для автомобиля «Пежо 208». Они созвонились, он (ФИО39) озвучил стоимость в 30 000 рублей, после чего они заключили договор поставки, согласно которому в течение двух недель он обязался доставить Потерпевший №1 двигатель для его автомобиля. Денежные средства в размере 30 000 рублей Потерпевший №1 передал ему наличными. Эти денежные средства он передал ФИО16 ФИО13, который должен был осуществить заказ двигателя. Куда дел ФИО16 данные денежные средства, ему неизвестно, но двигатель Потерпевший №1 никто так и не предоставил. На его (ФИО39) вопросы, когда осуществится поставка двигателя, ФИО16 говорил, что в скором времени. Насколько ему известно, денежные средства Потерпевший №1 возвращены не были.

Все вопросы по поставкам запасных частей решал ФИО16 ФИО13, которому он (ФИО39) передавал денежные средства, поступающие от клиентов. При возникновении конфликтных ситуаций с клиентами ФИО16 говорил, что будет разбираться сам и осуществлять перевод по возвратам денежных средств.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 49-54) ФИО4 пояснял, что в 2018 году приобрел автомашину «Ауди Q7», гос.номер х077тс96 у знакомого своего отца – ФИО10, проживающего в <адрес>. ФИО16 ФИО13 дал ему 200 000 рублей для приобретения этого автомобиля. Автомашина стоила 800 000 рублей, оставшиеся 600 000 рублей он (ФИО39) должен был платить в рассрочку, по 50 000 рублей, по личной договоренности с Пестовым. ФИО16 дал ему деньги в сумме 200 000 рублей, а также обязался выплатить оставшиеся 600 000 рублей безвозмездно, ФИО2 приобретение автомобиля планировалось для рабочих нужд и совместного пользования. ФИО16 ему пояснил, что на себя он не может зарегистрировать эту машину, так как он должник перед судебными приставами, и автомашину, если она будет зарегистрирована на него, арестуют. Между ним и Пестовым был составлен договор купли-продажи указанной автомашины, дату договора он не помнит.

Однако, в дальнейшем, примерно в 2019 году, он не смог выплачивать эти деньги, в результате ФИО16 ФИО13 предложил ему заложить эту машину в <адрес>, чтобы частично вернуть деньги ФИО10 за автомашину, а частично – купить оборудование для автомастерской и закрыть разные свои долги, что они и сделали. Автомашину он (ФИО39) заложил в организации, название которой не помнит, в <адрес>, за 700 000 рублей. В итоге данную автомашину выкупил его (ФИО39) отец за 750 000 рублей.

ФИО2 перестал платить ФИО10 деньги за автомашину, Пестов сказал, что машину он забирает, а деньги в сумме около 450 000 – 500 000 рублей не отдаст, так как это плата за аренду машины. В итоге был составлен новый договор купли-продажи машины, от него (ФИО39) ФИО10, стоимость автомобиля в договоре 300 000 – 400 000 рублей, точнее не помнит. Однако, на самом деле Пестов ему никаких денег не давал, цена была фиктивной. Все эти события происходили в период с 2018 по 2020 годы, точнее не помнит.

ФИО16 не смог платить за автомобиль в связи с объективным ухудшением своего материального положения. Он участвовал в финансовой пирамиде «Кэшберри», после ее развала и закрытия он не смог платить за автомобиль.

В ходе допроса в качестве обвиняемого (протокол допроса – т. 15 л.д. 67-72) ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ему деянии признал в полном объеме, пояснил, что в 2018 году взял у ранее ему знакомого ФИО10 автомобиль «Ауди Q7» для того, чтобы ее продать и деньги отдать ему, однако, в дальнейшем машину продал, деньги потратил на свои нужды. ФИО10 он отдал 360 000 рублей, хотя должен был отдать 1 300 000 рублей через полгода – это рыночная цена автомашины.

В 2017 году он (ФИО39) познакомился с ФИО16 ФИО13, отец которого занимался автосервисом, ФИО13 был у него в помощниках, кроме того, занимался запчастями. Они решили не поставлять запчасти потерпевшим, обманывать их, а деньги тратить. При этом, они знали, что за это им ничего не будет, ФИО2 решили «обставлять» все как гражданско-правовые отношения. Для того, чтобы все выглядело как сделка, они заключали договоры, которые не собирались исполнять.

В 2020 году к нему обратился Потерпевший №1, он хотел купить двигатель для своего автомобиля «Пежо 208». Он пообещал ему (Потерпевший №1) купить двигатель, но не стал выполнять обещания. Деньги около 30 000 рублей он потратил на личные нужды, двигатель ему (Потерпевший №1) не поставил.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО10 (протокол допроса – т. 6 л.д. 95-101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи приобретен автомобиль AUDI Q7, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер х077тс96, по цене 1 250 000 рублей. ФИО2 автомашину он приобретал для дальнейшей перепродажи у ранее знакомого ФИО35, то на учет на себя он ее не ставил. О том, что он собирается продать данный автомобиль, он сказал своему другу, ФИО28, он знал, что сын ФИО28 - ФИО4 занимается продажей автомобилей и поставкой запасных частей. ФИО28 он знает с 1985 года, они ранее жили вместе в <адрес>. Они периодически с ФИО28 встречались, тот приезжал к нему в гости. При этом он знал ФИО4, у них были очень хорошие отношения, он даже помогал тому со свадьбой. В целом ФИО4 он характеризует нейтрально, он считает, что тот склонен ко лжи, может выдумать на ходу.

О том, что ФИО4 стал работать в каком-то автосервисе в <адрес> он узнал примерно в 2017 году, со слов ФИО28. С кем именно ФИО39 работает, он не знал, знал, что вместе с еще каким-то парнем. ФИО28 говорил ему, что сам ездил в <адрес>, смотрел работу ФИО4, в итоге сказал, что у них серьезный бизнес.

ФИО4 связался с ним по телефону и предложил оказать содействие в продаже данной автомашины по цене 1 300 000 рублей в срок 1-2 месяца. Он согласился, так как хотел получить выгоду от продажи. ФИО2 он хорошо знал отца ФИО4, то во время встречи с ФИО39 25 или ДД.ММ.ГГГГ у него дома в <адрес> он передал ФИО4 автомашину AUDI Q7, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер х077тс96, а так же оригинал ПТС. За машиной ФИО4 приехал с ФИО28. При этом, ФИО4 пообещал продать автомашину в течение 1-2 месяцев и передать ему денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. Договоренность была такая: либо ФИО4 забирает эту автомашину себе (ФИО39 об этом сам говорил, что есть такое желание), либо продаст машину другому человеку. Он ему (ФИО39) не запрещал регистрировать машину на себя, однако о том, что ФИО39 будет ездить на данной автомашине, разговора не было, он (Пестов) об этом не думал, полагал, что ФИО39 быстро ее продаст.

В этот же день он (ФИО39) передал ФИО10 наличными средствами 200 000 рублей, как часть денежных средств от суммы стоимости автомашины 1 300 000 рублей. При этом никаких документов на передачу машины, а так же на передачу части денег в сумме 200 000 рублей, не составлялось, ФИО2 он доверял ФИО39. Денежные средства в сумме еще 165 000 рублей ФИО14 перевел ему с разных банковских карт на различные его банковские карты и банковские карты его жены, ФИО29, а так же давал деньги и наличными, при встрече. В итоге ФИО39 выплатил ему еще 165 000 рублей, итого - 365 000 рублей в счет стоимости автомашины. Все эти выплаты произошли в срок примерно до ноября 2018 года, после чего выплаты прекратились. Он стал звонить ФИО4 и его отцу, но вначале ФИО4 говорил, что скоро выплатит деньги, а потом сказал, что денег нет, т.к. вложил деньги в «Кешбери», и эта пирамида прекратила существование.

Он знал, что ФИО4 пользовался его автомашиной AUDI Q7. Он требовал прекратить ездить на этой машине, на что ФИО4 сказал, что будет платить ему 1000 рублей за аренду машины в сутки, но эти деньги ему не платил. Все это длилось с осени 2019 года до декабря 2019 года. Потом ФИО4 стал реже отвечать на его звонки: звонок проходил, но ФИО4 не отвечал. Он проверил автомашину по вин-коду через открытые источники в сети интернет, увидел, что автомашина поставлена на физическое лицо на учет уже после передачи им данной машины ФИО39. Он потребовал сфотографировать ПТС на машину, ФИО2 ФИО4, как он догадывался, поставил машину на учет на себя, на что ФИО39 отказался, сказав, что не работает камера. Потом ФИО4 вообще перестал отвечать на его звонки. Он стал звонить ФИО28, решил расторгнуть их устную сделку, вернуть ФИО4 деньги и затребовать автомашину. В итоге он нашел покупателя, дозвонился до ФИО4, стал требовать вернуть ему машину, на что ФИО39 пояснил, что автомашина переоформлена им на него и заложена им в ломбард <адрес>. Как ФИО39 это сделал, он может только догадываться - очевидно, тот вписал себя в оригинал ПТС, составил поддельный договор купли-продажи. ФИО28 по его настоянию выкупил данный автомобиль из ломбарда, он знает, что тот при этом взял кредиты, ФИО2 у того не было такой суммы. Все это произошло без его участия, по этой причине он не приехал в ломбард <адрес> в день выкупа автомашины и не забрал ее обратно.

ФИО4 пообещал, что платежи возобновятся, автомашину он (ФИО39) оставит себе, но этого не случилось. По этой причине он прождал 2-3 месяца, периодически звонил ФИО4, но тот не отвечал на его звонки. Он понял, что ему платить не будут, ДД.ММ.ГГГГ он взял 365 000 рублей и поехал в <адрес>, где проживали ФИО39 с целью вернуть ФИО4 деньги и забрать машину. По приезду, вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил ему, что машина будет завтра. Он сказал ФИО39, что они едут к нотариусу, тот делает ему генеральную доверенность (ФИО2 машина уже зарегистрирована на ФИО4), а он возвращает ФИО39 365 000 рублей, тот согласился. Однако на утро ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при встрече сказал, что никуда не поедет, ПТС машины находится в ломбарде, а без ПТС машину не продать.

Он пообещал ФИО4, что будет обращаться в полицию, на что тот сказал, что хозяин автомашины он (ФИО39), а не Пестов, и он ничего не сможет доказать. При этом, ФИО4 сказал, что готов вернуть ему эти деньги, что остался должен - 935 000 рублей. ФИО4 предложил ему составить договор займа, как страховку, как его обязательство, что тот обязуется ему выплачивать 935 000 рублей, ФИО2 при передаче ФИО4 автомобиля они не составляли никаких документов, и у него не было никакого подтверждения, что ФИО4 его должник. Они составили указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ, составили график платежей, в соответствии с которым ФИО4 принимал на себя обязательство выплачивать ему денежные средства в сумме 156 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по ДД.ММ.ГГГГ - должен был выплатить ему 155 000 рублей. Так же ФИО39 составил расписку, по которой получил от ФИО10 денежные средства в сумме 935 000 рублей. Все эти документы ФИО4 заполнял своей рукой при нем. Но никакие деньги на самом деле ФИО39 у него не занимал, это была его страховка. ФИО2 он не был собственником данной машины, он не мог составить с ФИО4 договор купли продажи машины в январе 2019 года. Больше никаких договоров с ФИО4 он не составлял.

Автомашину AUDI Q7, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер х077тс96, от него он не забирал, тот ему ее не передавал обратно ни при каких условиях. Он в ходе беседы с ранее знакомым ФИО3, проживающим в <адрес>, точнее он не знает, сообщил о произошедшей ситуации с его машиной. ФИО2 ПТС машины был заложен в ломбарде по цене около 350 000 рублей (что ему известно со слов ФИО4), а сама автомашина явно стоила дороже - около 800 000 рублей или дороже, ФИО3 это заинтересовало. Тот спросил у него, не будет ли он против, если он (ФИО38) выкупит ПТС машины из ломбарда, заберет машину у ФИО4 в счет какого-то долга ФИО39 перед ним, ФИО38. Он сказал, что не против. Он знал, что ФИО4 не собирается выкупать ПТС из ломбарда, и в итоге, скорее всего, ломбард автомашину заберет за долги перед ломбардом.

Никаких денег от выкупа ПТС на данную машину, от продажи данной машины он ни от кого не получал, кроме тех 365 000 рублей, что ему отдал ФИО4. ФИО38 ему ничего не должны, денег они ему от продажи машины не передавали и не должны были. Где сейчас данная автомашина, он не знает, он знает, что где-то в <адрес>. По настоящее время ему деньги в сумме 935 000 рублей ФИО4 не вернул, мер по возврату не предпринимает. Своими действиями ФИО39 совершил хищение денежных средств в сумме 935 000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

Аналогичные по существу показания дала и свидетель ФИО29, чьи показания (т. 6 л.д. 106-108) были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28 (протоколы допросов – т. 9 л.д. 9-10, 18-21) следует, что ФИО10 он знает с 1989 года. В настоящее время тот проживает в Тюмени.

Примерно летом 2018 года, точнее он не помнит, Пестов обратился к нему с просьбой продать автомашину «Ауди Q7», ФИО2 знал от него, что ФИО4 занимается продажей автозапчастей, то есть работает в автомобильной сфере. Он передал информацию ФИО4, тот сам договаривался с ФИО25 о покупке этой машины. Они (ФИО39 и Пестов) договорились, что ФИО4 приобретает автомобиль примерно по цене 1 200 000 рублей, в течение полугода продает, все это время частично рассчитывается с ФИО25. В один из дней в 2018 году ФИО4 и он вместе поехали в <адрес>, забрали эту автомашину. При этом он слышал их диалог, что ФИО39 обязывался продать автомашину за определенную цену, сумму точно он не помнит, около 1 200 000 рублей, все, что выше этой суммы ФИО4 забирает себе. ФИО4 согласился на эти условия. Он знал со слов ФИО39, что автомашину тот зарегистрировал на себя, ФИО2 автомашину продать он не может. Разрешал ли Потерпевший №5 регистрировать машину на себя, он не знает. Он знает, что сын ездил на данной автомашине несколько месяцев.

Спустя примерно 8-9 месяцев к нему в гости приехал Потерпевший №5 и сказал, что ФИО4 передал ему около 400 000 рублей вместо положенных 1 200 000 рублей, а машину заложил в ломбард в <адрес>. Он понял, что его сын обманул ФИО10, он решил помочь ФИО4. Он взял три кредита, с указанными денежными средствами он и ФИО4 поехали в <адрес>, в ломбард, куда тот заложил автомашину. Он название ломбарда не помнит, улицу, на которой располагался ломбард, он не помнит. Он заплатил за данную машину около 800 000 рублей, забрал машину. Он потребовал от ФИО4 вернуть машину, или продать и отдать деньги, тот согласился. Через несколько месяцев к нему снова обратился Потерпевший №5 и сказал, что денег не получил, ФИО4 заложил ПТС данной машины в ломбард под названием «Кармани».

С целью выкупа автомашины он, ФИО4, а так же ФИО30 и ФИО31 приехали в данный ломбард, тот располагался в районе северо-запада <адрес>. Кто позвал их на выкуп машины, он не знает. ФИО38 внесли деньги в кассу «Кармани», сумму он не знает, и забрали машину. Он знает, что эту машину забрал себе ФИО30 и уехал на ней в <адрес>. С Пестовым ФИО4 не расплатился.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 (протокол допроса – т. 7 л.д. 107-111) следует, что у нее в пользовании была автомашина «Chevrolet Cruze», государственный номер а792св196. В январе 2020 года после ДТП возникла необходимость в ремонте данной автомашины, необходимо было купить запчасти - капот, левая дверь, левое крыло, левая фара. С целью приобретения данных деталей, она в сети интернет на сайте, название которого не помнит, в январе 2020 года разместила объявление о поиске с целью покупки данных запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ ей с абонентского номера +№ позвонил неизвестный, который представился ФИО14, пояснил, что запчасти есть в наличии у какой-то организации, которая тоже занимается разбором машин, и его сервис по разбору может предоставить их примерно через неделю после оплаты заказа. Стоимость деталей - 45 500 рублей. Какой сервис разбора он представляет, не говорил. Общение происходило как по телефону, так и посредством мессенджера ватсап, переписка у нее не сохранилась. По ее просьбе ФИО14 в ватсап представил свою фотографию паспорта, чтобы она могла убедиться в его личности. Его полное имя - ФИО4. Договор с ним на поставку запчастей не составлялся, договор был устный. Она согласилась с ценой и условиями и ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты ***4012, (полный номер карты она не помнит, ФИО2 карты этой у нее больше нет, карта была открыта в ПАО «Сбербанк» по адресу - <адрес>) перевела ФИО4 на банковскую карту, номер которой тот продиктовал - 4276***2645. Полного номера этой карты у нее нет, номер она не сохранила. Карта принадлежит ФИО11 А.

После перевода денег он попросил скинуть в ватсап скрин чека о переводе денег, что она и сделала. ФИО4 сказал, что доставит запчасти через неделю. Прошла неделя, она позвонила ФИО39, тот сказал, что автомашина транспортной компании, которой осуществляется доставка, из-за погодных условий не может доехать. Она попросила номер телефона водителя, ФИО4 сообщил ей № - +№. Она позвонила по этому номеру, ей ответил неизвестный мужчина, назвал место, где застрял, будет через четыре дня. Она стала подозревать, что это обман. Она стала требовать возврата денег примерно в начале февраля 2020 года, на что ФИО4 сказал, что денег у него нет, он их отдал за покупку запчастей. Запчасти все же, с его слов, пришли, но, как он пояснил, «не те», их отправили обратно. Она попросила фото запчастей, но ФИО4 сказал, что это невозможно, т.к. у человека, который возле этих запчастей, сломана камера на телефоне. Она не стала спрашивать, что не так с этими деталями, т.к. уже догадывалась, что это обман. ФИО4 сказал, что не отдает деньги поставщик, которому он заплатил за эти запчасти. ФИО4 сказал, что его напарник, его имя ФИО13, может отдать эти деньги ей, а потом он и ФИО13 сами взыщут с поставщика деньги. Она позвонила по этому номеру, ей ответил неизвестный мужчина, никак не представлялся, но пообещал вернуть деньги к вечеру этого дня, но не верн<адрес> долгих препирательств, примерно в конце февраля 2020 ей с какой-то карты на банковскую карту, на какую, она не помнит, пришли деньги в сумме 10 000 рублей. Остальные деньги ФИО4 обещал вернуть в ближайшее время, но не вернул. В итоге запчасти он тоже не поставил, речи о запчастях больше не было, т.к. было ясно, что это все обман. Ущерб 35 500 рублей для нее значительный, т.к. она официально безработная.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (протокол допроса – т. 9 л.д. 16-17) следует, что в конце 2019 года ее родной брат, ФИО4, попросил ее передать ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером №, что она и сделала. ФИО39 пояснил, что карта нужна ему для его бизнеса, он занимался продажей запчастей вместе с А.А. ФИО16. В дальнейшем ФИО4 «привязал» к данной карте сотовый телефон +№ и использовал для своих личных нужд.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (протоколы допросов – т. 2 л.д. 95-100, 105-109) следует, что в марте 2020 года посредством сети Интернет он нашел сайт, название не помнит, где оставил заявку на приобретение двигателя для своего автомобиля Пежо 208, на которую откликнулось несколько поставщиков. ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер с абонентского номера № позвонил ранее не знакомый мужчина, который представился ФИО14 и сообщил, что есть возможность осуществить заказ двигателя в <адрес>, где двигатель находится на складе, на что он согласился, и они договорились о встрече в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в <адрес> по указанному адресу, где встретился с ФИО14, который предъявил паспорт на имя ФИО4, после чего они заключили договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого не сохранился, в котором обозначили сроки поставки – 10 рабочих дней, цена двигателя – 45 000 рублей, и поставили подписи. Он внес предоплату 30 000 рублей на банковскую карту № ****2645, принадлежащую его супруге – ФИО11 А., после чего вернулся в <адрес>. На следующий день ФИО14 написал ему сообщение в Вотсапе, где обозначил сроки доставки двигателя, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он согласился. В дальнейшем в ходе общения с ФИО39 посредством телефонной связи и переписки в приложении Вотсап, последний неоднократно переносил сроки поставки двигателя по различным причинам, на требования вернуть уплаченные денежные средства не реагировал. Ущерб в размере 30 000 рублей для него является значительным, так как он нигде не трудоустроен.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3 (протоколы допросов – т. 5 л.д. 194-199, 213-217) следует, что в сентябре 2020 года, точную дату она не помнит, с целью ремонта своей автомашины «Пежо 408» она в процессе поиска организаций, где можно отремонтировать автомашину, увидела объявление, где был указан телефон – +79320177560.

В начале сентября 2020 года она со своего абонентского номера сотового телефона +79049331041 совершила звонок на абонентский номер сотового телефона +79320177560, указанный в объявлении. Ей ответил ранее незнакомый ФИО4, который пояснил, что может выполнить ремонт ее автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ она привезла свою машину по адресу – <адрес>, где ее встретил ранее незнакомый А.А. ФИО16. 60 000 рублей она передала ФИО16 в руки, а ДД.ММ.ГГГГ она со своей банковской карты №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу - <адрес>, перевела 60 000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО7. Однако в дальнейшем ремонт не был выполнен и даже не начинался, по этой причине ДД.ММ.ГГГГ она забрала свою машину. Ущерб в сумме 120 000 рублей для нее значительный.

Аналогичные по существу показания дал и свидетель ФИО32, чьи показания (т. 5 л.д. 223-226) были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33 (протоколы допросов – т. 9 л.д. 30-36, 42-45) следует, что в сентябре 2020 года он решил взять в аренду бокс по адресу - <адрес>, и организовать бизнес по ремонту автомашин. Договор он заключил с ФИО34. В боксе он видел прежних арендаторов – А.А. ФИО16 и ФИО4, которые завершали свою деятельность и доделывали автомашины. Он видел, что производились ремонтные работы ряда машин, однако работы производились очень плохо. Он видел, что краску наносили прямо на ржавое железо, что делать нельзя. Кроме того, краску не подбирали в цвет. Примерно в начале ноября 2020 года А.А. ФИО16 убрал все свои машины из бокса по адресу - <адрес>.

Свидетель ФИО34, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (протокол допроса – т. 9 л.д. 154-156), пояснял, что бокс по адресу - <адрес>, находится в собственности у его матери. Указанное помещение сдается в аренду. Примерно летом 2020 года он сдал ангар ранее незнакомому А.М. ФИО16, который сказал ему, что занимается кузовным ремонтом автомашин. Однако спустя два месяца А.М. ФИО16 сказал, что бизнесом заниматься не будет, бизнес он продает ФИО33. Кроме того, в боксе появлялись А.А. ФИО16 и ФИО4. Он видел, что в боксе появляются 2 работников, но что они там делали, он не знает. За ремонтом машин он их не наблюдал.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки № (т. 2 л.д. 69-70) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – двигатель внутреннего сгорания на автомобиль «Пежо 208», стоимостью 45 000 рублей. Оплачено – 30 000 рублей. Срок поставки – 5-10 рабочих дней. Со стороны покупателя договор подписан Потерпевший №1, со стороны поставщика – ФИО4.

Согласно выписке по дебетовой карте (т. 2 л.д. 68) ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту ****2645 на имя ФИО11 А. переведены денежные средства в сумме 29 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32 (заказчик) и ООО «Автогром» (исполнитель) заключен договор (т. 5 л.д. 202-203), по условиям которого исполнитель обязуется произвести ремонт автомобиля «Пежо 408», а заказчик обязуется принять работу и оплатить. При заключении договора заказчик обязуется внести предоплату в размере 40% от стоимости работы, а именно – 60 000 рублей. Со стороны заказчика договор подписан ФИО32, со стороны исполнителя – А.А. ФИО16.

Согласно истории операций по дебетовой карте (т. 5 л.д. 204), ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Потерпевший №3 на банковскую карту ФИО12 Т. были перечислены денежные средства в сумме 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО35 (продавец) и ФИО25 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI Q7, 2010 года выпуска, VIN №. (т. 6 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере 935 000 рублей, со сроком возврата по графику, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 51-52). ФИО4 также составлена расписка в получении от ФИО10 денежных средств в указанной сумме (т. 6 л.д. 53).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 10 л.д. 73-82) рукописная запись, расположенная ниже печатных записей «Заемщик» в оригинале договора беспроцентного займа между физическими лицами б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, заключенного между ФИО25 и ФИО4, а также рукописная запись в оригинале расписки ФИО4 на 1 листе, выполнены ФИО4.

Из содержания выписки банковских транзакций по банковской карте ФИО5 (т. 11 л.д. 69-115) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО4 со счета Потерпевший №2 были перечислены денежные средства в размере 45 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета Потерпевший №1 перечислены денежные средства в размере 29 700 рублей.

Согласно выписке по банковской карте ФИО7 (т. 11 л.д. 162-188) ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО7 со счета Потерпевший №3 были перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей.

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Подсудимый ФИО4, признавая свою виновность в совершении инкриминируемых ему деяний, последовательно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им хищений, способе их совершения, количестве похищенного.

Данные показания подсудимого самооговором не являются, ФИО2 подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Факт получения денежных средств от потерпевших, помимо их показаний, подтверждается также представленными в материалы дела вышеуказанными расписками и банковскими документами.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Допрошенные в ходе предварительного расследования потерпевшие последовательно и логично поясняли, что искали в сети Интернет объявление о продаже автозапчастей, которые подходят для их автомобилей, звонили по указанному в объявлении номеру, общались с ФИО39, который обещал поставить запчасти в кратчайшие сроки. Потерпевшая ФИО41 указывала на то, что, озвучив ФИО39 проблему с автомобилем, получила ответ о возможности его ремонта в короткие сроки. При этом, дальнейшее общение потерпевших с ФИО39 происходило в телефонном режиме, каждый раз ФИО39 излагал новую версию причин задержки исполнения обязательств

Указанным образом ФИО4 входил в доверие к потерпевшим, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, брал у них деньги в качестве предоплаты, не имея при этом реальной возможности и намерений исполнять данные обязательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются и содержанием исследованных в судебном заседании телефонных переговоров ФИО39 и ФИО16, в ходе которых указанные лица обсуждали тактику успокоения потерпевших с целью недопущения их обращения в правоохранительные органы, при этом, в ходе телефонных бесед с потерпевшими ФИО39 регулярно представлялся разными именами, что безусловно свидетельствовало о том, что ФИО4, действуя из корыстных побуждений, обманывая каждого из потерпевших и злоупотребляя их доверием, с целью хищения принадлежащих потерпевшим денежных средств в указанных выше суммах, завладел и распорядился ими иным способом, нежели тем, о котором имелась договоренность с каждым из потерпевших.

Из исследованных судом материалов, в том числе, переписок в мессенджерах следует, что на протяжении длительного времени ФИО4 игнорировал требования потерпевших о возврате денежных средств.

Относительно преступления, совершенного в отношении ФИО10, ФИО4 также своей виновности не отрицал, последовательно поясняя о своем умысле на хищение принадлежащего ФИО10 автомобиля. При этом, показания, данные потерпевшим ФИО25 об обстоятельствах достигнутых с ФИО4 договоренностей подтверждаются и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, в том числе, содержанием изложенных выше договора займа и расписки, а также показаниями свидетеля ФИО28.

При этом, самим ФИО39 не оспаривалось неисполнением им обязательств по возврату ФИО10 денег либо автомобиля.

При квалификации содеянного по признаку причинения значительного ущерба суд учитывает имущественное положение каждого из потерпевших, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, а именно для нормального функционирования семейного транспорта, а также размер доходов потерпевшего и членов его семьи.

С учетом изложенного, действия ФИО4 подлежат квалификации:

- по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении Потерпевший №3 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению в отношении ФИО10 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Основания для иной квалификации содеянного, равно как и для оправдания подсудимого, у суда отсутствуют.

ФИО4 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 15 л.д. 96-98), положительно характеризуется.

При назначении наказания ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 за совершение каждого из инкриминируемых ему деяний, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также, с учетом объяснения ФИО4, явки с повинной и последовательных признательных показаний - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, по преступлениям в отношении ФИО10 и Потерпевший №2, суд в качестве смягчающего наказание П.В, ФИО39 обстоятельства, считает необходимым учесть частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 по каждому из преступлений, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенных ФИО4 преступлений, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания за каждое совершение каждого из преступлений в виде лишения свободы, ФИО2 иное будет противоречить требованиям закона, принципам справедливости и изложенным выше целям назначения наказания.

Определяя срок и размер наказания за каждое из совершенных преступлений, суд принимает во внимание данные, характеризующие подсудимого, его личность, возраст, состояние здоровья, отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имущественное положение подсудимого, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также иные имеющие значение факторы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания указанных выше смягчающих вину ФИО39 обстоятельств исключительными и возможности для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО39 деяний, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных положений закона, личности ФИО4, который характеризуется исключительно положительно, обстоятельств совершения им преступлений, а также посткриминального поведения последнего, а именно, официального трудоустройства, принятия мер к возмещению вреда, причиненного преступлениями, наличия на иждивении ФИО39 малолетнего ребенка-инвалида, суд полагает возможным исправление ФИО4 без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО4 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО4 в период испытательного срока исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного чч. 2, 4 ст. 159 УК РФ по каждому из совершенных ФИО39 преступлений, с учетом его личности, обстоятельств совершения хищений, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В рамках уголовного дела каждым из потерпевших заявлены исковые требования, которые они поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению

Подсудимый и его защитник против удовлетворения заявленных требований не возражали.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Общий размер причиненного материального ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Исковые требования ФИО10, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 подлежат возмещению в полном объеме, ФИО2 в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства указанным лицам после предъявления иска ФИО4 не возмещал.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (3 преступления) УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок – 4 (четыре) года, возложить на ФИО4 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №4 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №4 возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Исковые требования ФИО10 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО10 возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 935 000 (девятьсот тридцать пять тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший №3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №3 возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, надлежит хранить в деле на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Центральный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий:                    А.Н. Акатышев