Решение по делу № 33-2630/2021 от 24.03.2021

Судья Минина Н.В.	№2-62/2020	стр.118; г/п 150 рублей
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-2630/2021	6 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.

судей Волынской Н.В., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 6 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Турубанова Д.Е. – Петрова А.В. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 января 2021 года) по исковому заявлению Суровцевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Урдомаинвестстрой», Воронцову М.М. о признании отсутствующим права собственности Воронцова М.М. на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Суровцева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Урдомаинвестстрой», Воронцову М.М. о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на жилое помещение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что ООО «Урдомаинвестстрой», осуществляющим строительство многоквартирного <адрес>, были привлечены денежные средства граждан по схеме, отличной от формы договора долевого участия в строительстве. Директор ООО «Урдомаинвестстрой» Узбеков В.В. на стадии получения разрешения на строительство жилого дома заключил в отношении всех строящихся в указанном доме квартир соглашения о намерении заключить договоры купли-продажи квартир, которые по своей сути, являлись договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Условия договоров в части оплаты стоимости квартиры исполнены в полном объеме, однако после ввода жилого дома в эксплуатацию в июне 2017 года <адрес>, являющаяся предметом соглашения о намерениях, не была передана.

Просила признать за ней право собственности на <адрес> с кадастровым номером №, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебное заседание истец Суровцева О.А., её представитель Стрежнева Л.Р., представитель ответчика ООО «Урдомаинвестстрой», ответчик Воронцов М.М., третьи лица Турубанов Д.Е., Узбеков В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 30.09.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 19.01.2021) постановлено:

«Исковые требования Суровцевой О.А. удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Воронцова М.М. на <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 55,2 квадратных метров.

Признать за Суровцевой О.А. право собственности на <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 55,2 квадратных метров.

Взыскать с ООО «Урдомаинвестстрой» в пользу Суровцевой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 325 рублей 17 копеек.

Меры по обеспечению иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Урдомаинвестстрой» совершать действия по отчуждению <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, отменить».

С указанным решением не согласилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Турубанов Д.Е. В апелляционной жалобе его представитель Петров А.П. просит решение суда отменить в части признания за Суровцевой О.А. права собственности на <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В обоснование доводов ссылается на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что при рассмотрении спора и разрешении вопроса о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру ключевым обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлся факт оплаты стоимости квартиры в пользу ООО «Урдомаинвестстрой». Представленная в качестве соответствующего доказательства справка о выплате стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие первичных платежных документов, не подтверждает фактическую оплату стоимости квартиры, иные доказательства передачи денежных средств ООО «Урдомаинвестстрой» также отсутствуют. Указывает на обстоятельства, подтверждающие недобросовестное поведение ООО «Урдомаинвестстрой», которые ранее уже имели место. Учитывая, что в качестве доказательства оплаты стоимости квартиры истцом была представлена только справка о полной оплате, подписанная Узбековым В.В., в отсутствие поступления денежных средств на расчетный счет общества либо в кассу, вывод суда о подтверждении оплаты стоимости квартиры, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на доводы правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.03.2014 № 43-КГ14-1, согласно которой нормы действующего законодательства императивно устанавливают порядок проведения расчетов (наличных и безналичных), а также требования к документам, подтверждающим проведение этих расчетов (приходный кассовый ордер, квитанция к нему, расчетные (платежные) документы), в связи с чем нарушение таких требований влечет за собой отказ в признании допустимыми тех доказательств, которые этим требованиям не соответствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Стрежневу Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о намерениях, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.Как следует из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Урдомаинвестстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (код <данные изъяты>); руководителем ООО «Урдомаинвестстрой» с момента создания общества являлся Узбеков В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Ленский муниципальный район» (далее - Арендодатель) и ООО «Урдомаинвестстрой» (далее - Арендатор) заключен договор аренды №, в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок, площадью 2 220 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № с разрешенным использованием - для строительства многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Урдомское» на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдала разрешение на строительство объекта недвижимости № № - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (далее - МКД).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урдомаинвестстрой» выдано разрешение №№ на ввод объекта капитального строительства - многоквартирного (36-квартирного) жилого <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Урдомаинвестстрой» Узбеков В.В. от своего имени заключил с Суровцевой О.А. в отношении строящейся в указанном доме <адрес> соглашение о намерениях заключить в будущем договор купли-продажи с указанием номера квартиры, ее площади, этажа, номера подъезда.

Из п. 1 соглашения о намерениях следует, что стороны пришли к соглашению о возможном заключении в будущем договора купли-продажи <адрес>, предварительной площадью 58,85 кв.м. в 36-квартирном жилом доме, расположенном в <адрес>, по цене 30 000 руб. за 1 кв.м общей площади квартиры.

В п. 1 данного соглашения о намерениях стороны согласовали предварительную стоимость и порядок оплаты, который включает в себя предварительный платеж в размере 500 000 руб. и окончательный расчет в порядке ежемесячных платежей в размере 30 000 руб.

Условия договора в части оплаты стоимости квартиры были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором ООО «Урдомаинвестстрой», из содержания которой следует, что покупателем полностью погашена задолженность по соглашению о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 880 000 руб.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира площадью 55,2 кв.м. передана ООО «Урдомаинвестстрой» Суровцевой О.А.

Вместе с тем, согласно представленной выписке из ЕГРН, правообладателем спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ является Воронцов М.М. При этом, решением Вилегодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Турубанова Д.Е. к ООО «Урдомаинвестстрой», Воронцову М.М. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены. Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Урдомаинвестстрой» и Воронцовым М.М. в отношении квартир №№ в <адрес> <адрес> признан недействительным, применены последствия недействительности договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Урдомаинвестстрой» и Воронцовым М.М. в отношении квартир №№ в <адрес>, указанные квартиры возвращены в собственность ООО «Урдомаинвестстрой».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что между ООО «Урдомаинвестстрой» и Суровцевой О.А. фактически сложились взаимоотношения по участию в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, которые не были оформлены надлежащим образом. Учитывая, что ответчик ООО «Урдомаинвестстрой» исполнило условия соглашения, построив многоквартирный дом и передав истцу жилое помещение, на строительство которого были привлечены его денежные средства, а истец, в свою очередь, произвела оплату по соглашению в полном объеме, имеются законные основания для признания за ней права собственности на <адрес>.

Суд первой инстанции установив, что правообладателем квартиры и ее титульным собственником по содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям является Воронцов М.М., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Воронцова М.М. на спорную квартиру.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Признавая выводы суда правильными, судебная коллегия исходя из условий соглашения о намерениях, заключенного между Узбековым В.В. и Суровцевой О.А., приходит к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на привлечение денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома, застройщиком которого являлось ООО «Урдомаинвестстрой», и возникновения у истца права собственности на квартиру во вновь построенном жилом доме, соответствующую указанным в соглашении характеристикам.

Принимая во внимание, что организационно-правовая форма ООО «Урдомаинвестстрой» отлична от жилищно-строительного и жилищного накопительного кооператива, при этом общество не являлось эмитентом жилищных сертификатов, единственным способом привлечения денежных средств граждан на строительство многоквартирных домов для него являлось заключение с ними договоров участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, используемая ООО «Урдомаинвестстрой» схема привлечения денежных средств граждан и примененное правовое оформление их отношений с застройщиком не соответствует установленным в Законе № 214-ФЗ требованиям, однако данное обстоятельство не должно позволить какой-либо стороне правоотношений извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, с одной стороны, а с другой стороны – являться препятствием для обеспечения защиты законных интересов граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка о полной оплате квартиры не является доказательством фактической оплаты стоимости квартиры, судебная коллегия не принимает, поскольку между сторонами соглашения о намерениях спор относительно оплаты денежных средства не установлен. Применение застройщиком ООО «Урдомаинвестстрой» схемы привлечения от граждан денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома без оформления договора участия в долевом строительстве в нарушение требований Закона № 214-ФЗ, а также ненадлежащее ведение бухгалтерии и не отражение в документации общества поступивших от граждан, включая истца, денежных средств, не может послужить основанием для отказа в защите прав на жилое помещение, находящееся в построенном с использованием их денежных средств многоквартирном доме.

Указание в апелляционной жалобе на иную судебную оценку установленных по настоящему делу доказательств, не может служить основанием для признания выводов суда неправильными, поскольку установленные по итогам рассмотрения иного спора и с иным предметом и основанием иска, обстоятельства, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящих исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 января 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Турубанова Д.Е. Петрова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Н.В. Волынская
Т.Н. Рудь