Решение по делу № 33-4830/2021 от 05.03.2021

УИД: 66RS0039-01-2020-001123-61

Судья Шторх Ю.Г. Дело 2-542/2020 (№ 33-4830/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.04.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Нижнесергинская центральная районная больница» к Нуримановой О.Ю. о взыскании расходов, затраченных на обучение работника, неустойки,

по апелляционной жалобе истца

на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.12.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Гладилина В.В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения ответчика Нуримановой О.Ю., представителя ответчика Щетникова Р.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец 08.09.2020 обратился с иском к ответчику, о взыскании расходов, затраченных на обучение работника, неустойки, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 69) просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за обучение в размере 236044 руб. 21 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 35 648 руб. 58 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5661 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.04.2018 между истцом, ответчиком и ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России заключены договоры 06.04.2018 № 1/4736-О и 2/4736-О, 01.09.2018 № 3/4736-О, 01.02.2019 № 4736-О (всего 4 семестра) о взаимодействии сторон по подготовке специалиста по программе ординатуры по специальности «Акушерство и гинекология» с последующим трудоустройством у истца. Ответчик была обязана не позднее одного календарного месяца после получения диплома об окончании ординатуры заключить с истцом трудовой договор и работать в должности врача по специальности не менее 5 лет. В случае увольнения до истечения указанного срока ответчик обязана в течение 30 календарных дней возвратить истцу затраченные на подготовку специалиста денежные средства. Ответчик завершила обучение в образовательном учреждении по программе ординатуры 31.08.2019. 03.09.2019 заключила с истцом трудовой договор на должность врача акушера-гинеколога. 27.11.2019 ответчик написала заявление об увольнении по собственному желанию, то есть до истечения срока работы, обусловленного договором об обучении. Ответчик обязалась полностью возместить понесенные истцом расходы, связанные с ее обучением в течение 30 календарных дней.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика предоставил возражения на исковое заявление (л.д. 81-90), в которых указал, что ответчиком указана и доказана уважительность причины увольнения, а именно в связи с удаленностью места работы от постоянного места жительства мужа ответчика – военнослужащего по контракту войсковой части <№>, расположенной в селе <адрес>

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции ст. ст. 83, 249, гл. 32 Трудового кодекса Российской Федерации, отмечает, что к уважительным причинам увольнения не относятся обстоятельства приведенные ответчиком в судебном заседании, по мнению истца, это обстоятельства, не зависящие от воли сторон. Истец отмечает, что ответчик злоупотребила своими правами, достоверно зная, что работать у истца она не будет. Доводы ответчика об удаленности места работы от места жительства считает несостоятельными. Дополнительно указывает, что договор между сторонами и образовательным учреждением заключен не в рамках целевой подготовки специалистов за счет бюджета Свердловской области, а за счет денежных средств непосредственно истца, полученных в результате оказания платных медицинских услуг.

В заседание суда апелляционной инстанции 06.04.2021 явились:

- представитель истца Гладилин В.В., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы;

- ответчик Нуриманова О.Ю., представитель ответчика Щетников Р.В., возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказу и.о. ректора ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России от 23.08.2017 № 405-р Пономарева (Нуриманова) О.Ю. зачислена с 01.09.2017 на обучение по программам высшего образования - программам ординатуры, в числе граждан, рекомендованных Министерством здравоохранения Свердловской области и выполнивших условия приема (л.д. 9-11).

В материалы дела также представлен приказ и.о.ректора ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России от 28.07.2017 № 315-р «О выделении целевых мест для поступления и обучения по программам ординатуры за счет бюджета Свердловской области» из установленного Министерством здравоохранения Российской Федерации числа мест приема по программам высшего образования - програм­мам ординатуры по договорам об оказании платных образовательных услуг на 2017 год, согласно которому вы­делено 45 мест для целевого приема в рамках государственного контракта с Министерством здравоохранения Свердловской области, по специальности ординатуры «Акушерство и гинекология» выделено 4 места. (л.д. 91-92).

Из материалов дела усматривается, что заключены договоры между ГАУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» (медицинская организация), Федеральным государственным бюд­жетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и Пономаревой (Нуримано­вой) О.Ю. по подготовке специалиста по программе ординатуры по специальности «Акушерство и гинекология» с последующим трудоустройством в медицинской организации (у истца).

В соответствии с указанными договорами ответчик обязалась осво­ить образовательную программу по специальности в полном объеме, пройти аккредитацию специалиста, получить документ об образовании и о квалификации (диплом об окончании ординатуры) и не позднее одного календарного месяца после получения диплома об окончании ординатуры заключить трудовой договор с истцом и работать в должности врача по полученной специальности не мене 5 лет.

В соответствии с п. 2.3.10 указанных договоров, ответчик приняла на себя обязанность возвратить медицинской организации (истцу) денежные средства, затраченные на ее подготовку, в случаях, в том числе, прекращения трудового договора с медицинской организацией (истцом) и увольнения до истечения пя­тилетнего срока за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью продолжениям работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, а также по другим указанным в договоре основаниям.

Ответчик окончила обучение в медицинской академии и ответчику выдан диплом специалиста по окончании специалитета 22.06.2017 и диплом об окончании ординатуры ФУБОУ ВО «УГМУ Минздрава России» 31.08.2019.

03.09.2019 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 57/19 от 03.09.2019, ответчик принята на работу к истцу в поликлиннику на должность врача-акушера-гинеколога, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

27.11.2019 ответчик обратилась к работодателю с заявлением об увольне­нии по собственному желанию в связи с семейными обстоятельствами, на которые указала в своем заявлении об увольнении (переезд к месту жительства и прохождения военной службы по контракту супругом ФИО1.). (л.д. 45). К заявлению ответчиком приложено свидетельство о заключении брака от 28.07.2018, справка о прохождении военной службы супругом в г. Екатеринбурге в войсковой части, по контракту от 20.11.2019.

09.12.2019 ответчик обратилась с заявлением в Министерство здравоохранения Свердловской области, просила перераспределить ее на другое место работы в муниципальных или областных государственных медицинских учреждениях по месту жительства (л.д. 98). Ответа из Министерства не поступило.

На основании приказа истца от 06.12.2019 № 921-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ответчик уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 46).

02.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении затрат на обучение (л.д. 47). В ответе на претензию ответчик просила освободить ее от исполнения обязательств по договору, ссылаясь на то, что является супругой военнослужащего (прапорщика) по контракту, проходящего службу в войсковой части, расположенной в другом населенном пункте, отдаленном от места нахождения истца (места работы ответчика) (л.д. 95-97).

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирована по месту жительства с 24.10.2018 в <адрес> в войсковой части. Как следует из справки войсковой части <№> Министерства обороны Российской Федерации от 20.11.2019 супруг ответчика - прапорщик ФИО1 проходит воен­ную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части <№>, расположенной <адрес> (л.д. 94). В материалы дела представлен контракт о прохождении военной службы прапорщиком ФИО1 от 01.07.2015 сроком на 5 лет и контракт о службе на срок 3 года от 01.07.2020 (л.д. 100, 102).

Приходя к выводу об уважительных причинах увольнения ответчика и наличии оснований для освобождения ее от возмещения истцу денежных средств, затраченных на обучение ответчика, в соответствии с п. 2.3.10 заключенного сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение ответчика по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) было вызвано уважительной причиной, поскольку супруг ответчика являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, заключенному до заключения брака, в ином населенном пункте, расположенном на значительном расстоянии от места работы ответчика у истца.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что заключая договор истцом 06.04.2018, который, как предусмотрено в договоре, распространяет свое действие на отношения сторон, имевшие место с 01.09.2017, истец не знала, не могла и не должна была знать о семейных обстоятельствах, которые не позволят ей продолжить работу у истца.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что злоупотребления правом со стороны ответчика, вопреки доводам истца, не имеется, поскольку обучение ответчика по программам ординатуры началось до заключения договора с истцом, она значилась в списке рекомендованных к зачислению с 01.09.2017 на обучение Министерством здравоохранения Свердловской области и выполнивших условия приема.

В заявлении об увольнении ответчик полно и исчерпывающе указала причину увольнения, приложила подтверждающие документы. Своевременно обратилась с заявлением в Министерство здравоохранения Свердловской области, действуя добросовестно и желая продолжить работу в муниципальных или государственных учреждениях Свердловской области по месту жительства и месту службы супруга. Действия ответчика, установленные судом первой инстанции, имевшие место как в момент заключения ею договора об обучении с истцом, так и в последующем, как обоснованно установил суд первой инстанции, признаков злоупотребления правом не имеют, а напротив, свидетельствуют о намерении ответчика добросовестно исполнять трудовые обязанности после окончания обучения и о принятии ответчиком разумных и необходимых мер, направленных на исполнение условий договора об обучении.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что квалификации причины ее увольнения как уважительной, свидетельствует тот факт, что Постановлением Правительства Свердловской области от 21.12.2017 № 970-ПП «Об утверждении Порядка направления граждан на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, за счет средств областного бюджета» утверждена форма договора на подготовку специалиста за счет средств областного бюджета, которой предусмотрено, что гражданин по его просьбе освобождается от исполнения договора и возврата денежных средств за подготовку, в том числе, если работа предоставляется не по месту службы супруга (супруги), являющегося военнослужащим из числа офицерского и начальствующего состава, прапорщиков, мичманов и других военнослужащих, работающих по контракту на военной службе, в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации и других федеральных органах, в которых предусмотрена военная служба.

Договоры, заключаемые в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 21.12.2017 № 970-ПП, также как договор, заключенный между истцом и ответчиком, заключается гражданином, получающим (намеренным получить) медицинское образование, образовательной организацией и заказчиком обучения, которым в данных договорах выступает Министерство здравоохранения Свердловской области, заключающее договоры для целей последующего трудоустройства обучившихся за счет средств областного бюджета граждан, в медицинские учреждения Свердловской области.

Судом установлено, что заключенные между истцом и ответчиком договоры заключены не в соответствии с указанным Постановлением Правительства Свердловской области и не по форме, прилагаемой к Постановлению, однако условия таких договоров, их цели, права и обязанности сторон аналогичны.

Тот факт, что Правительство Свердловской области, включившее в типовую форму договоров условие об освобождении граждан от возврата денежных средств за подготовку, в том числе, если работа предоставляется не по месту службы супруга (супруги), являющегося военнослужащим из числа офицерского и начальствующего состава, прапорщиков, мичманов и других военнослужащих, работающих по контракту на военной службе, по мнению судебной коллегии, является дополнительным основанием, позволяющим квалифицировать основание увольнения ответчика от истца как увольнение, вызванное уважительной причиной.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.12.2020. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи А.Е. Зонова

Ж.А. Мурашова