Решение от 21.06.2023 по делу № 33-1285/2023 от 04.05.2023

Судья Сесекина Е.В. дело № 33-1285/2023

УИД 37МS0022-01-2022-002651-22

номер дела в суде 1 инстанции 2-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО1 на решение Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО18) о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать стоимость некачественно оказанной услуги в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с приобретением лекарственных средств и лечением, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по стоимости проезда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, за изготовление ксерокопий в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в салон «Бутик красоты» за оказанием услуги по химической завивке волос, в результате которой ей были повреждены <данные изъяты>, что привело к их <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью в ООО ЛДТ «Миленарис» г.Иваново, где врачом ей поставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение, в связи с чем ей понесены расходы на приобретение <данные изъяты>, на проезд к месту лечения и обратно. В результате некачественно оказанной ответчиком услуги истцу причинены нравственные страдания, она испытала стресс после обламывания волос по всей голове, причинен вред ее здоровью. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию. В добровольном порядке ее требования ответчиком не удовлетворены.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО19 удовлетворены, с ФИО20 взысканы: в пользу ФИО2 стоимость некачественной парикмахерской услуги в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей; в доход бюджета г.о. Вичуга Ивановской области - государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С решением суда не согласилась ответчик ФИО21, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Также с решением суда не согласилась третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, в апелляционной жалобе просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика ФИО22 и её представителя адвоката ФИО15, третье лицо ФИО1, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в ним основаниям, истца ФИО2 и её представителя адвоката ФИО14, возражавших в удовлетворении апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильными выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, но размер взысканной компенсации морального вреда не соответствующим требованию разумности, проверив материалы дела на основании части 1 статьи327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Бутик красоты» ФИО23 истцу ФИО2 была оказана платная парикмахерская услуга по химической завивке волос мастером ФИО1, стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей.

Согласно пояснениям истца ФИО2, после оказания парикмахерской услуги сразу по возвращении домой волосы у нее стали <данные изъяты>, на следующий день волосы стали <данные изъяты>, она почувствовала <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, к ДД.ММ.ГГГГ года у нее отпали все поврежденные волосы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в салон по телефону с претензией на некачественно оказанную услугу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в салон «Бутик красоты» лично, состояние ее волос было осмотрено мастером, проводившим химическую завивку, ей были назначены восстановительные процедуры в виде 2-х уходовых масок для волос ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу бесплатно была оказана первая восстановительная процедура, предоставлены на безвозмездной основе две увлажняющие маски для волос, а также средство «<данные изъяты>», которое было приобретено мастером ФИО9 в аптеке за счет личных средств.

ДД.ММ.ГГГГ восстановительная процедура волос салоне не была проведена, поскольку, как следует из пояснений истца, количество волос на её голове значительно уменьшилось, маску делать было не на что.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в медицинское учреждение ООО ЛДЦ «Миленарис» на прием к врачу дерматовенерологу, <данные изъяты> ФИО11, врачом истице поставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение: «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), шампунь «<данные изъяты>», шампунь «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), шампунь «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), шампунь «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), шампунь «<данные изъяты>» увлажняющий, «<данные изъяты>», <данные изъяты> 1 раз в неделю, что подтверждается медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ и данными медицинской карты из ООО ЛДЦ «Миленарис» (<данные изъяты>).

Из медицинской карты ФИО2 из ООО ЛДЦ «Миленарис» следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобами на обломанность и уменьшение волос после химической завивки ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Заключительный диагноз «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

В материалы дела представлены фотографии (как до оказанной услуги, так и после - от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), на которых зафиксировано состояние волос истца после проведения в салоне ответчика химической завивки - на фотографиях зафиксированы <данные изъяты>.

С целью устранения недостатков оказанной парикмахерской услуги и стимулирования роста новых волос взамен поврежденных, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении ООО ЛДЦ «Миленарис» г.Иваново истцу проведено <данные изъяты> процедур <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение рекомендованных врачом шампуней, <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, транспортные расходы в связи с необходимостью поездок из г.Вичуги в г.Иваново для проведения процедур мезотерапии.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что химическое повреждение стержней волос истца явилось следствием некачественно оказанной ей парикмахерской услуги по химической завивке волос ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Бутик красоты» ИП ФИО17., отсутствие вины в причинении возникших последствий химической завивки ответчик не доказала.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив на основании исследованных доказательств, что ответчицей истице была оказана услуга ненадлежащего качества, при этом недостатки оказанной услуги являются существенными, что дало истице право отказаться от исполнения договора об оказании услуги, правомерно удовлетворил ее требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о недоказанности факта появления последствий в виде повреждения стержней волос именно в результате выполненной в салоне «Бутик красоты» процедуры химической завивки волос, о соблюдении мастером процедуры такой завивки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела недостатки оказанной услуги (состояние волос <данные изъяты>», их <данные изъяты>) обнаружены истицей в период установленного ответчицей на оказываемые в ее салоне услуги гарантийный срок (<данные изъяты>), обращение истца к ответчику с претензией о некачественно оказанной услуге и осмотр мастером салона состояния волос истицы после химической завивки также имели место в период гарантийного срока (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Судом первой инстанции были проанализированы приведённые правовые положения, в результате чего бремя доказывания качества оказанной услуги верно возложено на ответчика, который в нарушение требований закона не представил суду доказательств возникших у истца недостатков волос до оказания услуги либо вследствие нарушения истцом правил использования результата услуги либо действий третьих лиц.

Судом были подробно исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей по факту оказанной истцу услуги, фотографии волос истца до и после проведенной услуги, медицинская карта ФИО2 в ООО ЛДЦ «Миленарис», заключение врача <данные изъяты> ФИО11, которой по результатам осмотра состояния волос ФИО2, в том числе с помощью <данные изъяты>, истцу установлен диагноз <данные изъяты>», в соответствии с которыми суд пришел к выводу о некачественно оказанной истцу услуге - химической завивке волос, образовавшихся у истца обломанности волос и их поредении, необходимом лечении волос, причинении истцу нравственных страданий из-за перенесенного стресса.

Отсутствие вины в причинении рассматриваемых последствий истцу, равно как и отсутствие причинно-следственной связи между оказанной истцу услугой по химической завивке волос и их повреждением, ответчик вопреки вышеприведенным требованиям закона не доказала.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, судом применены верно.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка действиям мастера-парикмахера, проводившей химическую завивку истцу, о качественном оказании услуги, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к оспариванию произведенной судом оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценивая указанные доводы стороны ответчика и третьего лица в совокупности со всеми обстоятельствами настоящего спора, в том числе соотнося их с показаниями допрошенной в качестве свидетеля технолога ФИО10, технологией химической завивки, изложенной в учебной литературе, инструкциями по применению лосьена-перманента и фиксажа, профессиональным стандартом, а также пояснениями сторон спора, пришел к обоснованному выводу, что мастером-парикмахером допущены нарушения предусмотренной технологии химической завивки.

Так, согласно пункту 19 постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 года N 1514 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения» при химической завивке и окраске волос лицо, оказывающее услугу, обязано сделать потребителю биологическую пробу на чувствительность в соответствии с условиями применения и предупреждениями, указанными на этикетке или в инструкции к используемой парфюмерно-косметической продукции,

Вопреки требованиям указанного пункта Правил, мастером перед проведением химической завивки биопроба на чувствительность истцу не была проведена. Выполнение данной процедуры могло исключить болезненные ощущения на коже головы, которые истец отмечала во время проведения ей химической завивки, а зуд и жжение кожи головы на следующий день после ее проведения.

Кроме того, мастером не оценено состояние волос истца до проведения химической завивки, не установлены свойства волос, волосы не были вымыты шампунем глубокой очистки, что прямо предусмотрено инструкцией, волосы не протестированы на разрыв ни способом, обозначенным в судебном заседании свидетелем ФИО10, путем растягивания волоса во влажном состоянии, ни способом, указанным в учебной литературе, путем нанесения состава на тонкую прядь волос перед оказанием услуги, не производилось периодическое тестирование результатов завивки во время выдержки состава, несмотря на указание в инструкции фиксаж был нанесен на волосы сразу на 10 минут, вместо положенных 5-7 минут.

Доводы апеллянтов о том, что показания технолога ФИО10 судом оценены неверно, что по пояснениям данного свидетеля предварительная помывка волос шампунем необязательна и не свидетельствует о некачественно оказанной услуге, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Допрошенная в судебном заседании технолог ФИО10 суду пояснила, что предварительная обработка волос шампунем глубокой очистки является обязательной процедурой перед нанесением химического состава. Свидетель указала, что в сыром состоянии необходимо протестировать волос на эластичность, поскольку если в сыром состоянии волосы рвутся, проводить химическую завивку нельзя (<данные изъяты>).

Поскольку обязательное тестирование с применением шампуня глубокой очистки перед нанесением на волосы истицы химсостава матером не проведено, допущены нарушения технологии оказания услуги химической завивки, вывод суда первой инстанции об оказании услуги ненадлежащего качества, следствием чего явилось химическое повреждение волос истицы, является правильным.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Учитывая указанные нормативные положения, судебная коллегия не усматривает оснований для признания состоятельными доводов жалоб относительно искажения судом показаний свидетеля ФИО10, непринятия ко вниманию показаний свидетелей – администраторов салона «Бутик красоты», поскольку данным показаниям судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, в результате чего сделан обоснованный вывод о том, что они не свидетельствуют о качестве оказанной мастером истцу услуги.

Доводы жалоб ответчика и третьего лица, оспаривающие заключение врача ФИО24, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку по своей сути лишь сводятся к изложению своего субъективного мнения, которое основанием для признания выводов суда не соответствующими установленным обстоятельства дела и требованиям закона в отсутствие соответствующих подтверждающих доказательств не является. Указанное заключение, подтвержденное врачом при ее допросе в суде первой инстанции, согласующееся с иными материалами настоящего дела, в установленном порядке ответчиком не оспорено.

Доводы представителя ответчика о нецелесообразности проведения судебной экспертизы по прошествии значительного времени и отсутствии исследования состояния волос истца в первые дни после химической завивки, являются не подтвержденным в установленном порядке предположением стороны. От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказалась.

Ссылка представителя ответчика на полученные по ее запросам ответы специалистов ООО «Юникосметик» и ООО «Нюбар» (ответ врача дерматовенеролога ООО «Нюбар» представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции) выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, поскольку представляют собой субъективное мнение данных специалистов на поставленные адвокатом вопросы, сделаны без осмотра и оценки состояния волос истицы и без исследования представленных в материалы дела доказательств.

Судом обоснованно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение врача <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО11 в справке от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное по результатам осмотра и исследования состояния волос истицы после оказанной в салоне ответчика услуги, подтвержденное врачом в ходе ее допроса в качестве свидетеля, которое в совокупности с иными доказательствами – показаниями допрошенных свидетелей, подтверждают правильность выводов суда.

Доводы апеллянтов о возможной иной причине повреждения волос истицы (механической вследствие ненадлежащего за ними ухода) являются предположением стороны ответчика и вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

Между тем, бремя доказывания нарушения потребителем правил использования услуги как основания для освобождения от ответственности лежит на исполнителе (п.5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апеллянтов о том, что выпадение волос было вызвано физиологическими изменениями в организме истицы вследствие перенесенной коронавирусной инфекции являются предположением апеллянтов и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно справке из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лечение с диагнозом <данные изъяты> не проходила (<данные изъяты>). Истец в судебном заседании опровергла доводы ответчика, пояснив, что ни она сама, ни члены ее семьи <данные изъяты> не болели.

Допрошенная в судебном заседании врач <данные изъяты> ФИО11 пояснила, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 диагностировано <данные изъяты>, их <данные изъяты> (как указала врач «<данные изъяты>»), а не <данные изъяты>, предполагающая усиленное выпадение волос, а не их обламывание как в случае с истицей (<данные изъяты>).

Ссылки апеллянтов на недоказанность необходимости несения ФИО25 заявленных убытков, поскольку назначенная ей <данные изъяты> не восстанавливает поврежденные стержни волос, а указанные врачом шампуни и лекарственные средства не связаны с обломленностью волос, необходимость приобретения сразу всех шампуней отсутствовала, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и справедливо им отклонены по изложенным в нем мотивам, с которыми судебная коллегия в полной мере соглашается, учитывая, что истцом представлены соответствующие письменные доказательства, подтверждающие заявленные ко взысканию суммы, а обоснованность и факт их несения установлены судом в ходе рассмотрения дела.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена свидетель ФИО12, которая подтвердила приобретение по просьбе ФИО2 на торговой площадке Озон препаратов, выписанных истице врачом для восстановления волос после их повреждения в салоне ответчика, и оплату препаратов денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, переданными ей истицей, о чем ФИО12 была написана расписка.

Не усматривая оснований для отмены оспариваемого решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественной парикмахерской услуги, убытков, неустойки, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о несоответствии размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда требованию разумности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя в результате оказания услуги по химической завивке волос ненадлежащего качества.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Принимая во внимание изложенные правовые нормы и их разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно установил основания для взыскания в пользу потребителя компенсации причиненного ей морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия, проанализировав установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что в части размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда решение суда не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера.

Учитывая оказание ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества, характер причиненных истцу страданий из-за невозможности ведения привычного образа жизни, перенесенного стресса из-за изменения ее внешнего облика и состояния волос, из-за перенесенных болевых ощущений от воздействия химических препаратов на кожу головы, судебная коллегия между тем отмечает, что обломанность и уменьшение количества волос само по себе не свидетельствует о причинении вреда здоровью, волосы при должном уходе обладают свойством восстановления и регенерации после негативного воздействия. Судом не учтено, что у ФИО2 какие-либо повреждения на голове в результате химической завивки волос отсутствуют, в медицинское учреждение потерпевшая не обращалась, не учтено материальное положение ответчика (ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей), в связи с чем присужденный судом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, характер повреждений, свойства волос, в том числе к регенерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяя размер данной компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда либо отказа во взыскании судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изменение решения суда в части размера компенсации морального вреда, оспариваемый судебный акт также подлежит изменению в части подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, определяя его сумму в размере <данные изъяты> рублей. ((<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. +<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.) * <данные изъяты>%).

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: