Решение по делу № 33-4044/2023 от 27.09.2023

судья Панова М.Г. № 33-4044-2023 УИД 51RS0002-01 -2023-001054-33 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.,
судей	Старцевой С.А.
при секретаре	Лучника А.В. Кандевиц О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1596/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Быковой Т.Г., жилищно-строительному кооперативу «Мурманск 85-25» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-25» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя ЖСК «Мурманск 85-25», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Быковой Т.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к Быковой Т.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ произошло залитие, в результате которого повреждена ... по ... в ..., застрахованная к ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования *.

Согласно акту * от _ _ , составленному экспертной комиссией, залитие указанного жилого помещения произошло в результате прорыва стояка холодного водоснабжения вышерасположенного жилого помещения *, собственником которого является ответчик.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о наступлении страхового случая истцом произведена страховая выплата в размере 198 269 рублей 76 копеек.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 198 269 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 165 рублей 40 копеек.

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания - ЖСК «Мурманск 85-25».

Судом постановлено решение, которым иск ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворен частично. С ЖСК «Мурманск 85-25» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взыскан ущерб, причиненный залитием жилого помещения в размере 198 269 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 165 рублей 40 копеек. В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к Быковой Т.Г. - отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика ЖСК «Мурманск 85-25» – ФИО, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда.

Полагает, что Быковой Т.Г. допущены нарушения после самостоятельной замены стояков в принадлежащей ей на праве собственности квартире, а именно не обеспечен свободный доступ техническому персоналу к водопроводным стоякам, в связи с чем часть вины в произошедшем залитии лежит на Быковой Т.Г.

Считает, что позиция ответчика Быковой Т.Г. полностью сформулирована её представителем, у представителей ЖСК «Мурманск 85-25» не было возможности задавать вопросы Быковой Т.Г. и представлять ей на обозрение доказательства по делу, поскольку Быкова Т.Г. в судебном разбирательстве участия не принимала.

Обращает внимание, что акты, представленные ЖСК «Мурманск 85-25» составлены в момент посещения квартиры Быковой Т.Г. и не были сфальсифицированы, подписаны свидетелями, допрошенными в судебном заседании.

Настаивает на том, что ЖСК «Мурманск 85-25» не было известно о замене Быковой Т.Г. стояков, произведенных с нарушением, в связи с чем взыскание ущерба подлежит с обоих ответчиков в равных долях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Быковой Т.Г. – Беляева Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», ответчик Быкова Т.Г., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части суммы страхового возмещения, а также судебных расходов не оспаривается, то в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО (страхователь) заключен договор страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., о чем страхователю выдан страховой полис *, сроком действия с _ _ по _ _ Страховыми рисками по имуществу определены: пожар, взрыв, залив.

_ _ произошло залитие, в результате которого застрахованное жилое помещение повреждено.

Как следует из акта о залитии жилого помещения * от _ _ , составленного экспертной комиссией, залитие указанного жилого помещения произошло в результате прорыва стояка холодного водоснабжения вышерасположенного жилого помещения *. В результате залитая жилому помещению 66 причинен ущерб, объемы которого отражены в акте.

_ _ ФИО обратилась в страховую компанию с заявлением с требованием произвести страховую выплату по факту залитая.

ООО СК «Сбербанк страхование», признав случай страховым, на основании акта осмотра * от _ _ , отчета об оценке от _ _ , локальной сметы *, выплатило ФИО страховое возмещение в размере 198 269 рублей 76 копеек, что подтверждается страховым актом * и платежным поручением * от _ _

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения собственнику квартиры, расположенной по адресу: ..., которому причинен имущественный ущерб в результате залитая жилого помещения. Следовательно, у истца возникло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является ответчик Быкова Т.Г., управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, - ЖСК «Мурманск 85-25».

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что _ _ залитие квартиры ФИО произошло по причине прорыва стояка холодного водоснабжения из-за разрушения перехода со стального трубопровода на полипропиленовый у потолка вышерасположенного жилого помещения 76, в результате чего имуществу причинен ущерб, что подтверждается актом обследования помещения 66 от _ _ , составленным комиссией в составе председателя ЖСК «Мурманск 85-25» ФИО, представителя обслуживающей подрядной организации ФИО, страхователя ФИО

Решением комиссии установлено, что причиной залития стал гидроудар, который произошел в результате аварийного отключения водоснабжения ГОУП «Мурманскводоканал», что привело к прорыву стояка холодного водоснабжения из-за разрушения перехода со стального трубопровода на полипропиленовый у потолка .... Стойкий налет ржавчины на пластиковом участке стояка холодного водоснабжения свидетельствует о капельной течи этого перехода в течение долгого времени, что привело его к разрушению коррозией.

Возражая относительно заявленных требований, Быкова Т.Г. ссылалась на то, что для замены участка стояка необходимо отключение воды по всему стояку, о чем подавалась заявка в управляющую компанию в 2017 году и работы были выполнены в присутствии слесаря из управляющей компании, также указала, что залитие произошло по причине гидроудара, который произошел в результате аварийного отключения водоснабжения, что привело к прорыву стояка холодного водоснабжения. В связи с чем настаивала, что залитие произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ЖСК «Мурманск 85-25», а потому ответственность должна быть возложена на управляющую компанию. При этом представитель ответчика Быковой Т.Г. указала, что ЖСК «Мурманск 85-25» не обращался к ней по вопросу осмотра общего имущества, представленные председателем акты от 2018 г. и 2019 г. составлены в настоящее время, то есть не могут быть признаны надлежащим доказательством.

Представители ЖСК «Мурманск 85-25» в обоснование своих возражений на иск ссылались на то, что председатель ЖСК неоднократно обращался к Быковой Т.Г. с требованием предоставить доступ для осмотра общего имущества, при этом в 2018 г. в квартиру попасть не удалось, в 2019 г. Быкова Т.Г. отказалась предоставлять доступ к стоякам, поскольку стояки были заменены и зашиты в короб, представив соответствующие акты. Также указали, что председателю было известно о том, что Быкова Т.Г. произвела замену стояков, которая была произведена неправильно, что привело к прорыву на стыке труб. Если бы Быкова Т.Г. обратилась в ЖСК, то стояки были бы заменены без стыков, с заходом в ниже и вышерасположенные квартиры.

Допрошенные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетели ФИО и ФИО, указанные в качестве присутствовавших при составлении актов в 2018 г. и в 2019 г. лиц, не смогли пояснить, по какой причине были составлены рукописные акты и печатные, а также когда именно ими были подписаны эти акты. Свидетель ФИО (указана в акте от _ _ ) при ознакомлении с печатным вариантом акта усомнилась в том, что подпись принадлежит ей. Свидетель ФИО (указан в актах от _ _ и _ _ ) затруднился пояснить относительно расхождений в тексте рукописного акта от 2018 г. и в тексте напечатанного акта от 2018 г., относительно своего присутствия в квартире Быковой Т.Г. в 2019 г. пояснений не дал, сославшись на длительность прошедшего времени.

Разрешая спор и принимая во внимание, что истец выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения собственнику квартиры, расположенной по адресу: ..., которому причинен имущественный ущерб в результате залитая таковой, в связи с чем у истца возникло право требования за убытки, возмещенные в результате страхования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещении ущерба в порядке суброгации в пользу истца.

Поскольку причиной залива явился прорыв стояка холодного водоснабжения из-за разрушения перехода со стального трубопровода на полипропиленовый у потолка ..., то есть на стояке до первого отключающего устройства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика ЖСК «Мурманск 85-25», выразившимся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не обеспечившим надлежащее содержание и необходимые работы по содержанию общедомового имущества, и причиненным ущербом, в связи с чем установил вину ЖСК «Мурманск 85-25» как управляющей организации в причиненном ущербе.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, установленного актом осмотра * от _ _ , отчетом об оценке от _ _ и локальной сметой *, не оспоренной стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (статьи 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, в соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170).

Из содержания абзаца второго раздела II Правил следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Пунктом 2.1 раздела II Правил предусмотрено, что целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Подпунктами «а» и «ж» пункта 5.8.3 Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Исходя из содержания приведенных норм, система холодного и горячего водоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по её обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет в рассматриваемом случае ЖСК «Мурманск 85-25».

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ЖСК «Мурманск 85-25» не представило надлежащие и достоверные доказательства принятия надлежащих мер по контролю за содержанием общедомового имущества, а также доказательств того, что залив ... произошел не по вине указанного ответчика, которым ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по обслуживанию и содержанию общего имущества в виде системы водоснабжения в многоквартирном доме, в результате прорыва которой причинен ущерб, а по вине собственника ... Быковой Т.Г.

Представленные стороной ответчика акты от 2018 г. и 2019 г. суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств, поскольку первоначально были представлены два акта в виде печатного текста и идентичного содержания за исключением фамилий лиц, участвующих при осмотре, а в последующем представлены оригиналы и копии рукописных актов от 2018 г. и 2019 г., при этом содержание рукописного акта от 2018 г. отличается от содержания напечатанного акта от 2018 г.

Не приняты судом в качестве доказательств надлежащего исполнения ЖСК «Мурманск 85-25» обязательств по содержанию общего имущества и показания свидетелей ФИО, ФИО, поскольку их показания являются непоследовательными, не согласуются друг с другом, а также не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что с 2017 года до произошедшего залива ЖСК «Мурманск 85-25» принимались надлежащие меры по осмотру, при необходимости – обеспечению доступа к таковому, а также по ремонту стояка холодного водоснабжения, разрыв которого произошел в зоне ответственности кооператива.

Таким образом, поскольку факт залива застрахованного имущества в результате прорыва стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, нашел подтверждение по материалам дела, в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного именно ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в непринятии мер по его обследованию с целью выявления угрозы безопасности жизни, здоровью граждан и их имуществу, а также по устранению дефектов для поддержания технических характеристик здания, привело к нарушению интересов собственников многоквартирного дома.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии вины в причиненном ущербе ответчика Быковой Т.Г., которой в 2017 году с ведома и, тем самым, с согласия ЖСК «Мурманск 85-25» была произведена замена участка стояка холодного водоснабжения, в отсутствие в последующем со стороны ЖСК надлежащих мер по содержанию и ремонту вышеприведенного общего имущества (стояка холодного водоснабжения), нормативный срок службы которого истек в 2017 году (МКД веден в эксплуатацию в 1992 году), основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, ввиду чего отклоняются судебной коллегией.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-25» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи