Решение по делу № 2-556/2018 от 14.09.2018

Дело №2-556/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажана Андрея Васильевича к ООО «Центр Домостроения» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, взыскание штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бажан А.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр Домостроения» возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 321 161 руб., взыскании штрафа – 160 580,50 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов – 20 539,20 руб.

В судебном заседании истец Бажан А.В., а также его представитель Бажан С.А., иск поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Центр Домостроения», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Суд, с учетом указанного, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, учитывая заключение Управление Роспотребнадзора по Московской области, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 792 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Из материалов дела усматривается, что 01.04.1017 между сторонами был заключен договор подряда №№ на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 11-16).

В апреле 2018 года истцом были выявлены существенные дефекты строительства – полы первого и второго этажей стали проминаться. 08.07.2018 представителями фирмы ООО «Центр Домостроения» был произведен осмотр объекта, при котором были частично разобраны полы на небольшом участке в коридоре. Было установлено, обрешетка под ОСБ плитами частично спрела от влаги.

В июле истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков работ, в удовлетворении которого Бажан А.В. было отказано, что подтверждается ответом ООО «Центр Домостроения» (л.д. 23-29).

Согласно предоставленному истцом заключению специалиста №180828, выполненному ИП «Шувалов Г.Ю.», дом, расположенный по адресу: <адрес> в составе помещений основного строения соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью при эксплуатации. Строение является жилым домом, пригодно для круглогодичного проживания как жилого дома. Дом является капитальным строением, прочная связь с землей обеспечена фундаментом на винтовых сваях. С технической точки зрения дом не оказывает вредного воздействия на другие строения и земельные участки. Находится в пределах границ выделенного земельного участка придомовой территории.

На момент исследования полы повреждены гнилью и требуют ремонта. Повреждения возникли вследствие нарушения технологии производства работ при строительстве и использование пиломатериала ненадлежащего качества.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 321 161 руб. (л.д. 32-70).

Указанное заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд находит заключение допустимым доказательством.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ООО «Центр Домостроения» в пользу Бажана А.В. расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 321 166 руб.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Центр Домостроения» в пользу Бажана А.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 160 580,50 руб. (321 161 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа у суда нет, ответчиком не представлено, так же как и не заявлено ходатайство о его снижении.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая положения указанной статьи и обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку необоснованный отказ ответчика в удовлетворении претензии истца нарушает права последнего, факт нарушения прав потребителей судом установлен, истцом доказан.

Таким образом, суд полагает, что незаконными действиями ответчика ООО «Центр Домостроения» об отказе в устранении недостатков выполненных работ, истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом разумности и справедливости, оценивает в размере 5 000 рублей.

Истцом произведена оплата услуг специалиста по оценке и строительству в размере 20 000 руб., а также телеграфных расходов – 539,20 руб., в связи с чем указанные суммы подлежит взысканию с ООО «Центр Домостроения» в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Центр Домостроения» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в силу закона в размере 6 411,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 740 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бажана Андрея Васильевича к ООО «Центр Домостроения» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, взыскание штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Домостроения» в пользу Бажана Андрея Васильевича денежные средства в размере:

возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы – 321 161 руб.,

штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя – 160 580,50 руб.;

компенсации морального вреда – 5 000 руб.,

судебных издержек и убытков – 20 539,20 руб.,

а всего 507 280 рублей 70 копеек.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Центр Домостроения» в доход государства (местный бюджет) государственную пошлину в размере 6 411 рублей 61 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий                         М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 06.11.2018.