Решение по делу № 33-1735/2022 от 16.05.2022

Судья Байметов А.А.                                                                      дело № 2-208/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1735/2022 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 июня 2022 года                                                               г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Устинова О.И.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Клёмина О.Л. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Клёмина О.Л. к 205 осо ЧФ (в/ч 43535), Государственной инспекции труда г. Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Попцов А,Н. , Грицай С.П. , Тамилин Л.Б. , Главное управление Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Департамент труда и социальной защиты населения г. Севастополя, территориальная организация ЧФ Профсоюза Вооружённых Сил России, о признании акта по форме Н-1 недействительным в части,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                  УСТАНОВИЛА:

Истец Клёмин О.Л. обратился в суд с иском к ответчику и просил признать недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с Попцовым А.Н., в части признания лицом, допустившим нарушения требования охраны труда, что привело к несчастному случаю, капитана стн «Иман» Клёмина О.Л. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о составлении ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 43535 акта № о несчастном случае на производстве, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ во время отработки экипажем среднего морского танкера «Иман» 205 отряда (судов обеспечения ЧФ) элемента задачи МП-2 второй помощник капитана Попцов А.Н., отстраненный устным распоряжением капитана судна Клёминым О.Л. от участия в учениях, в результате несчастного случая получил телесные повреждения в виде травматической ампутации левой голени на границе ее средней и нижней трети, открытого многооскольчатого перелома обеих костей правой голени со смещением отломков, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. Истец считает, что данный акт о несчастном случае был составлен без учета действительных обстоятельств и причин, при которых произошел несчастный случай с Попцовым А.Н., комиссией по расследованию несчастного случая не были установлены истинные причины произошедшего с Попцовым А.Н. несчастного случая, выразившиеся в халатном поведении самого пострадавшего, а также превышении скорости хода судна 10 узлов страшим на борту начальником 205 ОСО ЧФ                    Грицаем С.П., а лицами, установленными ответственными за несчастный случай, недостатков в организации и проведении подготовки работников по охране труда и при производстве работ допущено не было.

    Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от                               08.02.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с решением, Клёмин О.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования его иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на незаконность решения в виду неправильности выводов суда, к которым суд пришел при разрешении дела по существу, и неправильности применения судом норм закона.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повреждения вследствие взрывов, аварий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу ст. 228 ТК РФ при указанных выше несчастных случаях, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный законом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего и принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с п. 6 Устава службы на судах Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 22.07.2010 г. № 999, экипаж судна возглавляется капитаном и состоит из командного и рядового состава.

В силу п. 28 данного Устава, капитан является руководителем экипажа судна, отвечающим за его безопасность, жизнь находящихся на нем людей и перевозимый груз. Управление судном и руководство его экипажем капитан осуществляет на основе единоначалия, подчиняясь непосредственно руководителю (командиру) вышестоящего органа военного управления, в подчинении которого находится судно.

Присутствие на борту судна руководителя (командира) вышестоящего органа военного управления не освобождает капитана от ответственности за судно и выполнения своих обязанностей.

В соответствии с п. 23 Устава, общие обязанности членов экипажа судна заключаются в соблюдении и выполнении ими правил и норм, установленных судовыми расписаниями и должностными обязанностями, а также требований, установленных настоящим Уставом и трудовым договором (контрактом).

Согласно п. 24 Устава, командный состав судна обязан: организовывать труд подчиненных в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и трудовым договором (контрактом), требовать неукоснительного соблюдения трудовой дисциплины; организовывать подготовку подчиненных к самостоятельному несению ходовых (стояночных) вахт, их обучение и тренировки при обслуживании новых технических средств, устройств и систем, установленных на судне; организовывать подготовку подчиненных к выполнению обязанностей по судовой тревоге, борьбе за живучесть судна и обслуживанию технических средств; непосредственно руководить работой подчиненных по выполнению обязанностей на судовых постах при несении вахт и обслуживании технических средств, знать их деловые и моральные качества; проводить инструктаж подчиненных по безопасности труда, проверку знаний и приобретенных навыков выполнения работ с оформлением допуска к этим работам в установленном порядке; организовывать эксплуатацию и содержание технических средств заведования в соответствии с установленными правилами и инструкциями завода-изготовителя; предъявлять в установленные сроки к освидетельствованию и проверкам технические средства (механизмы, устройства и системы) судна, контрольно-измерительные приборы и инструменты, для которых эти проверки установлены заводом-изготовителем; организовывать в рамках своей компетентности снабжение судна имуществом и запасными частями, их учет, хранение и рациональное расходование; составлять и предъявлять в установленном порядке ремонтные ведомости (материалы для ремонтных ведомостей) по заведованию, контролировать ход и качество ремонта, проводимого специалистами судоремонтного предприятия; информировать своих подчиненных о задачах, обстановке и особенностях каждого выхода судна в море, инструктировать вновь поступивших в подчинение лиц о порядке действий по судовой тревоге, при оставлении судна и нахождении на спасательных средствах; своевременно вносить необходимые записи в журналы, формуляры и другие эксплуатационные документы, ведущиеся на судне; следить за поддержанием чистоты и порядка в помещениях и на рабочих местах, за соблюдением в них противопожарных и санитарных правил.

Положениями п. 29 Устава, на капитана, в частности, возложены обязанности по обеспечению эффективной технической эксплуатации судна, всех его механизмов, устройств и систем, безопасное плавание и выполнение поставленных задач; организации труда экипажа с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, международных, национальных и местных правил по безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения морской среды, а также с соблюдением условий трудового договора (контракта);

Согласно п. 32 Устава, распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами.

В силу п. 34 Устава, капитан имеет право в случае необходимости отстранить от исполнения должностных обязанностей (не допускать к несению вахт) любого члена экипажа: не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда и исполнения должностных обязанностей; имеющего противопоказания для выполнения обязанностей по занимаемой должности (заболевание или травму, требующие лечения вне судна) или не прошедшего в установленном порядке медицинский осмотр; допустившего нарушения требований эксплуатации вооружения и военной техники (охраны труда), повлекшие за собой тяжкие последствия (аварию, несчастный случай с людьми) либо заведомо создавшие реальную угрозу наступления таких последствий.

Распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами.                   К лицам, не исполняющим законные распоряжения капитана, применяются все меры воздействия вплоть до изоляции указанных лиц в отдельном помещении, если их действия создают угрозу безопасности судна, находящихся на нем людей, имущества или перевозимого груза (п. 36, п. 37 Устава).

Также, в силу п. 4 Устава о дисциплине экипажей судов обеспечения Военно-Морского Флота, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2000 г. № 715, в целях поддержания дисциплины руководитель (командир судна, капитан) обязан, в частности, организовать труд подчиненных в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, техническими, технологическими и должностными инструкциями, трудовым договором (контрактом) и обеспечить неукоснительное соблюдение правил охраны труда; изучать личные качества подчиненных, знать их морально-психологическое состояние, воспитывать подчиненных в духе неуклонного соблюдения требований дисциплины и исполнительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время отработки экипажем среднего танкера «Иман» 205 отряда (судов обеспечения, Черноморского флота) элемента задачи МП-2 «Передача жидких грузов в море кильватерным способом» второй помощник капитана Попцов А.Н. в результате несчастного случая получил телесные повреждения в виде травматической ампутации левой голени на границе ее средней и нижней трети, открытого многооскольчатого перелома обеих костей правой голени со смещением отломков, которые впоследствии были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Истец Клёмин О.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся капитаном стн «Иман», на котором данный несчастный случай произошел.

Анализ вышеприведенных положений указывает на обязанность капитана судна обеспечения Военно-Морского Флота, в силу должностных обязанностей, обеспечивать охрану труда подчиненных членов экипажа и контролировать и обеспечивать выполнение его законных распоряжений всеми не запрещенными законом способами.

В связи с произошедшим несчастным случаем, был составлен акт № 2 о несчастном случае на производстве, содержание которого в части признания лицом, допустившим нарушения требования охраны труда, что привело к несчастному случаю, капитана стн «Иман» Клёмина О.Л. последний оспаривает.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность оспариваемого им в части акта не доказана, в то время как бесспорно установлены допущенные Клёминым О.Л. нарушения требований охраны труда, в результате которых член экипажа получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

С такими выводами суда первой инстанции о необоснованности иска и не подлежащих удовлетворению его требований судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ во время отработки экипажем среднего танкера «Иман» 205 отряда (судов обеспечения, Черноморского флота) элемента задачи МП-2 «Передача жидких грузов в море кильватерным способом» второй помощник капитана Клёмина О.Л. – Попцов А.Н. в результате несчастного случая получил телесные повреждения в виде травматической ампутации левой голени на границе ее средней и нижней трети, открытого многооскольчатого перелома обеих костей правой голени со смещением отломков, которые впоследствии были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Из акта № формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составленном ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании личного заявления и приказа №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ Попцов А.Н. был направлен на должность второго помощника капитана стн «Имен», приступил к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, будучи отстраненным капитаном от руководства ютовым расчетом, Попцов А.Н. не был выведен должностными лицами судна за пределы места выполнения действий ютовой швартовной команды, а при выполнении работ ютовым расчетом самостоятельно принял решение участвовать в подготовительных работах.

Комиссией по расследованию несчастного случая в ходе расследования установлено, что несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ на судне «Иман» в результате не выполнения требований ст. 28 УСС ВМФ-2010 капитаном судна Клёминым О.Л. по обеспечению сохранности жизни членов экипажа судна.

Основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ код (008), со стороны должностных лиц стн «Иман» был осуществлен недостаточный контроль за действиями подчиненных при отработке элемента задачи «Передача жидких грузов в море кильватерным способом», сопутствующей причины не установлено.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является капитан стн «Иман» Клёмин О.Л., нарушивший ст. 212 ТК РФ, осуществивший неудовлетворительный контроль за действиями расчета на юте при проведении учения и не обеспечивший безопасность жизни членов экипажа судна, не выполнивший положения ст. 28 УСС ВМФ-2010.

Суд первой инстанции, разрешая дело, указал на отсутствие нарушений порядка расследования комиссией несчастного случая, произведенного в соответствии с положениями трудового законодательства, а содержащиеся в оспариваемом истцом акте формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ выводы относительно допущения капитаном стн «Иман» Клёминым О.Л. нарушений требований охраны труда признал обоснованными и соответствующими обстоятельствам произошедшего несчастного случая, прийдя к выводу о том, что незаконность акта истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, апеллянт             Клёмин О.Л. настаивает на том, что комиссией не была установлена истинная причина повлекшая наступление несчастного случая, которая заключается исключительно в превышении скорости хода судна.

Между тем, данные доводы апеллянта являлись предметом обсуждения судом при разрешении дела по существу и им была дана надлежащая оценка, нашедшая свое отражение в постановленном по делу решении.

Так, судом установлено, что вопрос выбора скорости движения судна при проведении учений относится к правилам безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, тогда как предметом рассмотрения комиссии по расследованию несчастных случаев были вопросы нарушения требований охраны труда.

Также, судом установлено, что избранная скорость движения судна 10 узлов соответствовала требованиям п. 41 РЭТОС ВМФ-2007.

Более того, предметом исследования суда первой инстанции при разрешении дела по существу также явились материалы уголовного дела                                 №, истребованные для обозрения, и ими установлено, что должностными лицами 531 военного следственного отдела нарушений правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта со стороны должностных лиц 205 осо ЧФ (в/ч 43535) допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Клёмин О.Л. не является работодателем, а потому выводы о нарушении им требований                           ст. 212 ТК РФ неправомерны, отмену обжалуемого судебного решения не влекут. Ссылки апеллянта о «непричастности» к произошедшему, поскольку во время передачи топлива другому судну кильватерным способом его прямой обязанностью как капитана было находится на ходовом мостике судна, управлять маневрами судна, повышать готовность судна, обеспечивая таким образом его безопасность, жизнь находящихся на нем людей и перевозимый груз несостоятельны, поскольку как установлено выше, обязанности капитана, возложенные на него положениями Устава службы на судах Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 22.07.2010 г. № 999, не ограничиваются лишь судовождением, капитан судна является руководителем экипажа судна.

При разрешении дела по существу в суде первой инстанции, приводя доводы о нарушении скорости хода судна в качестве обстоятельств, повлекших несчастный случай, истцом Клёминым О.Л. требования о получении экспертной оценки обстоятельствам несчастного случая не заявлялись. Оснований к удовлетворению таких требований судебная коллегия на стадии проверки правильности обжалуемого решения в апелляционном порядке не усматривает.

При таких обстоятельствах, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Приведенные Клёминым О.Л. в апелляционной жалобе доводы выводов решения суда не опровергают и указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отвечает требованиям материального и процессуального закона, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                                     08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клёмина О.Л. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 05.07.2022 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                М.А. Донскова

                                                                                            О.И. Устинов