Решение по делу № 2-2456/2018 от 14.02.2018

    2 – 2456/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                          11 апреля 2018 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                 С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                       Е.Р. Отрощенко, с участием: представителя истца                                                            Г.В. Кондратенко,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магера Александра Антоновича к Ломакину Максиму Олеговичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Первоначально А.А. Магер обратился с иском в суд к А.В. Волосникову, М.О. Ломакину о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в районе <адрес> в городе Петропавловске – Камчатском водитель М.О. Ломакин, управляя автомобилем «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак №, принадлежащим А.В. Волосникову, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, собственником которого является А.А. Магер. Решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно отчету об оценке составила 110182 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в долевом порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 55091 руб., судебные расходы, выразившиеся в составлении доверенности на представителя в размере 850 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также почтовые расходы в размере 675 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1801,32 руб. с каждого.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.123), в суд не явился, направил представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Г.В. Кондратенко отказался от требований, предъявленных к А.В. Волосникову, полагая, что ответственность в полном объеме должен нести причинитель вреда. Отказ был принят судом, о чем вынесено отдельное определение, производство по делу в данной части прекращено. В связи с отказом от требований к одному из ответчиков представил уточненный иск, в котором просил взыскать с М.О. Ломакина материальный ущерб в размере 110182 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы, выразившиеся в составлении доверенности на представителя в размере 1700 руб., по оплате услуг представителя в общем размере 30000 руб., а также почтовые расходы в размере 1350 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3603,64 руб. (л.д.108-112). Уточнил, что в иске допущена арифметическая описка в размере почтовых расходов, понесенных на отправку телеграмм, тогда как действительно сумма расходов составила 1178,40 руб., также пояснил, что допущена описка и в части указания даты ДТП, правильной датой является ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик М.О. Ломакин о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Третьи лица А.В. Волосников, С.С. Смирнов о времени и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, представителя в суд не направило, возражений по иску не представило.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» до начала судебного разбирательства представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края по делу № установлено, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована (л.д.94).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» А.К. Дрыкина, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования обоснованными.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

     При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

     Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

     Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

     Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по последнему известному месту жительства и месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дело № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

     Таким образом, предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, 18.03.2015 в 17 часов 10 минут на ул. Ленина, д. 59 в г. Петропавловске – Камчатском водитель М.О. Ломакин, управляя автомобилем «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, под управлением С.С. Смирнова.

Вина М.О. Ломакина в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности рапортом, схемой происшествия, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой ДТП, карточкой правонарушения, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем М.О. Ломакиным п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в нарушение которого он не учел дорожные условия, а именно скользкое дорожное покрытие, в связи с чем не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустил его снос, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Доказательств отсутствия вины М.О. Ломакина в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя М.О. Ломакина и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

     При этом, то обстоятельство, что определением инспектора ОБДПС ГИБДД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.О. Ломакина было отказано, не свидетельствует о невиновности лица в ДТП, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль «Ниссан АД», государственный регистрационный знак К157ХМ41, получил механические повреждения, а его собственник – материальный ущерб.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности А.А. Магеру, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.13-14,19), гражданская ответственность которого застрахована в ПА СК «Росгосстрах» по полису ССС №.

Транспортное средство «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак А404КА41, принадлежит ФИО11, что следует из справки о ДТП и подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.22,89).

Вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что риск гражданской ответственности виновника столкновения М.О. Ломакина в момент ДТП не был застрахован, в связи с чем в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты было отказано (л.д.78-83).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При таких обстоятельствах вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством. Таким образом, собственник транспортного средства Волосников мог передать ответчику автомобиль и без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Вместе с тем как следует из решения Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 05.07.2016 по гражданскому делу №, вступившего в законную силу, в судебном заседании А.В. Волосников пояснял, что водитель М.О. Ломакин управлял автомобилем «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак №, на основании выданной ему доверенности.

То обстоятельство, что А.В. Волосников доверил право владения и пользования своим транспортным средством ответчику подтверждается и тем, что в момент совершения ДТП сотрудникам ГИБДД, лицом, управлявшим указанным автомобилем М.О. Ломакиным были представлены все документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст.ст.56,195,196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Сведений о том, что в момент ДТП М.О. Ломакин находился при исполнении трудовых или иных обязанностей, вытекающих их гражданско-правового договора, административный материал не содержит, не представлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия М.О. Ломакин владел автомобилем «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак №, на законном основании.

Доказательств незаконного выбытия данного автомобиля из владения ответчика, либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, сторонами суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что М.О. Ломакин управлял автомобилем «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак А404КА41, в связи с чем, по смыслу норм аб.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО КГ «Капитал Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 110182,94 руб. (л.д.29-58).

     Как видно из экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после ДТП не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном экспертном заключении, завышена, либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП 18.03.2015, суду ответчиком не предоставлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку он составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком альтернативного заключения технической экспертизы, содержащего расчет (калькуляцию) размера причиненного истцу ущерба, не представлено (ст.56 ГПК РФ), в связи с чем суд принимает за основу определения ущерба экспертное заключение ООО КГ «Капитал Плюс»№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб от ДТП истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из иска усматривается, что моральный вред истцу причинен повреждением его автомобиля и связанными с этим неудобствами, то есть действиями, нарушающими имущественные права истца, тогда как гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что расходы истца на оплату услуг экспертной организации составили 8500 руб., что подтверждается договором, копией чека на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта выполненный работ от ДД.ММ.ГГГГ, ((л.д.24-26, л.19-21 дела №) (подлинник экспертного заключения находится в материалах гражданского дела №).

Поскольку указанные расходы произведены истцом в связи с оплатой услуг эксперта по подготовке экспертного заключения, которое было принято судом в качестве доказательства, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.98 ГПК РФ. При этом оснований для снижения данных расходов судом не усматривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправке телеграмм в размере 1178,40 руб. (418 + 342,4 + 418), которые суд признает необходимы расходами и взыскивает с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 30000 руб. (л.д.62-64), которая складывается из 8000 руб. за составление заявлений, претензий, одного иска и 22000 руб. за первое участие в суде первой инстанции, что подтверждается копией расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) и, что согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

     Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 руб., полагая его разумным.

     Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности в сумме 1700 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах (л.д.17).

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1700 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 3404 руб. (из расчета полной цены 110 182 руб. с применением положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ: 3200 + ((110182 - 100000) * 2) / 100 = 3 403,64).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с Ломакина Максима Олеговича в пользу Магера Александра Антоновича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 110182 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 8500 руб., по оказанию юридических услуг 15000 руб., почтовым услугам 1178,40 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 3404 руб., а всего 138264,40 руб.

    Исковые требования Магера Александра Антоновича о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., в возмещение нотариальных услуг в размере 1700 руб. оставить без удовлетворения.

     Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий                                С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2018 года.

Подлинник подшит в деле № 2-2456/18, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.