Решение по делу № 33-1577/2024 от 23.01.2024

Судья Балаганская И.В.               Судья-докладчик Амосов С.С.        УИД 38RS0030-01-2023-001998-19                 № 33-1577/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 г.      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ананиковой И.А. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Брюхановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2658/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" к Курбаковой С.М. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию

по апелляционным жалобам Курбаковой С.М. и общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания"

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области                     от 23 ноября 2023 г.,

установила:

в обоснование исковых требований (л.д. 4-5, т. 1) указано, что ответчик Курбакова С.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята выявлен факт коммерческой деятельности в виде майнинга. На территории земельного участка по указанному адресу имеется гараж, из которого отчетливо доносится шум вентиляторов, температура воздуха на выходе из вентиляции достигает + 35 градусов. Об осуществлении коммерческой деятельности также свидетельствует анализ электропотребления.

В связи с использованием электроэнергии в коммерческих целях в адрес ответчика направлен договор энергоснабжения, который до настоящего времени ответчиком не подписан. Истцом произведен расчет в виде разницы между тарифами и направлен в адрес ответчика счет, который не оплачен.

Изменив размер исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявления, л.д. 71, 123-125, т.1), общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (сокращенное наименование - ООО "Иркутскэнергосбыт") просило взыскать с Курбаковой С.М. задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2021 по 30.06.2022                        в размере 201 804,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины               в размере 5 218,22 руб.

Первоначально решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2023 г. (л.д. 143-149, т. 1) исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" были удовлетворены полностью.

По заявлению ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 158, т.1), определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 октября 2023 г. (л.д. 167, т.1) решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2023 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области                    от 23 ноября 2023 г. (л.д. 203-208, т. 1) исковые требования удовлетворены частично.

С Курбаковой С.М. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 57 951,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 498,09 руб., всего - 59 450 руб. 03 коп.

ООО "Иркутскэнергосбыт" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина согласно платежному поручению Номер изъят                     от Дата изъята , в размере 690,17 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Иркутскэнергосбыт"                      в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе (л.д. 15-18, т. 2) представитель                Курбаковой С.М. по доверенности Фуркалюк К.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, Курбакова С.М. с Дата изъята является собственником жилого дома и земельного участка, печного отопления не имеет. Согласно договору энергоснабжения максимальная мощность присоединяемых энергоснабжающих устройств всего 30 кВт, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВт. Допустимый объем потребления составит 21 600 кВт в месяц (30 кВт * 720 час.).

В доме проживает ответчик с дочерью и внуками, гараж и дом постоянно обогреваются. Майнинговой деятельности Курбакова С.М. не ведет. В доме используется котел и тепловая пушка в гараже, в помещениях также установлены электроплиты, тепловые приборы.

Истцом не указано, из какого расчета сложилась задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01.08.2021. В данный период истцом не указано о потреблении электроэнергии в коммерческих целях, только имеется ссылка на норматив в размере 1,23, как в отопительный период.

Судом не устанавливались, какие основания указывает истец в данном случае из расчета потребления электроэнергии как в отопительный период. При этом в решении указан иной период. Суд не принял во внимание доводы представителя истца об аналогичном потреблении электроэнергии у соседей, не проверены объяснения ответчика и факт того, что в отопительный период каждый день в жилом доме работает тепловая пушка.

Истцом не произведен месячный расчет потребления электроэнергии, не представлен акт сверки объёма потребления электроэнергии, незаконно применен тариф для "прочих потребителей".

Приведенные в акте осмотра признаки возможной майнинговой деятельности, а именно нехарактерный для бытового потребления шум, повышение температуры воздуха не могут быть оценены в качестве достаточных и достоверных для постановки выводов об осуществлении майнинговой деятельности, имущество в доме и гараже при проведении осмотра никем не устанавливалось.

Доказательств того, что гарантирующим поставщиком предпринимались меры по установлению причин шума и теплых температур наружного воздуха около дома, гаража, суду не представлено. Свидетель ФИО1 подтвердил возможность потребления электроэнергии в указанных объемах при работе тепловой пушки при обогреве дома, гаража.

Обследование дома в апреле 2022 года проходило без участия собственника жилого дома и его представителей, извещений о проведении проверки гаража и предоставления доступа в адрес ответчика не поступало. В связи с чем, акт осмотра, как и фото и видеоматериалы, нельзя признать доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушением закона. Из акта осмотра не следует, что инспектором применялся тепловизор, нагрузочные клещи или иное оборудование, позволяющее установить факт повышенного электропотребления.

Спорный акт составлен в апреле 2022 года и не может свидетельствовать о наличии тех же обстоятельств с августа 2021 года по июнь 2022 года. Доказательств того, что истцом производилась ежемесячная проверка в этот период, суду не представлено.

Представленный истцом анализ потребления электроэнергии за последние два года, в котором указано кратное увеличение потребления электрической энергии, сам по себе не имеет доказательственного значения, поскольку ответчик не выходил за пределы выделенной ему мощности и вправе использовать ее в этих пределах по своему усмотрению.

Расчет потребления объема электроэнергии является неверным, поскольку первичные данные не соответствует действительности. В жилом доме не одна комната и проживают три человека. При этом, по платежным документам объем потребленной электроэнергии по состоянию на 2023 год в отопительный период не изменился, что противоречит показаниям представителя истца. Расчет произведён истцом без учета площади и этажности дома.

Такой вид экономической деятельности как "майнинг криптовалюты" не содержится в общероссийском классификаторе видов экономической деятельности. Кроме того, истец не представил сведений о наличии подключения к сети "Интернет" в гараже ответчика, необходимого для ведения майнинговой деятельности.

Таким образом, истцом не доказан факт осуществления какой-либо предпринимательской деятельности ответчиком.

В апелляционной жалобе (л.д. 28-30, т. 2) представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" по доверенности Удальцова И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель этой апелляционной жалобы, в жилом доме ответчика отопление осуществляется при помощи электроотопительных приборов. Расчет электроэнергии произведен с применением нормативов, утвержденных региональным законодательством.

Ответчик не уведомил истца о том, что потребление электрической энергии осуществляется не только в коммунально-бытовых нуждах, и ООО "Иркутскэнергосбыт" не давало своего согласия на отпуск электроэнергии для деятельности, не связанной с бытовой, по тарифам предоставляемым населению.        Суд полагает необоснованным период взыскания, заявленный истцом с 01.08.2021 до 31.03.2022 в связи с тем, что осмотр электроустановки осуществлен лишь 21.04.2022.

При этом, как установлено судом, основанием для проведения проверки послужил анализ электропотребления на электроустановке.

Судом указано, что истцом не предоставлено доказательств потребления ответчиком электроэнергии за период до проведения осмотра, состоявшегося в апреле 2022 года, при этом использование части электроэнергии не в бытовых целях доказано.

Таким доказательством может служить анализ динамики потребления электроэнергии в аналогичных жилых домах, с аналогичной жилой площадью и электрическим отоплением. Приведенный в материалах дела данный анализ доказывает, что именно с августа 2021 года электропотребление ответчика неправомерно завышено. С июля 2022 года объем электроэнергии снижался в разы и выше 4 242 кВт в зимние месяцы, и не повышается, что отражено в акте сверки от Дата изъята .

Вывод суда о недоказанности использования ответчиком электроэнергии в не только бытовых целях в период с августа 2021 г. по март 2022 г. является необоснованным.

Относительно апелляционных жалоб возражения в письменной форме не поступили.

Представитель истца ООО "Иркутскэнергосбыт", ответчик              Курбакова С.М., представитель третьего лица ОАО "ИЭСК" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Ответчик Курбакова С.М. направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения принимавшей участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителя Курбаковой С.М. по доверенности Фуркалюк К.М., которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев его в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменила обжалованное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2023 г. по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд применил нормы статей 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона                     от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о порядке учета энергетических ресурсов.

Также суд руководствовался нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                    от 4 мая 2012 г. N 442, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1998 г. N 1444 "Об основах ценообразования                         в отношении электрической энергии, потребляемой населением".

Суд пришел к выводу о том, что режим потребления электрической энергии потребителя Курбаковой С.М. по принадлежащему ей объекту, расположенному по адресу: <адрес изъят>, не соответствует тарифному статусу заключенного между сторонами договора, то есть бытовому потреблению.

Стоимость электрической энергии по данному объекту не подлежит государственному регулированию и рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории, путем определения разницы между нормативами потребления, установленными для населения, и тарифом для прочих потребителей.

Как указал суд первой инстанции, факт небытового потребления по адресу: <адрес изъят> установлен и зафиксирован актом осмотра электроустановки лишь 21.04.2022, в связи с чем суд признал необоснованным требование истца о взыскании задолженности за период с 01.08.2021 по 31.03.2022.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23).

Этим требованиям решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2023 г. не отвечает.

Из материалов дела следует, что после вынесения Усть-Илимским городским судом Иркутской области определения суда от 26 октября 2023 г. (л.д. 167, т. 1) об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2023 г. (л.д. 143-149, т.1), которым первоначально был разрешен спор, исковые требования удовлетворены полностью, на указанное определение истцом в установленный срок была подана частная жалоба (л.д. 174-175, т.1).

Между тем, суд первой инстанции повторно рассмотрел дело, принял другое решение суда от 23 ноября 2023 г. (л.д. 202-208, т.1) о частичном удовлетворении иска, и только после этого направил дело с частной жалобой истца на определение суда о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и с апелляционными жалобами сторон на второе решение суда в, суд апелляционной инстанции.

Статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре (часть 1).

На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (часть 2).

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом (часть 3).

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не мог повторно рассматривать данное гражданское дело до проверки законности и обоснованности определения суда о пересмотре первого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в связи                       с подачей в установленный срок и принятием к производству частной жалобы на это определение оно не вступило в законную силу.

Кроме того, по результатам рассмотрения частной жалобы ООО "Иркутскэнергосбыт" апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 февраля 2024 г. определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области                     от 26 октября 2023 г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2023 г. по данному гражданскому делу отменено.

Вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Курбаковой С.М. о пересмотре решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2023 г. по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебная коллегия установила, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра первого решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ).

Если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда                          об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.

Таким образом, обжалуемое решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2023 г. по данному гражданскому делу подлежит отмене полностью, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, так как оснований, предусмотренных частью 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для повторного рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять новое решение, поскольку ранее Усть-Илимским городским судом Иркутской области по делу принято решение суда от 8 сентября 2023 г., которое,                       в результате отмены определения суда о пересмотре этого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является итоговым судебным постановлением, подлежащим обжалованию и проверке в установленном порядке.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области                    от 23 ноября 2023 г. по данному гражданскому делу отменить полностью.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	И.А. Ананикова                          Б.А. Ринчинов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2024 г.