Решение по делу № 2-31/2022 (2-1124/2021;) от 02.11.2021

***                     Дело № 2-31/2022

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года                                 г. Гаджиево                

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

02 ноября 2021 года ФИО1 обратиась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требования указано, что 22 ноября 2018 года в 08 часов 00 минут в районе 15 км 900 м автодороги Мишуково - Снежногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo XC60» г.р.з. №... по управлением ФИО1 и автомобиля «Ford Focus», г.р.з. №..., под управлением ФИО2 и автомобиля «КАМАЗ 65116-А5», г.р.з. №....

    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года установлено, что 22 ноября 2018 года в 08 часов 00 минут по автодороге Мишуково – Снежногорск 15 км 900 м водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Ford Focus», г.р.з №... потерял контроль над управлением автомобиля и допустил наезд на стоящий автомобиль «Volvo XC60», г.р.з. №..., под управлением ФИО1, в результате чего последняя допустила наезд на стоящий автомобиль «КАМАЗ 65116-А5», г.р.з. №....

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил множество повреждений передней изадней части автомобиля, чем причинило ущерб с учетом износа в размере 545 800 рублей, без учета износа 944 200 рубля, что отражено в акте экспертного исследования №... от 07 декабря 2018 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСК-«Росэнерго», в связи с чем истец 12 декабря 2018 года обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, что составило 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит возмещение ущерба в размере 544 200 рублей (944 200 – 400 000).

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 544 200 рублей, расходы на оплату эвакуатора-манипулятора в размере 10 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 642 рубля.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представил, представителя не направил, причины неявки суду неизвестны, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения».

Третьи лица ООО "НСГ «Росэнерго» и ПАО Страховая компания «Росгосстрах», извещались надлежащим образом о времени и мете рассмотрения дела, представителей в суд не направили, отзыв по существу дела не представили.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно адресной справке Миграционного пункта ОП по обслуживанию г. Гаджиево ОМВД России по ЗАТО Александровск ответчик зарегистрирован по месту жительства указанному в иске.

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения. Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие; общими основаниями ответственности за причинение вреда, помимо вины причинителя вреда, являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы гражданского дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 ноября 2018 года в 08 часов 00 минут в районе 15 км 900 м автодороги Мишуково – Снежногорск ФИО2 управляя транспортным средством «ford Focus» г.р.з. №... порерял контроль над управлением допустил наезд на стоящий автомобиль «Volvo XC60» г.р.з. №... в результате чего последняя допустила наезд на стоящий автомобиль «КАМАЗ 65116-А5», г.р.з. №....

В результате ДТП автомобиль истца получил множество повреждений передней и задней части автомобиля.

22 ноября 2018 года определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец обратилась в ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» для проведения экспертизы.

При проведении экспертизы были выявлены механические повреждения транспортного средства, которые подлежат замене и окраске. С учетом окрасочных работ, расходных материалов для окрасочных работ, устранения дефектов и ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению №... от 07 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 944 204 рубля, без учета износа 545 824,90 рубля.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, а в действиях второго водителя признаков административного и уголовного правонарушения не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 названной правовой нормы владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Volvo XC60» г.р.з №..., по договору обязательного страхования гражданской ответственности зарегистрирована в ООО «НСК – «Росэнерго».

ООО «НСК – «Росэнерго» выплатил страховое возмещение истцу в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 12 декабря 2018 года.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотренного дела названные обстоятельства установлены, а со стороны ответчика доказательств, исключающих его ответственность, не представлено.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности представленной калькуляции, суд находит его достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба. Представленная истцом калькуляция ответчиком не оспорена, надлежащих доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Исследованные судом материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что повреждения автомобиля истца ФИО1 образовались в результате наезда автомобиля под управлением ответчика, имевшего место 22 ноября 2018 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 544 200 рубля.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на эвакуатор в размере 10 500 рублей.

Согласно разъяснениям в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Несение расходов подтверждается оригиналами квитанций представленные в материалы дела №... от 13 декабря 2018 года на сумму 2 000 рублей, №... от 30 ноября 2018 года на сумму 3 500 рублей и товарным чеком от 22 ноября 2018 года на сумму 5 000 рублей.

Суд полагает, что расходы на эвакуацию ТС истца в размере 10 500 рублей являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 55 ГПК РФ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения, составляют 10 000 рублей, что подтверждается договором от 16 апреля 2019 года.

Данные расходы понесены истцом для защиты своего права в том числе при обращении в суд и являлись необходимыми при бездействии ответчика.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 642 рубля, что подтверждается чеком по операции от 25 октября 2021 года.

Расходы подтверждены документально, признаются судом обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 194, 198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 544 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 642 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 10 500 рублей, а всего взыскать 573 342 (пятьсот семьдесят три тысячи триста сорок два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Охлопков