Решение по делу № 33-20259/2023 от 06.06.2023

Судья: Бляблина Н.Н.                Дело № 33-20259/2023

50RS0036-01-2022-006125-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В..

судей Коноваловой С.В., Асташкиной О.В.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Администрации муниципального образования г. о. Пушкинский МО, третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО, о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,

по встречному исковому заявлению Администрации городского округа Пушкинский Московской области к ФИО, третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО, о признании сделки недействительной,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО к ФИО, Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании договора незаключенным.

по апелляционным жалобам Администрации городского округа Пушкинский Московской области, Финансового управляющего ФИО ФИО В.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 января 2023 года

заслушав доклад судьи Коноваловой С. В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в Пушкинский городской суд Московской области с иском к Администрации городского округа Пушкинский Московской области, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о переходе права собственности на двухкомнатную квартиру площадью 81,4 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи квартиры от 24 декабря 2021 года, заключенным между ФИО и ФИО.

В обоснование своих требований указал, что 24 декабря 2021 года между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи квартиры площадью 81,4 кв.м., кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сторонами обязательства были исполнены взаимные обязательства: продавцу была передана сумма оплаты по договору в размере 4 850 000 руб., что отражено в тексте договора. Государственная регистрация перехода права собственности не состоялась по причине того, что ФИО заболела и 05 марта 2022 года скончалась. Родственников у ФИО не было, в связи с чем истец взял на себя организацию похорон. Истец вступил в права владения купленной квартиры, производит необходимые ремонтные работы, несет расходы по содержанию и ремонту квартиры, оплачивает коммунальные платежи.

ФИО привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании договора купли – продажи квартиры от 24 декабря 2021 года не заключенным. В обоснование своих требований указал, что умершая ФИО является должником ФИО, общая сумма задолженности составляет 85 574 140 руб. 34 коп., что подтверждается решениями Пушкинского городского суда Московской области от 06 октября 2015 года и 02 октября 2017 года.    На основании заявления кредитора ФИО нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО заведено наследственное дело № 180/2022. Спорная квартира является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание. ФИО в Росреестр было подано заявление о невозможности проведения любых регистрационных действий в отношении спорной квартиры, кроме того, спорная квартира была единственным жильем ФИО и продать ее по цене ниже кадастровой стоимости она не могла.

Администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило суд признать договор купли – продажи, заключенный 24 декабря 2021 года между ФИО и ФИО, недействительным. В обоснование своих требований указала, что 05 марта 2022 года скончалась ФИО, нотариусом г. Пушкино Московской области ФИО открыто наследственное дело № 180/2022 к наследственному имуществу ФИО по заявлению кредитора ФИО, в рамках наследственного дела наследников не обнаружено. Таким образом, спорная квартира является выморочным имуществом и подлежит передаче Администрации. Администрация считает данную сделку мнимой и подлежащей признанию недействительной, совершенной с целью уклонения от ответственности перед кредитором. Кроме того, ФИО продала ее единственное жилье по цене более чем в три раза меньше ее рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержала. В удовлетворении исковых требований Администрации и ФИО просила отказать.

Представитель Администрации городского округа Пушкинский Московской области по доверенности ФИО в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, также показала то, что считает сделку мнимой, совершенной ФИО с целью того, чтобы кредиторы не могли обратить взыскание на квартиру. В удовлетворении иска ФИО просила отказать, требования ФИО оставила на усмотрение суда. От проведения по делу почерковедческой экспертизы отказалась.

Представитель ФИО в судебном заседании показал то, что сделка от 24 декабря 2021 года является мнимой сделкой, совершенной с целью вывести имущество из-под дальнейшего взыскания. Квартира продана в три раза ниже ее рыночной стоимости. Доказательств передачи денежных средств истцом не представлено. Кроме того, считает то, что договор не заключен, так как ФИО его не подписывала. От проведения по делу почерковедческой экспертизы отказался.

    Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 января 2023 года исковые требования ФИО к Администрации городского округа Пушкинский Московской области, третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО, о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, удовлетворены.

    Решено произвести государственную регистрацию перехода прав собственности на квартиру, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Администрации городского округа Пушкинский Московской области к ФИО, третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО, о признании сделки недействительной, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО к ФИО, Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании договора незаключенным, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Администрацией городского округа <данные изъяты>, Финансовым управляющим ФИО ФИО В.А. поданы апелляционные жалобы на указанное решение, полагая, что решение незаконно и необоснованно. Финансовый управляющий ФИО также указал, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 06.03.2023 года по делу № А41-83722/22 ФИО признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим ФИО утвержден ФИО В.А. Указанным решением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО: задолженность в размере 81 361 776,66 рублей – основной долг, 4 212 363,68 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции представитель Финансового управляющего ФИО просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе. Указал, что поскольку квартира имеет площадь 81 кв.м., то возможна была ее продажа по реальной рыночной цене с покупкой ФИО квартиры меньшей площади с целью направления разницы в стоимости квартир для погашения имеющихся задолженностей.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО считал апелляционные жалобы обоснованными, решение суда подлежащим отмене. Просил учесть, что как следует из выписного эпикриза, ФИО заболела 05 февраля 2022, до этого времени у нее имелась возможность обратиться в регистрационную палату для регистрации перехода прав на квартиру, однако она этого не сделала.

         Представитель истца ФИО просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что ФИО и ФИО знакомы более 30 лет, у них рядом земельные участки, также раньше они вместе работали в правоохранительных органах, хорошо друг друга знали.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 декабря 2021 года между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи квартиры площадью 81,4 кв.м., кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сторонами обязательства были исполнены: продавцу была передана сумма оплаты по договору в размере 4 850 000 руб., что отражено в тексте договора. Согласно п. 7 указанного договора, продавец обязуется в течение 14 календарных дней с даты заключения договора предоставить в регистрирующий орган заявление и все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности по договору на «Объект» покупателю. Государственная регистрация перехода права собственности не состоялась. Как следует из посмертного эпикриза <данные изъяты>, ФИО заболела 05 февраля 2022 года и 05 марта 2022 года скончалась, в том числе от новой коронавирусной инфекции (л.д.96-98).

ФИО привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании договора купли – продажи квартиры от 24 декабря 2021 года не заключенным. Умершая ФИО является должником ФИО, общая сумма задолженности составляет 85 574 140 руб. 34 коп., что подтверждается решениями Пушкинского городского суда Московской области от 06 октября 2015 года и 02 октября 2017 года.    На основании заявления кредитора ФИО нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО заведено наследственное дело <данные изъяты>.

Также Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 года по делу № А41-83722/22 ФИО признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим ФИО утвержден ФИО В.А. Указанным решением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО: задолженность в размере 81 361 776,66 рублей – основной долг, 4 212 363,68 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило суд признать договор купли – продажи, заключенный 24 декабря 2021 года между ФИО и ФИО, недействительным. В обоснование своих требований указала, что в рамках наследственного дела наследников не обнаружено, полагает, что спорная квартира является выморочным имуществом. Администрация считает данную сделку мнимой и подлежащей признанию недействительной, совершенной с целью уклонения от ответственности перед кредитором. Кроме того, ФИО продала ее единственное жилье по цене более чем в три раза меньше ее рыночной стоимости.

Удовлетворяя исковые требования ФИО и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Администрации муниципального образования г.о. Пушкинский МО, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 58, 218, 432, 551, 556, 558, 1110, 1112 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из тех обстоятельств, что договор купли-продажи между умершей ФИО и ФИО был заключен, расчеты по нему между сторонами состоялись, а квартира была обозначена сторонами как переданная покупателю, о чем свидетельствует пункт 8 договора, содержание подписанных сторонами договора документов свидетельствует о том, что квартира признавалась сторонами переданной покупателю в целях пункта 1 ст. 556 ГК РФ, также из представленных суду квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, следует то, что ФИО несет расходы по содержанию спорного жилого помещения.

        Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (абз. 1 п. 1 ст. 10абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. Статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Доводы представителя Финансового управляющего ФИО о том, что заключение договора купли-продажи спорной квартиры при указанной договорной стоимости в размере 4 850 000 руб. при установленной экспертом рыночной стоимости спорной квартиры в размере 10 022 000 рублей, нарушает права кредиторов ФИО, поскольку, совершая указанную сделку, ФИО не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, а тем более по заниженной цене, приведут к невозможности исполнения требований кредиторов из стоимости указанного имущества, ФИО, знакомый с ФИО более 30 лет, при совершении указанной сделки не мог не знать о наличии значительной финансовой задолженности ФИО перед множеством кредиторов на основании судебных актов (на сайте Пушкинского городского суда имеется информация, что ФИО является ответчиком по 19 делам, по состоянию на дату заключения договора в отношении нее имелось 20 возбужденных исполнительных производств, информация о которых имелась в открытом доступе), заслуживают внимания. В подтверждение продажи квартиры по заниженной стоимости представлен отчет <данные изъяты> ООО «САЭС», согласно которого рыночная стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 24 декабря 2021 года составляет 10 022 000 руб.

При данных обстоятельствах, не опровергнутых противоположной стороной, которые также подтверждаются имеющимися в деле доказательствами - указанным выше отчетом, копиями решений судов о взыскании задолженностей с ФИО, а также копиями исполнительных производств, учитывая, что ФИО является должником ФИО, общая сумма задолженности перед которым составляет 85 574 140 руб. 34 коп., что подтверждается решениями Пушкинского городского суда Московской области от 06 октября 2015 года и 02 октября 2017 года, принимая во внимание время совершения сделки в декабре 2021 года - после вынесения судами решений о взыскании с ФИО задолженности - единственной целью передачи права собственности на квартире судебная коллегия усматривает уклонение ФИО от исполнения обязательств перед кредиторами по уплате подтвержденного решением суда долга путем уменьшения своего имущества, с целью избежать возможности обращения взыскания на него.

При этом доводы представителя ФИО о том, что указанная квартира являлась единственным жильем ФИО, в связи с чем на нее не могло быть обращено взыскание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как указано выше, данная квартира имеет площадь 81,4 кв.м., В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации на основании Постановления Конституционного Суда от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд вправе отказать в имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище и отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают, а также должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

В этой связи выводы суда первой инстанции, что указанная сделка не может быть признана недействительной по мотиву мнимости, не могут быть признаны правильными, поскольку на представленных доказательствах не основаны, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании договора купли – продажи, заключенного 24 декабря 2021 года между ФИО и ФИО, недействительным.

     Учитывая, что данный договор признан недействительным, также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о переходе права собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 24 декабря 2021 года, заключенного между ФИО и ФИО, в связи с чем решение суда об удовлетворении указанных требований также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Требования о признании договора недействительным и о признании договора незаключенным являются взаимоисключающими. Судом первой инстанции исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО о признании указанного договора незаключенным оставлены без удовлетворения. Решение в данной части обжаловано не было.

При таких обстоятельствах решение в остальной части изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 января 2023 года – отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО произвести государственную регистрацию перехода прав собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского округа Пушкинский Московской области к ФИО, третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО о признании сделки недействительной.

    В отмененной части принять новое решение.

    Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО произвести государственную регистрацию перехода прав собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

     Встречные исковые требования Администрации городского округа Пушкинский Московской области к ФИО, третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО о признании недействительным договора купли – продажи, заключенного 24 декабря 2021 года между ФИО и ФИО - удовлетворить. Признать недействительным договора купли – продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный 24 декабря 2021 года между ФИО и ФИО.

    В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 января 2023 года – оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи