Решение по делу № 22-991/2022 от 29.04.2022

Судья Емельянова Е.П.                                                                 Дело № 22-991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Ижевск                                                                       21 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

судей Шнайдера П.И., Булдакова А.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденных Естафьева А.А., Бусыгиной Н.Н.,

адвокатов Гальфановой З.Ф., Минагулова М.Ф., Ихсанова А.Ф.,

при секретаре Курбатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска УР Шкляевой М.М., апелляционной жалобе адвоката Гальфановой З.Ф. в интересах Бусыгиной Н.Н. и дополнениям к ней осужденной Бусыгиной Н.Н., по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Минагулова М.Ф., Ихсанова А.Ф. в интересах Естафьева А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 24 января 2022 года, которым

Естафьев А.А., <данные изъяты>,

- осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Под стражу Естафьев А.А. взят в зале суда. В срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с 30 августа 2018 года по 19 ноября 2019 года, а также время содержания под стражей в период с 30 июня по 29 августа 2018 года и с 24 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Бусыгина Н.Н., <данные изъяты>

- осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по вступлении приговора в законную силу; без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего постоянного места жительства; 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена по делу.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Естафьев А.А. и Бусыгина Н.Н. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 22.00 час. 28 июня до 03-32 час. 29 июня 2018 года по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска УР Шкляева М.М. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания ввиду чрезмерной мягкости. Полагает, что судом при назначении наказания необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ в отношении обоих осужденных. Отмечает, что из показаний потерпевших Т. и Б. следует, что инициатором совершенного в отношении них преступления, является Естафьев, его особо активная роль в совершении преступления судом не учтена. Кроме того, считает, что в отношении Бусыгиной Н.Н. не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд в ином составе суда.

В дополнении к апелляционному представлению старший помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска УР Шкляева М.М. указывает на то, что судом при назначении наказания Естафьеву А.А. необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины, поскольку в ходе следствия и в суде Естафьев А.А. не признавал вину, отрицал высказывание о передаче имущества Т. и Б.. Также полагает, что в качестве смягчающего наказание Бусыгиной обстоятельства судом необоснованно учтено оказание иной помощи потерпевшим. Считает необходимым исключить из описания преступного деяния требование денежных средств, находящихся в автомобиле и в квартире, поскольку осужденные не были осведомлены об этом, также совокупность смягчающих обстоятельств исключительной не считает, просит приговор отменить, дело направить в тот же суд, на рассмотрение в ином составе.

Адвокат Гальфанова З.Ф. в апелляционной жалобе, поданной в защиту Бусыгиной Н.Н., полагает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда о виновности Бусыгиной не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами. Полагает, что в судебном заседании достоверно не установлено, что Естафьев и Бусыгина заранее договорились о совместном совершении преступления, согласовали свои действия и распределили между собой обязанности, то есть совершили преступление группой лиц по предварительному сговору. Отмечает, что из показаний потерпевших следует, что Бусыгина никому не наносила побоев и требований имущественного характера не высказывала, более того, предлагала Евстафьеву прекратить побои, оказывала медицинскую помощь потерпевшим. Указывая на то, что все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, просит приговор отменить и вынести в отношении Бусыгиной оправдательный приговор.

Осужденная Бусыгина Н.Н. в дополнениях к жалобе выражает свое несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывая на то, что вымогательство считается оконченным преступлением с момента, когда требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего, отмечает, что от нее (Бусыгиной) требований о передаче имущества не поступало. Полагает, что ее действия квалифицированы не верно, так как судом установлено, что она требований не высказывала, насилия не оказывала, не удерживала потерпевших. Отмечает, что потерпевшие в суде говорили о том, что поведение Бусыгиной было направлено на то, чтобы ситуация поскорее завершилась. Обращает внимание, что Т. лишь предполагает, что Бусыгина поставила ей подножку. Кроме того, полагает, что судом не доказан преступный сговор, а также не проанализированы материалы дела, на основании которых ранее уголовное дело возвращалось прокурору. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Минагулов М.Ф., действующий в интересах осужденного Естафьева А.А., считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а именно считает, что действия Естафьева А.А. квалифицированы не верно. Приводит показания Естафьева, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 220-224), считая их достоверными, так как они являются последовательными и подтверждаются показаниями Бусыгиной. К показаниям же потерпевшей Т. полагает необходимым относиться критически, поскольку она неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, а из показаний свидетелей и приговора, вынесенного в отношении нее, следует, что она способна на многое, характеризуется отрицательно. Обращает внимание на то, что Естафьев после произошедших событий стучал в окно автомобиля потерпевших и просил деньги на еду детям. Полагает, что Естафьева необходимо оправдать. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Естафьева А.А.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Минагулов М.Ф. подтверждает выдержками из показаний свидетелей, цитатами из материалов дела приведенные ранее доводы о том, что к показаниям потерпевшей Т. следует отнестись критически. Полагает, что из приведенных им цитат можно сделать вывод о том, что Т. властная, имеющая организаторские способности, подавляющая как психологически, так и физически путем применения насилия, может обмануть, ввести в заблуждение в своем интересе. Считает, что на основании приведенных им показаний у суда должны возникнуть сомнения в правдивости показаний потерпевших Т. и Б., а все сомнения в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в пользу обвиняемого. Просит вынести в отношении Естафьева А.А. оправдательный приговор.

Адвокат Ихсанов А.Ф., действующий в интересах осужденного Естафьева А.А., выражая несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что стороной защиты был произведен анализ показаний потерпевших Т. и Б., а также ключевого свидетеля В., чьи показания положены в основу приговора. Данный анализ апеллянт приводит в жалобе, делая вывод о том, что показания потерпевших постоянно меняются, при чем, в худшую сторону для осужденных, однако, суд данные обстоятельства не смутили, а показания подсудимых же подверглись сомнению суда. Кроме того, он приводит доводы о своем несогласии с вынесенным решением судьей 11 марта 2022 года о пересоставлении его апелляционной жалобы. Просит приговор отменить.

Адвокат Ихсанов А.Ф. дополнил апелляционную жалобу тем, что им произведен опрос Л. и К., которые подтвердили, что между Т. и Естафьевым были фактически брачные, семейные отношения. Л. подтвердил, что Естафьев потратил на общий бизнес Естафьева и Т. наследственные денежные средства от продажи квартиры родителей Естафьева, то есть у Естафьева имелись финансовые претензии к Т. и его требования были с целью возврата своего, а не чужого имущества. Просит опросить данных лиц, приговор отменить

Осужденная Бусыгина Н.Н. в возражениях на апелляционное представление прокурора указывает на его незаконность, выражает свое несогласие, полагая, что вина ее не доказана, назначенное наказание считает суровым. Отмечает, что потерпевшие в суде говорили, что она не высказывала никаких требований, противоправных действий с ее стороны не было. Указывает на то, что показания потерпевшей Т. постоянно менялись. Полагает, что судом не учтено, что Бусыгина и Естафьев никогда не были судимы, а потерпевшие Т. и Б. были судимы, отрицательно характеризуются. Обращает внимание суда на то, что она многодетная мать, была трудоустроена, в настоящее время в декретном отпуске. Просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Адвокат Ихсанов А.Ф. в возражениях на апелляционное представление полагает, что аргументы государственного обвинителя о незаконности и необоснованности приговора, несправедливости ввиду чрезмерной мягкости приговора являются надуманными и не соответствующими обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что активная роль Естафьева в преступлении, длительность нахождения потерпевших в доме Естафьева, применение различных предметов не являются основанием неприменения ст. 64 УК РФ. Утверждение об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Бусыгиной считает голословным. Кроме того, отмечает, что государственным обвинителем не указаны конкретные данные о личности осужденных, которые позволили бы суду решать вопрос о более строгом наказании, не указаны основания считать общественную опасность повышенной при совершении преступления, формулировки и сами возражения считает формальными и не основанными на обстоятельствах дела. Просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении Естафьева А.А. и Бусыгиной Н.Н., проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Несмотря на непризнание вины осужденными Естафьевым А.А. и Бусыгиной Н.Н., на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом их позиции в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, показаниях потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий и иных доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения осужденными преступления, их роль, степень вины в совершении, и сделан правильный вывод о их виновности.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Осужденный Естафьев А.А. отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28 июня 2018 года Т. и Б. приехали в их с Бусыгиной дом, где после фразы о покупке детей, он, желая выгнать потерпевших из дома, взял в руки пневматический пистолет и электрошокер. При этом, пояснил, что на него напала Т. с табуретом, также на него шел Б., в связи с чем, он, обороняясь, начал стрелять из пистолета в сторону лица и тела Б.. Защищаясь от Т., он прицельно выстрелил и по ее туловищу. Далее он применял в отношении обоих потерпевших электрошокер, ударил Б. рукоятью пистолета по голове, Т. схватил за волосы, применял при этом электрошокер. Указал на то, что говорил Т. вернуть долг, имея ввиду заработанные с ней совместно деньги, на отказ Т., стал просить передачи квартиры или дома, ударил палкой.

Оглашенные в судебном заседании показания Естафьев подтвердил в полном объеме. Таким образом, из показаний Естафьева следует, что он не отрицал применение насилия в отношении потерпевших, а также требование о передаче чужого имущества и права на имущество.

Из оглашенных в судебном заседании данных в ходе предварительного следствия показаний осужденной Бусыгиной Н.Н., которая также отказалась от дачи показаний в суде первой инстанции, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, следует, что конфликта между Т. и Естафьевым не было, они общались в сенях о своей прошлой жизни, нанесения травм и побоев она не видела, при этом, давала таблетки Т., видела на ее лице повреждения в виде красных кровяных точек, предлагала вызвать скорую помощь. В комнате Б. обработала рану на голове с сочившейся из нее кровью, положила под голову одеяло, видела кровоподтек у одного из глаз, второй был полностью красный из-за лопнувших капилляров. Отметила, что закрывала дверь, когда увидела конфликт, вновь открывала ее, вернувшись от соседей, на встречу ей при этом бежала Т..

Потерпевший Б. суду пояснил, что 28 июня 2018 года с Т. находились у Естафьева и Бусыгиной в доме, в какой-то момент Естафьев стал что-то искать за диваном, резко отпрыгнул, раздались хлопки, похожие на выстрелы, он почувствовал боль в глазах, у него пропало зрение. Пытаясь оттолкнуть Естафьева, он почувствовал 1-2 удара в область затылка тяжелым предметом, похожим на палку, отчего испытал боль и упал на пол рядом с диваном, после этого происходящее не видел, только слышал. Слышал фразу Естафьева «смотри за Антоном, нам их в любом случае сейчас нельзя отпускать», слышал звуки борьбы, крики Т. «не надо», «не трогай», «Андрей, остановись». Слышал, как в сенях Т. просила успокоиться Естафьева, который неоднократно требовал деньги, что она ему якобы должна, требовал переписать на него все свое имущество, слышал разряды электрошокера. Несколько раз Бусыгина подходила, протирала кровь с головы, предлагала таблетки, требований не высказывала, но сказала, что «лучше вам отдать то, что Т. должна».

Потерпевшая Т. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия указывала на то, что 28 июня 2018 года с Б. заехали к Естафьеву и Бусыгиной по просьбе Естафьева, во время общения Естафьев стал искать что-то за диваном, с которого резко спрыгнул, держа в руке пистолет, стал целиться в лицо Б., произвел несколько выстрелов, после чего Б. закрыл лицо руками и кричал, что ничего не видит, Естафьев ударил его по голове палкой. Бросившись к Б., она упала, рядом преград не было, только Бусыгина, которая поставила подножку, Бусыгина уперлась правым коленом ей в грудь, стала удерживать ее руками в области шеи, кричала А., который направив на нее пистолет, стал стрелять ей по лицу и рукам. Далее Естафьев ударял ее по левой руке металлическим предметом, похожим на прут, несколько раз ударил лежащего на полу Б., снова нанес удары ей. Попыталась убежать, но Бусыгина закрыла перед ней дверь и не выпускала, Естафьев в одной руке держа нож, в другой электрошокер, стал наносить удары электрошокером, от которых она ударялась головой о косяк. Бусыгина находилась рядом. В сенях Естафьев, прижимая к стене и удерживая ее локтем за шею коленом в живот, стал наносить удары электрошокером, проводя по голове, лицу, шее, руке, в этот момент стал говорить, не называя сумму, чтобы она отдала ему все свои деньги, иначе он убьет ее. Требуя деньги, наносил удары шокером. Когда она сказала, что денег нет, Бусыгина сказала, что она врет, Естафьев также сказал, что не верит, что если она не отдаст денег, то он утопит их в пруду, Бусыгина при этом сказала: «Лучше отдайте деньги». Естафьев ударил ее ногой в область живота, продолжил наносить удары элеткрошокером, требуя передачи денег, в это время Бусыгина смотрела за Б. говорила, чтобы она отдала, что просит Естафьев. Естафьев, не успокаиваясь, стал требовать у нее все имущество, говоря, что это он должен ездить на таких автомобилях и жить в таких домах, что это все принадлежит ему. Пояснила, что на тот момент владела двумя автомобилями БМВ, квартирой на <адрес> в <адрес> и земельным участком в <адрес>. Отметила, что в бардачке ее машины лежали <данные изъяты> рублей, о которых Естафьев и Бусыгина не знали. На ее вопрос, каким образом она должна отдать имущество, Естафьев сказал, что «все делается», можно написать доверенность. Когда сообщила ему, что квартира на Татьяне, дом на Антоне, Естафьев разозлившись, ударил ее несколько раз прутом. Бусыгина стояла у входной двери, следила за обстановкой, говорила отдать все, что Андрей хочет, иначе он их не выпустит. Когда к дому подъехала В., Естафьев и Бусыгина оба испугались, стали спрашивать друг у друга, что будут делать. Бусыгина увела В. баню, Естафьев продолжал требовать переписать на него все имущество, что она ему должна. Она просила их отпустить, говорила, что имущество переписала на Б., что никому не расскажет о произошедшем, а при следующей встрече они решат вопрос, как переписать имущество. Кроме того, из показаний Т. следует, что события происходили на протяжении 3-4 часов, Бусыгина проверяла Б., давала таблетки и ему, и ей. Когда уходили, Естафьев пригрозил, что убьёт, если они обратятся в полицию.

Свидетель В. поясняла, что приехала около 01.00 час. на такси к дому Естафьева, увидела машину Т. в дом ее не пустили, Бусыгина по указанию Естафьева увела ее в баню, где она просидела, пока не начало светать. При этом Бусыгина периодически возвращалась, была взволнована, спрашивала про Т. и Б., откуда у них деньги, где лежат. Ближе к утру Бусыгина сказала не вызывать полицию, что ее удивило, так как шумов и криков она не слышала. Увидела, выйдя из бани, как Т. ведет перед собой Б., который не видит ничего, глаза в крови, у Т. порвана куртка, со лба шла кровь, лицо в ссадинах. Со слов Т. и Б. знает о произошедшем, подтверждая их показания.

Из показаний потерпевших Т. и Б. также следует, что, уезжая от Естафьева и Бусыгиной, они обратились в скорую помощь, откуда Б. госпитализировали в 1 РКБ, Тугаеву осмотрели. Рапортами об обнаружении признаков преступления, копиями карт вызова станции скорой помощи, показаниями свидетелей В. данные факты подтверждаются. Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлены телесные повреждения у Т. и Б., которые не противоречат обстоятельствам, изложенным ими. Свидетель П. подтвердила, что 29 июня 2018 года в БУЗ УР «РОКБ МЗ УР» экстренно поступил Б. с диагнозом «<данные изъяты> глаз», эксперт <данные изъяты> подтвердила, что повреждения глаз Б. сформировались в результате действий, описанных выше.

Принадлежность и стоимость автомобилей, квартиры и земельного участка с домом, не оспариваются сторонами, и, помимо показаний Т. подтверждаются свидетельствами о регистрации транспортных средств, о государственной регистрации права и заключениями оценочных экспертиз, исследованными судом первой инстанции и обоснованно положенными в основу приговора.

Согласно протоколам следственных действий и заключениям экспертов, приведенным в приговоре, с места преступления изъяты деревянная палка в черном носке, элетрошокер, пневматический пистолет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд, на основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Естафьева А.А. и Бусыгиной Н.Н. и правильно квалифицировал действия каждого из них по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Все вмененные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем. Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства, все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно установленным судом обстоятельствам дела, Естафьев и Бусыгина распределили между собой роли, в соответствии с которыми Естафьев применял в отношении Т. и Б. насилие с целью запугивания и сломления воли потерпевших к сопротивлению, используя, при этом, пневматический пистолет, электрошокер, нож и неустановленный твердый тупой предмет, угрожал применением насилия, требовал передачи имущества, а также прав на имущество, Бусыгина применяла насилие, удерживая Т. на полу, высказывала Т. и Б. просьбы передать имущество, должна была при необходимости пресекать попытки потерпевших покинуть их дом, удерживая закрытой дверь, выполняя указания Естафьева, смотреть за Б., что подтверждается материалами дела.

О предварительной договоренности Естафьева и Бусыгиной на совершение преступления в отношении Б. и Т. свидетельствует сложение их усилий и совокупность их преступных действий, направленных на достижение одного преступного результата, действия Естафьева и Бусыгиной являлись совместными и согласованными.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб об исключении из действий осужденных квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», считая его доказанным. Также не имеется оснований и для признания обоснованными и подлежащими удовлетворению доводов апелляционных жалоб адвоката Гальфановой и осужденной Бусыгиной о несоответствии выводов суда о виновности Бусыгиной в совершении инкриминируемого преступления. Виновность Бусыгиной Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, доказана и сомнений не вызывает.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, судебной коллегией не выявлено. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвокатов Минагулова и Ихсанова о том, что к показаниям потерпевшей Т. необходимо отнестись критически ввиду особенностей ее характера и ее прошлого. Показания потерпевших Тугаевой и Белоклокова согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат показаниям свидетелей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, мотивированно отраженными в приговоре, в части рассмотрения указанных доводов защиты.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и отвергает как не соответствующие исследованным доказательствам. Доводы осужденных и стороны защиты об отсутствии предварительного сговора между Естафьевым и Бусыгиной, о непричастности к содеянному Бусыгиной, о выдвижении Естафьевым требований в целях своего предполагаемого права на него, были рассмотрены судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли. Приведенные адвокатом Ихсановым А.Ф. сведения об обоснованности предъявления Естафьевым финансовых претензий к Т. о их фактически брачных отношениях не могут служить основанием для признания Естафьева невиновным и вынесения оправдательного приговора в отношении него. Виновность осужденного Естафьева в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описания содеянного Естафьевым А.А. и Бусыгиной Н.Н. требование денежных средств, находящихся в автомобиле марки «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, и в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> евро, что в переводе на российские рубли по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты> руб. Осужденные не знали о наличии данных денежных средств, что подтверждается показаниями потерпевшей Т. Уменьшение размера стоимости имущества и прав на имущество, передачи которых Естафьев и Бусыгина незаконно требовали от потерпевших, составлявшего <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> рублей, не влияет на квалификацию действий Естафьева А.А. и Бусыгиной Н.Н. и назначенное им наказание. Особо крупным размером в статьях главы 21 Уголовного кодекса РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств. Процедура судопроизводства соблюдена. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления и дополнений к нему старшего помощника прокурора, касающиеся назначенного наказания, судебная коллегия считает их обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, а приговор суда изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего. При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмечено, что в этом случае суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления. В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель ставит вопрос о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденных Естафьева и Бусыгиной судом первой инстанции не усмотрено, не усматривает их и судебная коллегия.

При назначении наказания осужденному Естафьеву А.А. в качестве смягчающих обстоятельств учтены: совершение преступления впервые, фактическое частичное признание вины, добровольная выдача правоохранительным органам средства совершения преступления, наличие несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, состояние здоровья и состояние здоровья ребенка.

При этом судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления об исключении из числа смягчающих наказание Естафьева обстоятельств такого смягчающего обстоятельства как частичное признание вины. Из материалов уголовного дела следует, что Естафьев А.А. признавал применение насилия в отношении потерпевших и требование передачи имущества, что и принято судом в качестве фактического частичного признания вины.

При назначении наказания осужденной Бусыгиной Н.Н. в качестве смягчающих обстоятельств учтены: совершение преступления впервые, оказание иной помощи потерпевшим, наличие несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, состояние здоровья и состояние здоровья ребенка, инвалидность близкого родственника, нуждающегося в помощи.

Судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы апелляционных представлений об исключении из числа смягчающих наказание Бусыгиной обстоятельств такое обстоятельство как оказание иной помощи потерпевшим. Материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевших, факт оказания Бусыгиной иной помощи потерпевшим установлен, сомнений не вызывает.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих наказание осужденных Естафьева и Бусыгиной, судом установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначая наказание осужденной Бусыгиной Н.Н., при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, совокупность установленных смягчающих обстоятельств с данными о личности осужденных в отношении каждого из них суд в силу ст. 64 УК РФ признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, придя к выводу о возможности назначения наказания каждому из осужденных ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначение наказания Естафьеву А.А. в виде реального лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ, как и назначение наказания Бусыгиной Н.Н. с применением положений ст. 73 УК РФ, достаточно мотивировано в приговоре, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание, назначенное осужденным Естафьеву А.А. и Бусыгиной Н.Н., справедливым не является, не соответствует характеру общественной опасности совершенного преступления, является чрезмерно мягким, явно несоразмерным содеянному.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, связанного с посягательством на отношения собственности, а также на жизнь и здоровье человека, учитывая обстоятельства совершенного внезапно для потерпевших в уединенном месте в ночное время преступления в отношении двух потерпевших, которых осужденные длительное время удерживали, применяя насилие, причиняя физическую боль с неоднократным использованием различных предметов, обладающих поражающими свойствами – пневматического пистолета, электрошокера, ножа и других, которыми действительно был причинен вред здоровью потерпевших Т. и Б.., назначенное Естафьеву А.А. и Бусыгиной Н.Н. наказание подлежит усилению.

Вид исправительного учреждения Естафьеву А.А. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Требования ст. 309 УПК РФ судом первой инстанции выполнены, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятых судом решений, предусмотренных положениями части первой данной статьи.

Доводы адвоката Ихсанова А.Ф. о его несогласии с постановлением Ленинского районного суда г.Ижевска от 11 марта 2022 года о возврате его апелляционной жалобы для выполнения требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ не подлежат удовлетворению. После устранения указанных в постановлении недостатков апелляционная жалоба адвоката принята судом первой инстанции, рассмотрена судебной коллегией.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также недостатков, связанных с неправильным применением уголовного закона влекущих отмену приговора при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Гальфановой З.Ф. в интересах Бусыгиной Н.Н., дополнения к ней осужденной Бусыгиной Н.Н., апелляционных жалоб и дополнений к ним адвокатов Минагулова М.Ф., Ихсанова А.Ф., поданных в интересах Естафьева А.А., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 24 января 2022 года в отношении Естафьева А.А., Бусыгиной Н.Н. изменить.

Апелляционное представление и дополнения к нему старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска УР Шкляевой М.М. удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния требование денежных средств, находящихся в автомобиле марки «<данные изъяты>/18 в размере <данные изъяты> рублей и в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> евро, что в переводе на российские рубли по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты> руб.

Усилить назначенное по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ наказание осужденному Естафьеву А.А. до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Усилить назначенное по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ наказание осужденной Бусыгиной Н.Н. до 4 лет лишения свободы, установив в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: