Решение по делу № 10-20/2024 от 02.10.2024

АП 10-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                     04 октября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Степанкова И.В.,

при секретаре Детковой Д.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Абакана Шестаковой С.А.,

подсудимого Громова А.А., защитника-адвоката Теплова К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Громова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от 17.09.2024 г.,

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от 17.09.2024 г.

Громову А.А. , родившемуся <данные изъяты>, судимому:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев; постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 8 месяцев 18 дней; освобожден ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 месяца 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 1 года 6 месяцев; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытой срок 5 месяцев 7 дней;

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. ДД.ММ.ГГГГ; по уголовному делу назначено проведение предварительного слушания.

В апелляционной жалобе подсудимый Громов А.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу на 4 месяца, ставит вопрос об ее изменении.

Указывает на отсутствие основании для его нахождения под стражей; полагает, что при вынесении постановления судом не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Считает, что постановление суда незаконно и необоснованно, не отвечает требованиям ст.ст. 7, 100, 108, 224 УПК РФ, ссылаясь на положения ст.ст. 6.1, 223 УПК РФ, указывает на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, а также на не предъявление обвинения в течение 10 суток с момента применения меры пресечения.

Обращает внимание, что находится под стражей срок больший, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Громов А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, приведя аналогичные основания, просил постановление суда от 17.09.2024 г. отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование.

Защитник-адвокат Теплов К.П. поддержал доводы апелляционной жалобы Громова А.А.

Прокурор полагала, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, постановление мирового судьи от 17.09.2024 г. просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.    

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого Громова А.А. была избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При обсуждении вопроса, связанного с избранной мерой пресечения, на стадии назначения предварительного слушания суд обоснованно учел приведенные положения ст. 110 УПК РФ, придя к выводу о том, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ не отпали и не изменились.

При этом, вопреки доводам подсудимого, судом фактически учтено и то, что на стадии предварительного расследования Громовым А. была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и изменена на заключением под стражу, а также правовые позиции, закрепленные в положениях ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которыми мера пресечения в виде заключения под стражу в исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет (к которым относятся и преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый), в случае, если им нарушалась ранее избранная мера пресечения.

Доводы подсудимого, направленные на оспаривание обстоятельств, связанных с основаниями для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, являвшихся предметом оценки судом, что отражено во вступившем в законную силу постановлении <адрес> городского суда Республики Хакасия от 04.05.2024 г., судом апелляционной инстанции по существу не оцениваются, поскольку уже являлись предметом проверки судом при разрешении ходатайства органа предварительного расследования по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является законным и обоснованным, соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 19.12.2013 г. № 41, и международным договорам, участником которых является Российская Федерация, а выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 108 УПК РФ, которые послужили основаниями для применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении ее срока действия на период судебного разбирательства по существу, судом мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Громов А.А. обвиняется в совершении 6 преступлений против собственности спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, судим, в т.ч. за совершение аналогичных преступлений, официально не трудоустроен, на стадии предварительного расследования нарушал обязательства, данные при избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные обстоятельства не утратили свою значимость в связи с завершением досудебной стадии производства по делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения, в т.ч. и домашний арест, не обладая сопоставимыми с заключением под стражу ограничениями, не могут обеспечить надлежащее поведение подсудимого и беспрепятственное производство по уголовному делу в разумный срок.

Доводы подсудимого о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, а равно и позиция подсудимого, связанная с прекращением в отношении него производства по делу, судом апелляционной инстанции по существу не оцениваются и не рассматриваются, т.к. не относятся к предмету разбирательства по апелляционной жалобе, связанной с продлением срока содержания под стражей подсудимому, и могут быть им приведены при разбирательстве дела по существу.

Доводы подсудимого о нахождении его под стражей в период времени, превышающий размер возможного наказания в виде ареста в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не влияют на законность принятого судом решения, в т.ч. с учетом того, что санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до 2 лет.

Данных о невозможности содержания обвиняемого Громова А.А. под стражей в условиях следственного изолятора в связи с состоянием его здоровья не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не виляют на правильность выводов суда, решение которого о продлении Громову А.А. срока содержания под стражей на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, оснований не согласиться с постановлением не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции во вводной части постановления неверно указана дата постановления <адрес> городского суда «25.04.2019 г.», которым неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев 18 дней, которую суд расценивает как техническую ошибку, подлежащую устранению, что не является нарушением уголовно-процессуального закона, и не влечет отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 398.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от 17.09.2024 г., которым подсудимому Громову А.А. продлен срок содержания под стражей, изменить - во вводной части постановления считать верным дату вынесенного постановления <адрес> городского суда Республики Хакасия «25.03.2019 г.», в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.09.2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     И.В. Степанков