Решение по делу № 33-2252/2023 от 27.11.2023

Судья – Юршо М.В.        Материал № 9-729/2023-33-2252/2023

                  УИД 53RS0022-01-2023-007651-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2023 года        Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Ребровой И.В., при ведении протокола секретарем Краснюк Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2023 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

ООО "Альянс-ВН" (далее по тексту также – Общество) обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пеней на общую сумму 213 116 руб. 57 коп. Также Общество просило о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату услуг МУП ИАЦ по ЖКХ и государственной пошлины.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2023 года указанное исковое заявление было возвращено Обществу по мотиву неподсудности Новгородскому районному суду Новгородской области, поскольку данные требования должны рассматриваться мировым судьёй в приказном порядке.

С данным определением от 19 октября 2023 года Общество не согласилось, указав в частной жалобе об ошибочности выводов районного суда о неподсудности данному суду заявленных требований и полагая, что часть требований, в частности об оплате услуг представителя, а также о взыскании почтовых расходов, не являются бесспорными и относятся к ведению судов районного звена, а потому и весь объём заявленных требований подлежит рассмотрению Новгородским районным судом.

    На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ участвующие в деле лица о рассмотрении частной жалобы не извещались.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании коммунальных услуг, при этом цена иска менее 500000 руб., в связи с чем указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

    Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

    Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 378-О от 28 февраля 2017 г. следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

    Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., в силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, п.3 ч.3 ст.229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (вопрос 3).

    Из заявления, поданного Обществом, следует, что наряду с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, истец заявил требования о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов, в частности: расходов на предоставление справки по форме № 10 в размере 120,13 руб., расходов на оплату услуг представителя - 750 руб., почтовых расходов – 78,6 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 5331,17 руб.

    С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов (за составление искового заявления, почтовые расходы, расходы по предоставлению информации) должно быть рассмотрено в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании судебных расходов не носят бесспорный характер.

    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

    При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л:

    Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2023 года отменить.

    Направить материал по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН» к Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пеней, а также судебных расходов для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

    Председательствующий                                                        И.В. Реброва