Решение по делу № 2-342/2017 от 14.12.2017

Дело №2-342/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года                                                      село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием ответчика Зайцева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Александрова Александра Петровича к Зайцеву Сергею Петровичу о взыскании денежных средств,

установил:

Александров А.П. обратился в суд с иском к Зайцеву С.П. о взыскании денежных средств по расписке, указывая, что ДД.ММ.ГГ ответчик получил у истца денежные средства в размере 235 000 рублей и обязался вернуть в течение 30 дней. Однако на неоднократные требования истца о возврате денежного долга, ответчик долг не возвращает, ссылаясь на то, что находится в затруднительном положении и каждый раз предлагает перенести срок их возврата. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику письмо с требованием возврата суммы займа. До момента обращения в суд с иском ответчик не погасил сумму займа.

Поскольку ответчик не выполняет денежное обязательство, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 235 000 рублей, а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 5550 рублей.

Истец Александров А.П. надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме, и просил их удовлетворить.

Ответчик Зайцев С.П. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что сам по себе факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку указанная сумма им не было получено и данная расписка выдана под влиянием угрозы, что истец взыщет с него (ответчика) стоимость поврежденной арендованной автомашины у истца.

Суд, с учетом положений п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в силу требований ст.422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Заемщик, в силу ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность доказывания возлагает на стороны. Сторонам разъяснялось содержание ст.56 ГПК РФ (л.д.12), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, согласно расписки от ДД.ММ.ГГ (л.д.5), Зайцев С.П. проживающий в ... взял в долг у Александрова А.П. 235000 рублей и обязался вернуть в течение 30 дней.

Таким образом, исходя из буквального толкования названной расписки (п.1 ст.431 ГК РФ) видно, что Зайцев С.П. беря в долг по расписке ДД.ММ.ГГ в сумме 235000 рублей, принял на себя обязательство вернуть долг в течении 30 дней. Следовательно, срок возврата денежного долга истек ДД.ММ.ГГ

Проверяя утверждения ответчика Зайцева С.П. о том, что расписка от ДД.ММ.ГГ является безденежной, поскольку им фактически денежные средства в сумме 235000 рублей не были получены от истца и данная расписка был выдан им истцу под влиянием угрозы, что Александров А.П., у которого он брал в аренду автомашину ... в аренду и в ходе пользования им Зайцев С.П. повредил арендованную автомашину, взыщет с него стоимость поврежденной автомашины, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГ, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами (за исключением случаев, установленных в п.2 ст.812 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Несмотря на распределение бремени доказывания, ответчиком Зайцевым С.П. не представлено суду допустимых, достоверных, достаточных доказательств того, что он не получил от Александрова А.П. денежные средства по расписке, так же как и доказательств того, что последний угрожал ответчика тем, что за поврежденную арендованную автомашину Лада Приора взыщет с него стоимость поврежденной автомашины.

Таким образом, у суда, нет оснований для вывода о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, и он не может быть основан исключительно на объяснениях самого ответчика, данных им в суде. Взыскание с арендатора автомашины стоимости восстановительного ремонта поврежденной арендованной автомашины не является доказательством по смыслу ст.56 ГПК РФ, подтвержда-ющим безденежность заключенного договора займа.

Несмотря на распределение бремени доказывания и предоставления для этого необходимого времени, стороной ответчика каких-либо доказательств того, что денежная расписка им был выдан под давлением со стороны истца, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не было представлено и в материалах дела также не имеется.

Следовательно, нахождение расписки у Александрова А.П. подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Зайцева С.П. именно перед истцом и подтверждает обстоятельства получения ответчиком временно в долг вышеуказанной суммы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор по условиям беспроцентного займа денег в общей сумме 235 000 рублей, что подтверждается наличием у истца подлинника расписки. Исходя из указанного, обязанность по доказыванию факта возврата суммы займа несет ответчик.

Письменная форма договора займа соблюдена, что подтверждается распиской Зайцева С.П. В установленном законом порядке, данная расписка о получении денежных средств не оспорена и недействительным не признана.

Вследствие не возврата ответчиком суммы займа, в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГ направлено требование о возврате суммы займа в течение трех календарных дней со дня получения претензионного письма. Согласно почтового идентификатора претензионное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГ. Однако в срок, указанный в претензионном письме сумма долга не была уплачена.

Соответственно, судом установлено, что обстоятельства получения Зайцевым С.П. в долг вышеуказанной суммы, подтверждается допустимым и относимым доказательством, каковым является подлинник расписки, представленный суду истцом.

Более того, расписка является доказательством денежного обязательства одного лица перед другим, то по общему правилу таковая и передается тому лицу, перед которым у лица, ее написавшего, имеется соответствующее обязательство и предполагается, что по исполнении указанного обязательства расписка подлежит возврату лицу, исполнившему это обязательство, то есть должнику.

Обязательства, в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ответчиком Зайцевым С.П. на день судебного разбирательства по состоянию на ДД.ММ.ГГ долг по расписке не погашен, поскольку, несмотря на распределение бремени доказывания ответчиком доказательств, подтверждающих о погашении суммы задолженности по договору займа (расписке) не предоставлено.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания задолженности по расписке суммы займа в размере 235 000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 550 рублей по приходному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ, которая подлежит взысканию с ответчика (л.д.4).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         исковые требования Александрова Александра Петровича к Зайцеву Сергею Петровичу о взыскании долга по расписке, удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Сергея Петровича ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца ... в пользу Александрова Александра Петровича сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере 235000 (двести тридцать пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                                     А.А. Викторов