Решение по делу № 2-1421/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-1421/2021

(34RS0002-01-2021-000833-22)

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Волгоград                          05 апреля 2021 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

с участием прокурора Белолуцкой Ю.Ю.,

представителя истца ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой ФИО11 к ООО «Волгоградский Автобусный Парк» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Волгоградский Автобусный Парк» о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя автобумом «ПАЗ-320302-11» государственный регистрационный знак АН 642 34 регион, следовал по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес>, напротив <адрес>, во время начала движения, после высадке пассажиров, совершил наезд на вышедшего из салона автобуса ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 скончался на месте ДТП.

По данному факту следователем СО-8 СУ Управления МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

После смерти ФИО6 у него осталось супруга пенсионного возраста, трое совершеннолетних дочерей, одна из которых является ребенком инвалидом и при жизни ФИО6 являлся ее попечителем и ушел на пенсию по льготным основаниям, в связи с уходом за ребенком инвалидом.

Утрата ФИО6 причинила его семье большое моральное потрясение и вред, что сказалось на их здоровье, физическом и материальном состоянии. Также потеря единственного мужчины в семье ухудшило и без того тяжёлое состояние в семье, выразившееся в ежедневном уходе за ребенком инвалидом, что фактически привило к невозможности трудоустройства его средней дочери и супруги.

ФИО1 работает в ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в должности водителя и ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые обязанности в указанной должности, что подтверждается копией протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями материалов уголовного дела №.

Истцу причинены нравственные страдания, в связи с гибелью её отца, она пережила глубокое моральное потрясение. Истец оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу в размере 2 000 000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по доверенности представителю.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Волгоградский Автобусный Парк» и 3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили

Суд, представителя истца, а также заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя автобумом «ПАЗ-320302-11» государственный регистрационный знак АН 642 34 регион, следовал по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес>, напротив <адрес>, во время начала движения, после высадке пассажиров, совершил наезд на вышедшего из салона автобуса ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 скончался на месте ДТП, который являлся отцом ФИО2, что подтверждается свидетельством о её рождении.

По данному факту следователем СО-8 СУ Управления МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Водитель ФИО7 на тот момент работал в ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в должности водителя и ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые обязанности в указанной должности, что подтверждается копией протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями материалов уголовного дела №.

После смерти ФИО6 у него осталось супруга пенсионного возраста, трое совершеннолетних дочерей, одна из которых является ребенком инвалидом и при жизни ФИО6 являлся ее попечителем и ушел на пенсию по льготным основаниям, в связи с уходом за ребенком инвалидом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О компенсации морального вреда" (в ред. постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с утратой отца доказан в судебном заседании.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ООО «Волгоградский Автобусный Парк», суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего, степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных невосполнимой потерей отца, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Большаковой ФИО12 к ООО «Волгоградский Автобусный Парк» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в пользу Большаковой ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Большаковой ФИО14 к ООО «Волгоградский Автобусный Парк» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Волгоградский Автобусный Парк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 12 апреля 2021 года.

Судья                                    Е.Н. Говорухина