Решение по делу № 33-2702/2024 от 03.06.2024

Дело № 33-2702/2024                        Докладчик Никулин П.Н.

Номер дела в суде I инст. №2-926/2023            Судья Соловьева Е.А.

УИД33RS0008-01-2023-001383-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Никулина П.Н.,

судей                        Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре                    Шушкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире
24.07.2024 дело по апелляционной жалобе гр. Ш.Д. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30.08.2023, которым удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя гр. Б.:

с гр. Ш.Д. в пользу индивидуального предпринимателя гр. Б. взыскано в возмещение убытков 842 696 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 11626 руб. 96 коп.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика гр. Ш.Д. – Булахтина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП гр. Б. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к гр. Ш.Д. о возмещении убытков, причиненных утратой груза, в сумме 812 696 руб., взыскании аванса за перевозку груза в сумме 30 000 руб. (л.д.3-4, 88-89).

В обоснование иска указал, что на основании заключенного между ним (истцом) и ООО «Завод «УРАЛ» договора транспортной экспедиции от 20.03.2023, он обязался от своего имени совершить фактические и юридические действия, направленные на организацию перевозки принадлежащего
ООО «Завод «УРАЛ» груза. По условиям договора он несет ответственность перед ООО «Завод «УРАЛ» за повреждение или недостачу груза. 23.03.2023 между ним и гр. Ш.Д. был заключен договор-заявка №23 на разовую перевозку груза по маршруту Московская обл., г.Ивантеевка - Ставропольский край. В соответствии с договором доставка должна была быть осуществлена в срок до 07.04.2023. В счет перевозки ответчику был уплачен аванс в размере 30 000 руб. В целях перевозки 05.04.2023 ответчиком был получен принадлежащий ООО «Завод «УРАЛ» груз стоимостью 812 696 руб., однако до места доставки груза ответчик не прибыл ни 07.04.2023, ни позднее. В результате действий (бездействия) ответчика ему (истцу) были причинены убытки в виде стоимости провозной платы в размере 30 000 руб. и стоимости утраченного груза в размере 812 696 руб.

В судебное заседание истец ИП гр. Б. не явился, извещен судом надлежащим образом. Его представитель – Васильев Р.В., присутствовавший посредством видео-конференц-связи, исковые требования поддержал.

Ответчик гр. Ш.Д. в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что занимается грузоперевозками и зарегистрирован в специальной программе «ATI.SU» (биржа грузоперевозок). На указанной платформе он взял заказ на перевозку труб из г. Ивантеевка Московской области в г. Владимир. Получил трубы ООО «Королевский трубный завод» и выгрузил их на другую машину в промзоне микрорайона Юрьевец в г. Владимире. Какого-либо документа об отгрузке он не взял. Полагал, что выполнил все условия договора. Не отрицал, что за грузоперевозку из Ивантеевки во Владимир на счет его жены перевели 30 000 руб.

Третье лицо гр. Ш.М. полагала иск необоснованным. Пояснила, что ее супруг гр. Ш.Д. занимается грузоперевозками. Когда он действует как физическое лицо, то денежные средства переводят ей на карту. Сначала гр. Ш.Д. ей прислал по «*мессенджер*» договор, в котором местом назначения был указан Ставропольский край, она его распечатала и подписанный выслала по «*мессенджер*». Потом она увидела, что указано место доставки Ставропольский край, сообщила супругу, он ей прислал другой договор, в котором местом доставки являлся г. Владимир. Не отрицала получение 30 000 руб. переводом на карту.

Представитель третьего лица ООО «Завод «УРАЛ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В ответе на судебный запрос сообщил, что ООО «Завод «УРАЛ» приобрело у ООО «Королевский трубный завод» трубы на основании счета-договора № 50993 от 22.03.2023, товар оплачен в полном объеме. Часть труб, приобретённых по данному договору, была направлена для транспортировки в с. Левокумка и г. Ессентуки на основании договора транспортной экспедиции от 20.03.2023, заключенного с ИП гр. Б. По просьбе ИП гр. Б. ООО «Завод «УРАЛ» выдало доверенность на имя гр. Ш.Д. в целях получения груза у ООО «Королевский трубный завод». По имеющейся информации груз утрачен водителем гр. Ш.Д. В настоящее время завод имеет намерение предъявить претензию ИП гр. Б. (л.д. 84-85).

Представитель третьего лица ООО «Королевский трубный завод» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных суд письменных пояснениях указал, что 05.04.2023 ООО «Королевский трубный завод» на основании договора №50993 от 22.03.2023 отгрузило уполномоченному ООО «Завод «УРАЛ» лицу – гр. Ш.Д., металлопрокат на сумму 812 696 руб. (л.д.68).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе гр. Ш.Д. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что он договор-заявку №23 не подписывал, что влечет недействительность данного договора. Полагал, что ответственность за утрату груза лежит на истце, являющемся экспедитором. Отметил, что судом не уделено должного внимания обстоятельствам взаимодействия и контроля между ИП гр. Б. (экспедитором) и ним (гр. Ш.Д.), не выяснено, на какой платформе, либо сайте был размещен груз для поиска перевозчика. Судом не учтено, что по условиям договора, заключенного между ООО «Завод «УРАЛ» и ИП гр. Б., груз должен был быть доставлен в Ставропольский край, в то время как пунктом назначения в договоре-заявке №23 является г. Владимир. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба ООО «Завод «УРАЛ», а также наличие претензий к истцу по вопросу возмещения стоимости утраченного груза.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП гр. Б. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.12.2023 постановлено:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30.08.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с гр. Ш.Д. (паспорт ****) в пользу индивидуального предпринимателя гр. Б. (ИНН ****) в возмещение расходов на перевозку 30 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции — Владимирский областной суд.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.2 л.д. 109, 172).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.2 л.д. 112-115, 154-166, 173-175, 196-202), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По делам данной категории судам необходимо определить условия наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков, определить степень ответственности сторон, а также возникшие между сторонами правоотношения, в том числе обязательства друг перед другом.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Согласно статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора транспортной экспедиции.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 разъяснено, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер которых определяется с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2023 между ООО «Завод «УРАЛ» (заказчик) и ИП гр. Б. (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязуется по заданию заказчика совершить от своего имени фактические и юридические действия, направленные на организацию перевозки груза, а именно металлических труб, весом до 15 тонн по маршруту Московская область, г. Ивантеевка **** – Ставропольский край Минераловодский район, с. Левокумка, **** – Ставропольский край г. Ессентуки **** (п.1), Для целей исполнения настоящего договора экспедитор самостоятельно выполняет перевозку или заключает договор с перевозчиком, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за целостность и сохранность груза (п.2). Экспедитор самостоятельно или с привлечением третьих лиц организует погрузку и разгрузку груза (п.4). Экспедитор обязан обеспечить разгрузку транспорта и полный комплекс оказанных услуг в срок до 10.04.2023 (п. 7). О подаче транспорта, погрузке транспорта и его разгрузке делается, отметки в товарно-транспортной накладной или универсально передаточном документе (п. 11). Доказательством оказания услуг и одновременно, актом приема-передачи услуг служит копия УПД или ТТН, содержащая отметки грузополучателя о получении груза (п. 12). Заказчик обязан по требованию экспедитора выдать или ему или привлеченному перевозчику доверенность на получение груза в месте погрузки (п. 12).

гр. Ш.Д. является собственником транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, и прицепа ****

Обращаясь в суд с иском, истцом представлена копия договора-заявки №23 от 23.03.2023 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, согласно которому гр. Ш.Д. является перевозчиком, а ИП гр. Б. грузоотправителем. Из договора-заявки следует, что перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего грузоотправителю, а грузоотправитель обязался оплатить оказанные услуги согласно тарифам грузоперевозчика.

Условия договора-заявки № 23 от 23.03.2023 следующие: дата и время погрузки: 05.04.2023 с 9-00; адрес погрузки: МО г. Ивантеевка ****; адрес разгрузки: 1 - Ставропольский край, Минераловодский район, с. Левокумка, ****-7,646 тн, 2- г. Ессентуки ****- 6,739 тн; маршрут: Ивантеевка-Ессентуки; описание груза: трубы 76x3 диаметр-222 штуки, вес 15 тн; оплата 115 000 руб. переводом на карту; срок доставки: 07.04.2023 с 9.00. по 18.00; водитель гр. Ш.Д., автомобиль: ****, прицеп ****; расчет стоимости предоставляемых услуг: 1) 30 000 руб. после загрузки в г. Ивантеевка переводом на карту; 2) 85 000 руб. перед выгрузкой – переводом на карту.

гр. Ш.Д. представлена копия аналогичного договора-заявки № 23 от 23.03.2023, в котором указан маршрут Ивантеевка-Владимир, стоимость услуг указана 35 000 руб. после погрузки в г. Ивантеевка – переводом на карту.

Третьими лицами по делу ООО «Завод «УРАЛ» и ООО «Королевский трубный завод» не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что на основании счета-договора №50993 от 22.03.2023 ООО «Завод «УРАЛ» купило у ООО «Королевский трубный завод» трубы ЭсвПШ на сумму 1 709 633 руб. 50 коп., оплата цены договора произведена в полном объеме.

04.04.2023 ООО «Завод «УРАЛ» выдало на имя гр. Ш.Д. доверенность № 65 сроком действия по 14.04.2023 на получение от ООО «Королевский трубный завод» материальных ценностей по счету-договору № 50993 от 22.03.2023.

В гарантийном письме от 04.04.2023 ООО «Завод «УРАЛ» просило ООО «Королевский трубный завод» осуществить отгрузку металлопроката по счету №50993 от 22.03.2023 на склад компании по адресу: Пермский край, г. Пермь, **** (корпус 1). Приемка товара осуществляется представителем компании гр. Ш.Д. с доверенностью № 65 от 04.04.2023.

05.04.2023 гр. Ш.Д. на основании счета-фактуры № 23310 от 05.04.2023 получил у грузоотправителя ООО «Королевский трубный завод» для перевозки грузополучателю ООО «Завод «Урал» товар - труба ЭсвПШ 75x3x12000 ГОСТ 10704-91; 10795-80 на общую сумму 812 690 руб.

В тот же день 05.04.2023 гр. Б. перечислил на счет третьего лица гр. Ш.М. 30 000 руб., что сторонами не оспаривалось. Данные денежные средства являлись платой гр. Ш.Д. за перевозку указанного выше груза.

По утверждению гр. Ш.Д., он выгрузил трубы в г. Владимире. В подтверждение данного обстоятельства представил копию счета-фактуры № 23310 от 05.04.2023, в котором дата приемки указана неразборчиво, и стоит галочка на месте подписи без указания должности грузоприемщика, его фамилии, имени, отчества, проставления каких-либо печатей или иных пометок, позволяющих однозначно определить фактического грузополучателя спорного груза.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций гр. Ш.Д. не смог указать ни номер машины, ни номер крана, с помощью которого перегружались трубы, ни лицо, которому передавал груз.

11.04.2023 ИП гр. Б. направил в адрес гр. Ш.Д. претензию, в которой, ссылаясь на неполучение груза грузополучателем, потребовал возместить стоимость утраченного груза в сумме 812 690 руб. и возвратить полученную провозную плату в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гр. Ш.Д. должен возместить ИП гр. Б., обязанному по договору транспортной экспедиции от 20.03.2023 перед ООО «Завод «УРАЛ», убытки от утраты груза в сумме 812 690 руб. и возвратить полученную провозную плату в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежащим применению к ним нормам права.

Доводы жалобы апеллянта о недействительности договора между ним и истцом приведены без учёта обстоятельств того, что груз ответчиком был получен, истцом частично оплачена стоимость услуг по перевозке (т.1 л.д. 118), причем в сумме, соответствующей условиям, изложенным в копии-экземпляре договора, представленном стороной истца (т.1 л.д. 17), а не стороной ответчика (т.1 л.д.53), о чем последним не заявлялось каких-либо возражений в момент исполнения договорных обязательств, что свидетельствует о совершении конклюдентных действий сторонами по заключению договора, к исполнению которого они фактически приступили в силу соответствующим образом выраженного волеизъявления (осуществление действий по загрузке грузового автомобиля, оплате действий по загрузке, осуществлении перевозки и т.п.).

Устанавливая характер возникших между сторонами правоотношений, надлежало дополнительно выяснить особенности, связанные с преддоговорным взаимодействием спорящих сторон, а именно – специфику сопровождения заказов при условии его направления через размещенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сервис «ATI.SU», об использовании которого не отрицалось стороной истца, и сообщалось стороной ответчика.

Деятельность сервиса «ATI.SU» осуществляется в соответствии с пользовательским соглашением, размещенным в свободном доступе по адресу: https://ati.su/policies/agreement/.

В соответствии с п.1.1.1. указанного пользовательского соглашения, база данных «АвтоТрансИнфо» представляет собой регулярно обновляемый информационный ресурс, организованный в соответствии с определенными правилами и представляющий собой совокупность данных, в частности, о грузах, перевозка которых предполагается по конкретным датам и маршрутам, об автотранспорте, предлагаемом для перевозки грузов по соответствующим датам и маршрутам, и иная информация. База Данных предназначена для удовлетворения информационных потребностей грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и иных участников рынка грузоперевозок при осуществлении ими предпринимательской деятельности, а также для организации взаимодействия между ними, в том числе коммуникации, поиска, размещения и хранения информации, совершения сделок.

Системным оператором сервиса «ATI.SU» – ООО «АвтоТрансИнфо», в ответе на судебный запрос суда апелляционной инстанции отдельно отмечалось, что размещенные объявления о грузах и транспорте не представляют собой подтверждение заключения договорных отношений по созданным объявлениям. Пользователи могут использовать сервис сайта для обмена документами и информацией по перевозке. На сайте не предусмотрено отслеживание доставки груза и сопровождение, в связи с чем в большинстве случаев все договорные отношения пользователя заключают вне рамок сайта (т.2 л.д. 181-184).

Избрание контрагентами конкретной формы своего взаимодействия в процессе заключения, изменения и расторжения договорных правоотношений с учетом положений действующего законодательства отнесено к прерогативе сторон такого договора. Следовательно, возможные негативные последствия от избрания того или иного способа согласования и закрепления условий исполнения договорных обязательств несут стороны, избравшие такой способ взаимодействия.

Применительно к положениям п. 2 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ссылка истца на понесенные им денежные затраты (убытки), подтвержденные имеющимися в деле материалами, в связи с допущенной ответчиком утратой груза является самостоятельным основанием возникновения у последнего обязанности по возмещению причиненного вреда, если им не будет доказано иное.

Следуя материалам дела, сторонами подтверждалось, что они впервые узнали друг о друге непосредственно в сети «Интернет» в процессе поиска экспедитором (истец) – водителя для разовой перевозки груза, а перевозчиком (ответчик) – заказа, интересующего его с точки зрения территориальной и логистической составляющих, непосредственно в сети «Интернет» (т.1 л.д. 58, 105(об.)).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции гр. Ш.Д. пояснял суду, что направлялся в г. Владимир, и чтобы не ехать пустым, он решил взять заказ по программе, в которой зарегистрирован. Фотокопию подписанного со стороны ответчика договора направлял гр. Б., при этом утверждал, что переписку в мессенджере осуществлял с Татьяной (т.1 л.д. 58-58(об.)).

Третье лицо гр. Ш.М. в суде также поясняла, что помогает мужу, когда он в рейсе, с оформлением документов. Принцип их взаимодействия заключается в том, что гр. Ш.Д. присылает заявку гр. Ш.М., она распечатывает ее, подписывает, фотографирует и высылает ему обратно. В спорном случае все было также, однако вечером, как утверждала гр. Ш.М., она заметила, что договор неправильный в части указания места доставки. Неправильность условий, по ее мнению, состояла в том, что первоначально в договоре доставки указывался пункт назначения – г. Ессентуки, тогда как она знала, что в такие дальние рейсы гр. Ш.Д. не отправляется, в связи с чем позвонила ответчику и сообщила ему о замеченном. Через некоторое время гр. Ш.Д. после уточнения информации скинули новый договор, в котором уже был указан пункт назначения – г. Владимир (т.1 л.д. 122).

Стороной ответчика представлены в материалы дела скриншоты из сервиса «ATI.SU», согласно которым заявка на 05 апреля по маршруту «Ивантеевка – Владимир» под № #JCC1981 создана аккаунтом «Татьяна Васильевна» только 04 апреля (т.1 л.д. 55-56). Указанный в этой заявке мобильный номер телефона не соотносится с контактными данными ИП гр. Б., отраженными в тексте обоих из представленных в материалы дела фотокопий спорного договора разового перевозки груза (т.1 л.д. 17, 53).

При таких условиях судебная коллегия полагает, что гр. Ш.Д. приняты во внимание условия совершенно иной заявки, созданной в сервисе «ATI.SU» посторонним лицом, аффилированность которого с ИП гр. Б. не доказана по настоящему гражданскому делу.

Равным образом не представлено суду каких-либо достаточных и достоверных доказательств передачи гр. Ш.Д. в г. Владимира доставленного груза конкретному грузополучателю. Имеющаяся же в деле копия счет-фактуры №23310 от 05.04.2023 не содержит достаточных идентификаторов лица, получившего груз от водителя (из всех имеющихся граф заполнена лишь дата получения (приемки) неразборчивым почерком в части указания месяца, а также проставлена подпись без какой-либо расшифровке лица, ее проставившего) (т.1 л.д. 117). Пояснения стороны ответчика в отсутствие документарного подтверждения приемки-передачи груза, ограниченные только указанием примерного местоположения сдачи груза (указание улицы), ссылкой на использование манипулятора и другого транспортного средства, является явно недостаточным для того, чтобы оценивать обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в качестве действительных и юридически значимых.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Завод УРАЛ» сообщал о намерении предъявления претензии к ИП гр. Б. как к лицу, несущему ответственность на основании Договора транспортной экспедиции в связи с фактом утраты груза водителем, осуществлявшим перевозку – гр. Ш.Д. (т.1 л.д. 84).

На момент первоначального рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Завод УРАЛ» сообщалось, что претензионная работа с истцом проведена, по результатам которой между сторонами достигнута договоренности об исполнении обязательства по возмещению убытков организации в срок до 01.06.2024 в соответствии с соглашением о порядке возмещения ущерба от 01.09.2023 (т.1 л.д. 199-200).

В письменных пояснениях сторона ИП гр. Б. дополнительно ссылалась на полученную от ООО «Завод УРАЛ» письменную досудебную претензию (т.2 л.д. 189).

Таким образом, материалы дела свидетельствует о существовании в настоящем споре триады условий, обуславливающих наступление ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков (нарушение обязательства ответчиком, несение истцом убытков, наличие причинно-следственной связи между ними), в связи с чем, применительно к установленным обстоятельствам, истец подтвердил законность наличия у него законного права на возмещение убытков в размере заявленного требования.

Удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям. Изученные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут явиться основанием для изменения вынесенного судом законного и обоснованного решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика гр. Ш.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий            (подпись)            П.Н. Никулин

Судьи                        (подпись)            А.А. Михеев

                            (подпись)            Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2024.

Судья областного суда            (подпись)            П.Н. Никулин