Решение по делу № 33-3943/2015 от 10.04.2015

Судья Сергеев Ю.С.          Дело №33-3943/2015

                                 А- 21

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Наприенковой О.Г., по иску Товарищество собственников жилья «Тимир» к Бедаревой В.А., Бедаревой Е.В., Бедаревой Н.В. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Бедаревой В.А., Бедаревой Е.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 января 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья «Тимир» сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги с Бедаревой Е.В. <данные изъяты>, Бедаревой Н.В. в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины с Бедаревой В.А. в сумме <данные изъяты>, с Бедаревой Е.В. <данные изъяты> рублей, Бедаревой Н.В. в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

             УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Тимир» обратилось с иском к Бедаревой В.А., Бедаревой Е.В., Бедаревой В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. Требования мотивированы тем, что Бедаревой В.А., Бедаревой Е.В. и Бедаревой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. За период с января 2013 г. по июнь 2014 г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>. В связи с неисполнением обязанностей собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, просило взыскать задолженность с Бедаревой В.А. <данные изъяты>., с Бедаревой Е.В. <данные изъяты> руб., Бедаревой Н.В. <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела требования были уточнены в части периода взыскания и размера взыскиваемой суммы. ТСЖ «Тимир» просило взыскать задолженность за период с января 2013 г. по декабрь 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. С Бедаревой В.А. задолженность по оплате <данные изъяты> руб., с Бедаревой Е.В. <данные изъяты> руб., Бедаревой Н.В. <данные изъяты> руб. (л/д 48, 136)

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бедарева В.А. и Бедарева Е.В. просят решение суда отменить. Ссылаются на то, что суд необоснованно отказал в приобщении возражения с расчетом относительно требований истца, не разрешил вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье исходя из цены иска. Полагает, что расчет задолженности истца является не верным, в платежных документах ТСЖ «Тимир» отсутствуют показания приборов учета тепловой и электрической энергии, их отсутствие не позволяет определить фактическое потребление коммунальных ресурсов. Дом не оборудован прибором учета сточных вод, в связи с чем, расчет должен производиться в соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. Исходя из п. 40 указанных Правил потребитель не должен вносить плату за общедомовые нужды за коммунальную услугу по отоплению. За январь 2013 г. – март, май, октябрь, ноябрь 2013 г. истцом произведены неверные начисления по ГВС, их следует уменьшить на <данные изъяты> руб. (л/д 183).

ТСЖ «Тимир» представлены возражения на жалобу, в которых оно указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы (л/д 199).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствие со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.    

Из положений ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 156 ЖК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, Бедаревой В.А., Бедаревой Е.В. и Бедаревой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Размер доли Бедаревой Е.В. в праве собственности на указанную квартиру составляет 2/5, Бедаревой В.А. – 1/10, Бедаревой Н.В. 5/10. (л/д 42).

Управление жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ "Тимир" с <дата> г. (л/д 6,15, 16, 17).

За период с января 2013 г. по декабрь 2014г. образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме <данные изъяты>., что следует из расчета истца и платежных документов.

Ответчиками, в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, были внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля, за июнь 2013 г. – <данные изъяты> рублей; август 2013 г. - <данные изъяты> рублей; январь 2014 г. – <данные изъяты> рублей; октябрь 2014 г. - <данные изъяты> рубля; ноябрь 2014 г. - <данные изъяты> рублей; декабрь 2014 г. – <данные изъяты> рублей.

В период рассмотрения дела, <дата> г. Бедаревой В.А. был внесен платеж в счет оплаты задолженности ответчиков за жилищные и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. (л/д 162).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчики, являясь сособственниками квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ "Тимир", должны исполнять обязанность по внесению ежемесячных платежей за содержание и ремонт жилого помещения, оплате коммунальных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности образовалась задолженность по оплате за период с января 2013 г. по декабрь 2014 г. в сумме <данные изъяты> которая с учетом внесенного <дата> г. платежа Бедаревой В.А., обоснованно была взыскана с ответчиков пропорционально доли каждого сособственника.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, следует признать не состоятельными. Из протокола судебного заседания от <дата> г. не следует, что истец заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела возражений и расчета. В соответствии с положениями ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол поданы не были, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик заявлял указанное ходатайство, и ему было необоснованно отказано в приобщении документов, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд не разрешил вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье исходя из цены иска, так же не свидетельствует о наличии процессуального нарушения влекущего отмену решения. Из искового заявления истца при подаче иска следует, что цена иска составляла <данные изъяты> руб., в процессе рассмотрения дела требования были изменены, размер взыскиваемой суммы уменьшен. Исходя из положений ст.ст. 23,24 ГПК РФ, и того обстоятельства, что при подаче иска, его цена составляла <данные изъяты> руб., что более <данные изъяты> руб., суд верно принял иск к своему производству. Уменьшение размера в сторону уменьшения взыскиваемой суммы, в соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ, не является основанием для передачи дела на рассмотрение мировому судье.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности истца является не верным, в платежных документах ТСЖ «Тимир» отсутствуют показания приборов учета тепловой и электрической энергии, отсутствие данных не позволяет определить фактическое потребление коммунальных ресурсов, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось, следует признать не подтвержденными, противоречащими положениям ст. 158 ЖК РФ.

Ссылки истца на то, что дом не оборудован прибором учета сточных вод, в связи с чем, расчет должен производиться в соответствии с п. 42 Правил, а начисления за январь <дата> по ГВС следует уменьшить, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований полагать, что при разрешении спора суду следовало исходить из расчета ответчика, не имеется.

Довод жалобы о том, что положения п. 40 Правил освобождают потребителя от внесения платы за общедомовые нужды и за коммунальную услугу по отоплению, основан на неверном толковании указанной нормы.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бедаревой В.А., Бедаревой Е.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: