Решение по делу № 33-888/2018 от 21.02.2018

Судья: Великих А.А. Дело № 33-888-2018 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.

и судей - Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.

при секретаре - Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2018 года заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя в исполнительном производстве, поступившее по частной жалобе Стекачева В.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 18 января 2018 года, которым постановлено об удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к Стекачеву В.Ю., Ванину В.Л., Пучкову С.Г. о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности - 185 329,51 руб., расходов по оплате госпошлины – 3453,30 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом уточнений исковых требований истцом, с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и договорам поручительства -152 415,18 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 3 453,30 руб.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя в исполнительном производстве, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло от Банка право требования задолженности со Стекачева В.Ю., Ванина В.Л., Пучкова С.Г., взысканной решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления.

В частной жалобе Стекачев В.Ю. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Стекачевым В.Ю. заключён кредитный договор №, по которому Банк предоставил заёмщику 300 000 рублей под 14% годовых до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19).

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Ваниным В.Л., Пучковым С.Г., которые обязались в солидарном порядке с заёмщиком отвечать по его обязательствам перед Банком (л.д.20-25).

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом уточнений исковых требований истцом, с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и договорам поручительства -152 415,18 рубля, а также расходы по уплате госпошлины - 3 453,30 руб. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44).

ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы о взыскании с должников задолженности (л.д.52-57). Решение суда находится на исполнении и до настоящего времени не исполнено. Данное обстоятельство должниками не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро» заключён договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым кредитор передал новому кредитору право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 746,42 руб. (л.д.91-93).

Обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя, заявитель ссылается на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору с ответчиков.

В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из смысла ст.44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдёт замена в материальном правоотношении.

При таких обстоятельствах, с учётом требований ст.44 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны на стадии исполнительного производства, а именно взыскателя на НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года (ст.21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») и этот срок на момент рассмотрения заявления не истёк, доказательств, что задолженность погашена полностью, не представлено.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с должников суммы долга, имеющейся перед банком.

У Стекачева В.Ю. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объём указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.

Доводы частной жалобы Стекачева В.Ю. о том, что заявление о замене стороны рассмотрено в отсутствие Ванина В.Л., Пучкова С.Г., являются несостоятельными, поскольку судебное постановление может быть отменено только по инициативе лица, не принимавшего участие в рассмотрении дела, и только в случае нарушения принятым судебным постановлением его прав и интересов.

Поскольку у Пучкова В.Ю. не имеется полномочий представлять интересы Ванина В.Л., Пучкова С.Г., а ими определение суда не обжалуется, то оснований для проверки определения по данным доводам, не имеется.

Доводы частной жалобы Стекачева В.Ю. о том, что Банк не имел право уступать право требования задолженности, являются несостоятельными, поскольку кредитная задолженность взыскана с должников судебным решением, между кредитной организацией и должниками возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве. Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

К моменту заключения с НАО «Первое коллекторское бюро» договора цессии Банк реализовал право на предъявление иска к заёмщику и поручителям, как следствие наличие договора цессии является достаточным правовым основанием для реализации НАО «Первое коллекторское бюро» переданного ему по этому договору права взыскания с должников денежной суммы в порядке исполнительного производства.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу Стекачева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи