Решение по делу № 2-1500/2024 от 20.03.2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1500/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-002209-22

Дело № 2-1500/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                                                                        город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамдамовой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алсу», Шадрину В.Е., Шадриной Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

        В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «УК Алсу». <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Шадриных. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от затопления <адрес>, составленному экспертом ООО «Центр независимых экспертных заключений», стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от затопления квартиры составляет 235 122 рубля.

        На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Шадрина В.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 235 122 рубля, расходы по оплате заключения специалиста в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 551,22 рубль.

        Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ООО «УК Алсу» и Шадрина Ю.С.

        Представители истца по доверенности Каюмова Р.Л. и Гараева Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать в счет возмещения ущерба 235 122 рубля, штраф в размере 117 561 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 551,22 рубль.

        В судебном заседании представитель ответчика Шадрина В.Е. по доверенности Фролова К.И., соответчик Шадрина Ю.С. с иском не согласились, просили отказать.

        Представитель соответчика ООО «УК Алсу» в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд письменный отзыв на исковое заявление.

        Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В силу положений п. 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу.

Согласно представленным документам квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам Шадриным В.Е. и Ю.С. на праве общей совместной собственности.

В результате затопления принадлежащей истцу квартире причинен ущерб.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «УК Алсу».

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ООО «УК Алсу», причиной затопления явилась то, что из-за срыва стояка центрального отопления после замены без привлечения управляющей компании (л.д.10).

Как указано выше, место разрыва резьбового соединения стояка центрального отопления относится к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома и к ответственности управляющей компании.

Таким образом, повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества.

В соответствии с пп. «б» п. 10 приведенных выше Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 11 приведенных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

На основании положений п. 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период (п. 13 (1) приведенных Правил).

На основании п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах. При этом персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления, а запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные с учетом современного уровня выпускаемого оборудования (п. ДД.ММ.ГГГГ, 5.2.8, ДД.ММ.ГГГГ Правил 170).

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного дома и приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика ООО «УК Алсу» о том, что собственник квартиры № 82 произвел самостоятельно замену стояка центрального отопления относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, и не освобождают управляющую компанию от обязанности по содержанию и проверки работоспособности общедомового имущества.

Более того, даже при самостоятельной замене стояка центрального отопления самим собственником, он не может быть отнесен к индивидуальной собственности, а самовольное переустройство общедомовой системы отопления не влечет безусловно деликтную ответственность собственника недвижимого имущества, поскольку само по себе не подтверждает причинно-следственную связь между таким переустройством и затоплением.

Проведение самовольного переустройства не освобождало управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведением работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы горячего водоснабжения в безопасное состояние.

Доказательств проведения текущих и сезонных осмотров расположенного в квартире ответчика общедомового имущества многоквартирного дома – системы центрального отопления (стояка) управляющей компанией, выдачи предписаний в адрес собственника квартиры № 82 о приведении имущества в первоначальное состояние, принятии мер к приведению общего имущества в прежнее состояние управляющей компанией не представлено. Доказательств обратного не имеется.

При надлежащем выполнении управляющей компанией обязательств по договору управления угроза сохранности имущества физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, была бы своевременно выявлена и устранена.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Центр независимых экспертных заключений» следует, что полная стоимость восстановительного ремонта составляет 235 122 рубля.

Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что ответчиком ООО «УК Алсу, как управляющей компанией не устранил недостатки в системе центрального отопления, поскольку данные нарушения является в зоне ответственности управляющей компании, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного дома, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Алсу» в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 235 1255 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «УК Алсу» о вине в произошедшем затоплении собственника квартиры № 82, самостоятельно заменившим системы центрального отопления (стояка) в своей квартире без соответствующего согласования и разрешения, не принимаются во внимание.

Кроме того, с ответчика ООО «УК Алсу» в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке на основании претензии истца его требования ответчиком ООО «УК Алсу» не удовлетворены, поэтому с него подлежит взысканию штраф в сумме 117 561 рубль (235 122 рублей /2).

По смыслу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

В данном случае, по мнению суда, размер штрафных санкций баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования Хамдамовой С.А. удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «УК Алсу» также в полном объеме.

    Оснований для удовлетворений требований истца о возмещении судебных расходов на агента в размере 16 000 рублей суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств о необходимости несения данных расходов, судом также не установлены.

     В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов Хамдамовой С.А. на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание ущерба, причиненного в результате залива квартиры), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 40 000 рублей.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком ООО «УК Алсу» пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении исковых требований к Шадрину В.Е, Шадриной Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры необходимо отказать.

    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Хамдамовой С.А. (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алсу» (ИНН 1644065464) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алсу» в пользу Хамдамовой С.А. в счет возмещения ущерба 235 122 рубля, штраф в размере 117 561 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 551,22 рубль.

    В удовлетворении исковых требований к Шадрину В.Е. (СНИЛС №), Шадриной Ю.С. (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                             И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «        »_______________2024 года.

Судья: