Решение по делу № 33-1842/2018 от 16.04.2018

Судья Белокурова О.С. №33-1842/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Маловой Н.Б.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2018 года по иску Григорьевой Е. А. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа посёлка Кривцы, Пудожского района, Республики Карелия» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Е.А. обратилась в суд с указанным иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа посёлка Кривцы, Пудожского района, Республики Карелия» (далее также - МКОУ COШ п.Кривцы) о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В заявлении указала, что была принята на должность заведующей хозяйством на (...) ставки в МКОУ COШ п.Кривцы на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ. В последующем ХХ.ХХ.ХХ принята по совместительству на должность уборщика служебных помещений на (...) ставки, а также ХХ.ХХ.ХХ принята на условиях внутреннего совместительства на должность рабочего КОЗ на (...) ставки. Трудовым договором и дополнительными соглашениями ей установлена нагрузка по должности заведующей хозяйством в размере (...) ставки должностной оклад (...) руб., по должности младшего воспитателя в размере (...) ставки должностной оклад (...) руб., также ей начислялись выплаты компенсационного и стимулирующего характера. В указанный период ей выплачивалась заработная плата ниже установленного трудовым законодательством минимума. Исходя из положений Конституции РФ и ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-П районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, не могут включаться в размер минимального размера оплаты труда (далее также – МРОТ). Полагает, что заработная плата за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ при условии работы на 1 ставку не может быть ниже (...) руб., с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не может быть ниже (...) руб., поскольку на МРОТ должны начисляться: районный коэффициент (30%), процентная надбавка (50%). Также ей был причинен моральный вред, так как заработная плата ей выплачивалась в неполном размере, действиями ответчика нарушено ее трудовое право на вознаграждение за труд. Просила взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) коп., компенсацию моральною вреда в размере (...) руб., обязать ответчика произвести перерасчет оплаты отпуска, предоставленного ей в (...) г., с учетом недоначисленной заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п.Кривцы Пудожского района Республики Карелия» в пользу Григорьевой Е.А. недоначисленную заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., в остальной части исковых требований отказал. Суд взыскал с ответчика в доход бюджета Пудожского городского поселения государственную пошлину в размере (...) рублей.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворив в полном объеме заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» распространяется на правоотношения, возникшие до вступления постановления в силу, в том числе распространяются на предъявляемый ко взысканию период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В связи с этим полагает, что требования о взыскании заработной платы за спорный период и требования о размере компенсации морального вреда должны быть удовлетворены в полном объеме.

Поступили возражения на апелляционную жалобу от третьего лица Муниципального казенного учреждения «Расчетный центр по отрасли «Образование» Пудожского района Республики Карелия, в которых указано на законность обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Определение минимального размера оплаты труда предназначено для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.07.2016 составлял 7500 руб., а с 01.07.2017 – 7800 руб.

Федеральным законом от 20.04.2007 №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 признано утратившим силу и положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст.133 ТК РФ).

Положениями ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что Григорьева Е.А. состоит в трудовых отношениях с Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа посёлка Кривцы, Пудожского района, Республики Карелия», работая в качестве заведующей хозяйством, младшего воспитателя, рабочего по КОЗ.

ХХ.ХХ.ХХ г. истец принята на должность заведующей хозяйством по основной работе в соответствии с трудовым договором № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ей установлены: нагрузка в размере (...) ставки, оклад, а также 50% северная надбавка, 30% районный коэффициент, дополнительные к окладу выплаты.

Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ истцу установлены: нагрузка по должности завхоза в размере (...) ставки, базовая основная часть заработной платы в виде должностного оклада в размере (...) рублей (с учетом штатной единицы (...) руб.), компенсационные выплаты в размере 50% северная надбавка, 30% районный коэффициент, стимулирующая часть (исходя из (...) баллов).

Согласно трудовому договору № (по д/с) истец с ХХ.ХХ.ХХ принята в учреждение на должность младшего воспитателя, в соответствии с которым ей были установлены: нагрузка в размере (...) ставки, оклад в размере (...) руб., тарифная ставка (...) коп., а также 50% северная надбавка, 30% районный коэффициент, дополнительные к окладу выплаты.

Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ к трудовому договору истцу установлены: нагрузка в размере (...) ставки, базовая основная часть заработной платы в виде должностного оклада в размере (...) рублей (с учетом штатной единицы (...) руб.), повышающий коэффициент за вредность в размере (...) руб., компенсационные выплаты в размере 50% северная надбавка, 30% районный коэффициент, стимулирующая часть.

Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ с Григорьевой Е.А. заключен трудовой договор (эффективный контракт) с работником муниципального учреждения, согласно которому истец принята на работу рабочим по КОЗ на (...) ставки, установлена базовая основная часть заработной платы в виде должностного оклада в размере (...) рублей (с учетом штатной единицы (...) руб.), повышающий коэффициент за вредность в размере (...) руб., компенсационные выплаты в размере - 50% северная надбавка, 30% районный коэффициент, стимулирующая часть.

В спорный период времени истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда, в состав которой были включены районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемая в связи с работой местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Постановлено, что выявленный в обозначенном Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно п.12 ч.1 ст.75 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ от 21.07.1994 «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения. В случае, если такие специальные условия в Постановлении не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 №252-О-Р «По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года №38-П» указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07.12.2017 №38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.

Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время после 07.12.2017), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных ею требований за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что до провозглашения постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-П трудовым законодательством допускалось установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для расчета и взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности произвести ей перерасчет отпуска, предоставленного в (...) году, поскольку таковой истице был предоставлен в ХХ.ХХ.ХХ года, оснований для перерасчета заработной платы за предшествующий период не имеется.

Судебная коллегия в данной части не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и исследованных доказательствах.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования истца и определяя период, в котором заработная плата за ХХ.ХХ.ХХ года подлежит исчислению в соответствии с выявленным в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-П конституционно-правовым смыслом положений ст. 129, ч.ч. 1 и 3 ст. 133, ч.ч. 1-4, 11 ст. 133.1 ТК РФ, суд первой инстанции не учел требования ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и приведенную в определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 №252-О-Р позицию, согласно которым он подлежит применению с момента провозглашения постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-П, а не с даты его официального опубликования.

В связи с изложенным решение суда подлежит редактированию в части даты, с которой подлежит применению постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-П.

Расчет причитающейся истцу заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ должен быть произведен следующим образом.

Заработная плата истицы при условии отработки нормы рабочего времени должна с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составлять не менее:

- по должности младшего воспитателя 7800 руб. (минимальный размер оплаты труда в ХХ.ХХ.ХХ года) х 1,8 (районный коэффициент и процентная надбавка) х (...) ставки = (...) коп.

- по должности заведующая хозяйством 7800 руб. (минимальный размер оплаты труда в ХХ.ХХ.ХХ года) х 1,8 х (...) ставки = (...) коп.

- по должности рабочего по КОЗ 7800 руб. (минимальный размер оплаты труда в ХХ.ХХ.ХХ года) х 1,8 х (...) ставки = (...) коп.

Итого: (...) коп. + (...) коп. + (...) коп. = (...) коп.

С учетом сведений, содержащихся в расчетных листках, детальном расчете Муниципального казенного учреждения «Расчетный центр по отрасли «Образование» сведений о количестве отработанных часов в указанном периоде заработная плата истца должна составлять с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не менее:

- в должности младшего воспитателя ((...) руб. (минимальный размер оплаты труда в ХХ.ХХ.ХХ года) х 1.8 (районный коэффициент и процентная надбавка) / (...) часа (норма за полный месяц) х (...) часа (норма за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ за (...) ставки) = (...) коп.

- в должности заведующей хозяйством (7800 х 1.8) / (...) часа (норма за полный месяц) х (...) часа (норма за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ за (...) ставки) = (...) коп.

- в должности рабочей по КОЗ (7800 х 1.8) / (...) часа (норма за полный месяц) х (...) часа (норма за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) = (...) коп.

Итого: (...) коп. + (...) коп. + (...) коп. = (...) коп.

Размер фактически начисленной истице заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составил (...) коп. ((...) руб. (оклад по должности младший воспитатель) + (...) руб. (оклад по должности заведующая хозяйством) + (...) руб. (оклад по должности рабочей КОЗ) + (...) руб. (надбавка за вредные условия) + (...) руб. (поднос воды) + (...) коп. (стимулирующие) + районный коэффициент (...) коп. + районный коэффициент по совместительству (...) руб. + северная надбавка (...) коп. + северная надбавка по совместительству (...) руб.).

Размер фактически начисленной заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составит:

- в должности младшего воспитателя: (...) руб. (оклад по штатной единице) : (...) часа (норма часов с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ за (...) ставки) х (...) часа (за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) = (...) коп. (оклад за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) + (...) коп. ((...) коп. х (...)% - доплата за вредность, интенсивность) + (...) коп. (стимулирующие по приказу) х 1,8 (районный коэффициент 30% и процентная надбавка 50%) = (...) коп.

- в должности заведующей хозяйством: (...) руб. (оклад по штатной единице) : (...) часа (норма часов с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) х (...) часа (за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) =(...) коп. (оклад за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) + (...) коп. (стимулирующие по приказу) х 1,8 (районный коэффициент 30% и процентная надбавка 50%) = (...) коп.

- в должности рабочего по КОЗ: (...) руб. (оклад по штатной единице) : (...) часа (норма часов с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) х (...) часа (за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) = (...) коп. (оклад за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) х (...) (районный коэффициент 30% и процентная надбавка 50%) = (...) коп.

Итого: (...) коп. + (...) коп. + (...) коп. = (...) коп.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию недоначисленная разница заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере: (...) коп. - (...) коп. = (...) коп.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изложению в иной редакции в части даты, с которой подлежит применению постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-П. Перерасчет заработной платы должен быть произведен с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) коп.

Размер денежной компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, определен судом обосновано, учтены положения ст.237 ТК РФ, конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, принимая решение о взыскании государственной пошлины в доход бюджета городского поселения, суд не учел положения абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в данном случае предполагает, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Между тем, поскольку решение суда по существу является законным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ исключает возможность его отмены или изменения исключительно по формальным основаниями, судебная коллегия полагает возможным состоявшееся по делу судебное постановление по существу оставить без изменения, изложив абзац 2 и 5 его резолютивной части в новой редакции, указав о взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) коп. и взыскании с МКОУ COШ п.Кривцы государственной пошлины в бюджет Пудожского муниципального района.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2018 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа посёлка Кривцы, Пудожского района, Республики Карелия» в пользу Григорьевой Е. А. недоначисленную заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) копеек, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей».

Изложить абзац пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа посёлка Кривцы, Пудожского района, Республики Карелия» в доход бюджета Пудожского муниципального района государственную пошлину в размере (...) копеек.».

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ июня 2018 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ июня 2018 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ июня 2018 г.