Решение по делу № 22-2594/2023 от 27.11.2023

Судья Ефремов Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО9; при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката ФИО4 и прокурора ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Магомедовой на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, согласно которому

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, судимый <дата> по приговору Химкинского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размер 10000 рублей, <дата> постановлением Кизлярского районного суда Республики Дагестан наказание заменено на 80 часов обязательных работ (отбыто <дата>),

признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о зачете наказания, мере пресечения, вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, но приговор подлежащим изменению в части ошибочного зачета наказания в порядке ст. 72 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В период с 1 час. до 1 час. 30 мин. <дата> в помещении парной «Казачий курень» по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; ФИО1 тайно похитил из сумки ФИО6 20000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Этими его действиями потерпевшей причинен значительный ущерб.

В апелляционной жалобе защитник Магомедова полагает приговор незаконным и несправедливым, подлежащим изменению со смягчением наказания и применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. В обоснование отмечает, что приговор является чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у психиатра не состоит, вину признал, раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, молод. Оставил суд без внимания и то, что семейное положение ФИО1 ухудшилось, т.к. его супруга не может обеспечить ребенка материально.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что все имеющие значение для назначения наказания в соответствии с законом обстоятельства судом учтены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, ФИО1 <дата> в присутствии защитника при ознакомлении с делом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 также сообщил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, он подтвердил, что согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 поддержала и его защитник ФИО8

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких данных, принимая во внимание, что преступление, в котором обвинялся ФИО1, законом отнесено к категории средней тяжести, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и учтены в этом же качестве его признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, беременность его сожительницы, т.е. те обстоятельства, на которые обращает внимание защитник в жалобе.

При этом суд обоснованно учел отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, т.к. преступление ФИО1 совершил в период непогашенной судимости по приговору Химкинского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом постановления Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>)

Исходя из положений чч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд пришел к правомерному выводу о назначении ФИО1 самого строгого вида наказания, поскольку для назначения более мягкого вида необходимо наличие исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, каковых суд правомерно не усмотрел.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания учтены.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества убедительно мотивированы в приговоре. В этой части суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в связи с невыплатой штрафа по приговору суда от <дата> ФИО1 постановлением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> признан злостно уклоняющимся от уплаты такового, что повлекло замену наказания на более строгое.

Наряду с изложенным, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции нашел возможным применить по делу положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд республики соглашается и с выводом районного суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, суд правильно руководствовался нормой п. «а» ч. 2 ст. 58 УК РФ, согласно которой с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. Таковыми суд указал рецидив преступлений и данные о нахождении ФИО1 на учете у врача нарколога.

25-летний возраст ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, не является.

Ухудшение семейного положения осужденного в результате назначения наказания в виде лишения свободы, на что ссылается защитник Магомедова, является закономерным следствием виновного поведения самого ФИО1.

Оснований признать приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости нет.

Обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения вопроса о наказании и которые не были бы учтены судом первой инстанции, не установлено.

Такие данные о личности ФИО1, как заключение мусульманского брака, наличии на его иждивении малолетнего ребенка

При таких данных апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В то же время согласно п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение допущено по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 3 постановления от <дата> № «О судебном приговоре» разъяснил, что, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Как видно из приговора, в вводной части суд указал на судимость ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию (с учетом постановления этого же суда от <дата> о замене наказания на более строгий вид) в виде 150 часов обязательных работ, которое отбыто <дата>

Между тем исходя из п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по этому приговору погашена <дата> Преступление, по которому ФИО1 осужден по настоящему делу, совершено <дата> Соответственно, на момент совершения этого преступления судимость по приговору от <дата> была погашена, что не учтено судом и требует исправления.

Кроме того, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и взяв его под стражу в зале суда, суд ошибочно со ссылкой на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (предусматривающий зачет в срок лишения свободы при отбывании наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима) зачел в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день за один день, чем безосновательно ухудшил его положение.

Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3-5 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Время содержания ФИО1 под стражей с 24 октября до 22 декабря 2023 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: