Решение по делу № 33-3074/2017 от 18.05.2017

Судья Олейник И.И. Дело № 33-3074/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Попова Д.С., действующей по доверенности в интересах ПАО «Страховая компания «Энергогарант», на решение Сыктывкарского городского суда РК от 10 марта 2017 г., по которому

Взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Рагимова Ф.Д.о. ... руб. страхового возмещения, ... руб. убытков, ... руб. неустойки, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей.

Взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в доход ... ... рубля ... копеек государственной пошлины.

Заслушав доклад материалов дела судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Попова Д.С., действующего по доверенности в интересах ПАО «СК «Энергогарант», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рагимов Ф.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") о взыскании страховой выплаты в сумме ... рублей, расходов по оценке восстановительного ремонта в сумме ... в счет оплаты комиссии банка при уплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия на <Адрес обезличен> по вине водителя Мартынова А.А., управлявшего а/м ..., г/н <Номер обезличен>, принадлежащий истцу прицеп ..., г/н <Номер обезличен>, получил технические повреждения. Рагимов Ф.Д. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, однако, выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена.

    К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Верещагин С.С., ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Рагимов Ф.Д. в судебном заседании не участвовал, его представитель Ладанов А.С. требования и основания иска поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Третьи лица Мартынов А.А., Верещагин С.С., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Попов Д.С., действуя по доверенности в интересах ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не оспаривая факт обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещение, представитель в жалобе указывается, что истцом были предоставлены не все документы для решения вопроса о выплате денежных сумм, истец не предоставил постановление об административном правонарушении, вынесенном административным органом по окончанию административного расследования. Суд также не истребовал окончательных выводов административного расследования по факту ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Попова Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением Мартынова А.А., и а/м ..., г/н <Номер обезличен>, в составе прицепа ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением Верещагина С.С.

Суд пришел к выводу о том, что между действиями водителя Мартынова А.А. и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <Дата обезличена>, составленного инспектором ..., следует, что водитель Мартынов А.А., управляя а/м ..., г/н <Номер обезличен>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с а/м ... г/н <Номер обезличен>, в составе прицепа ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением Верещагина С.С.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспаривается.

Риск гражданской ответственности Мартынова А.А. застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», куда обратился представитель Рагимова Ф.Д. с заявлением от <Дата обезличена> о страховой выплате, которое на момент рассмотрения спора выплачено не было.

Согласно представленному истцом отчету ... стоимость восстановительного ремонта прицепа ... без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет ... руб., стоимость годных остатков – ... руб.

Ответчиком представлены заключения ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб., рыночная стоимость транспортного средства – ... руб., стоимость годных остатков – ... руб.

Суд, разрешая заявленные требования, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, принял во внимание заключение ... который в судебном заседании подтвердил свои выводы, в качестве достоверного доказательства по делу, указав, что оно составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П. Установив, что стоимость восстановительного ремонта прицепа превышает его доаварийную стоимость, что свидетельствует о его полной гибели, применив положения п.4.15 Правил ОСАГО, суд указал, что истец имеет право на получение страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в размере ... руб. /... – .../.

В связи с удовлетворением исковых требований с учетом положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца суд произвел взыскание суммы штрафа, размер которого с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ снизил до ... руб.

Кроме того с учетом положений ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд произвел взыскание суммы в счет возмещения убытков в виде расходов на проведение оценки автомашины в размере ... руб. /включая комиссию банка при уплате указанных расходов на оценку/.

Установив факт нарушения требований пункта 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в части рассмотрения заявления по выплате страхового возмещения в течение 20 дней, суд произвел расчет и взыскание неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. /... х 1% х ... дней/ с четом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ в сумме ... руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб.

Со ссылкой на положения ст.ст. 88, 100 ГПК РФ суд произвел взыскание с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о не предоставлении всего пакета документов для решения вопроса о страховой выплате судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Истцом в адрес страховщика направлены для выплаты соответствующие документы.

В соответствии ч. 1 абз.5 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или)неправильного оформленных документов.

Указанную обязанность страховщик не выполнил, не затребовал недостающих документов, а выдал истцу направление на экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта ( л.д. 68 ).

Заключение эксперта на основании указанного выше направления изготовлено <Дата обезличена>, однако какие-либо выплаты ответчик не произвел, <Дата обезличена> направил требования истцу и в ГИБДД о необходимости представления результатов административного расследования, указав, что без указанных документов выплата страхового возмещения не представляется возможным.

<Дата обезличена> истец вновь обратился с заявлением о страховой выплате (л.д. 130), ответчик в свою очередь направил <Дата обезличена> в адрес истца требование о предоставлении дополнительных документов, указав, что такие требования предъявлялись ранее в письме от <Дата обезличена>

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку ответчик не выполнил требований закона в части выплаты страхового возмещения в размере 50 % после обращения истца с соответствующим заявлением и при наличии доказательств причинения материального вреда, с учетом приведенных разъяснений Верховного суда РФ, оснований для освобождения ответчика от уплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имелось.

С учетом представленных доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец, обратившись в страховую компанию, сообщив о ДТП, предоставив необходимые документы, исполнил возложенные на него законом обязанности.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2017 г оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова Д.С., действующей по доверенности в интересах ПАО «Страховая компания «Энергогарант»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: