Решение по делу № 10-64/2019 от 24.07.2019

Мировой судья судебного участка № 8 г.Кызыла

Дело № 10-64/19 (№1-10/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 14 августа 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржак К.Д., с участием защитника-адвоката Ондар А.С., осужденной Монгал Л.С., при секретаре судебного заседания Шожунчап У.А., рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Ондар А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №8 г. Кызыла Республики Тыва от 22 мая 2019 года которым

Монгал Л.С., <данные изъяты>

осужденной по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Монгал Л.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах.

23 мая 2017 года около 22 часов ФИО1 на основании решения Кызылского городского суда от 19 мая 2015 года пришла в <адрес>, где проживает ее родная сестра Монгал Л.С., которая всячески препятствует исполнению решения суда с момента вступления решения в законную силу, то есть с 22 июня 2016 года по настоящее время, с намерением вселиться в зальную комнату указанной квартиры. С целью воспрепятствования ей вселиться в указанную квартиру, 24 мая 2017 года в период времени с 00 часа 03 минут по 00 часов 38 минут Монгал Л.С., умышленно, действуя на почве личных неприязненных отношений, нанесла ФИО1 телесные повреждения по телу, а именно ударила ее кулаком в глаз, наносила удары по голове, по спине, по рукам, по ногам, таскала за волосы, тем самым причинила ей физическую боль. Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, сотрясения головного мозга, тем самым причинила ей легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе защитник осужденной просит приговор в отношении Монгал Л.С. отменить, и Монгал Л.С. оправдать, в обоснование указав, что выводы суда, о виновности Монгал Л.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным материалам уголовного дела, показаниями частного обвинителя ФИО1, протоколу судебного заседания. Обвинительный приговор не соответствует исследованным в суде материалами уголовного дела, в частности приговор содержит доказательства, которые не исследовались в судебном заседании : не исследовался протокол осмотра места происшествия, не исследовался акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО1, заключение эксперта. Вывод суда об умышленном причинении осужденной Монгал Л.С. телесных повреждений ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств, подтверждающих причинение Монгал Л.С. повреждений ФИО1, не имеется, в связи с чем, она подлежит оправданию на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастность к совершению инкриминируемому ей преступлению. Просит приговор суда в отношении Монгал Л.С. отменить полностью и оправдать ее.

В судебном заседании адвокат – защитник Ондар А.С. и Монгал Л.С. полностью поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить приговор суда от 22 мая 2019 года и оправдать Монгал Л.С.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Из приговора суда первой инстанции следует, что в числе доказательств, подтверждающих виновность подсудимой, суд первой инстанции ссылается на протокол осмотра места происшествия, акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО1, заключение эксперта.

Однако согласно протоколам судебных заседаний от 28 февраля, 12 марта, 25 марта, 02 апреля, 17, 21, 22 мая 2019 года отсутствуют сведения об исследовании письменных доказательств, а именно протокола осмотра места происшествия, акта судебно-медицинского освидетельствования Монгал Л.С., заключения эксперта.

Согласно требованиям ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Из материалов уголовного дела видно, что 21 июня 2019 года защитником Линник Л.А. подано ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, при этом защитник не просит восстановить пропущенный срок ознакомления с протоколами судебных заседаний и не приводит доводы, подтверждающие об уважительности пропуска им срока ознакомления с протоколами судебных заседаний.

24 июня 2019 года защитником поданы замечания на протокол судебного заседания от 02 апреля 2019 года.

03 июля 2019 года постановлением суда первой инстанции замечания на протоколы были удовлетворены и внесены изменения в протокол судебного заседания от 02 апреля 2019 года с указанием того, что оглашены протокол осмотра места происшествия, акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО1, заключение эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ч.7 ст. 259 УПК РФ принял ходатайство стороны защиты об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и замечания на протокол судебного заседания от 02 апреля 2019 года с нарушением срока подачи ходатайства и вынес постановление об удовлетворении замечаний, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного на основании п.п. 1,2 ст. 389.15 суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от 22 мая 2019 года в отношении Монгал Л.С. подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о необходимости отмены приговора суда первой инстанции являются обоснованными, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Ондар А.С. удовлетворить.

Приговор от 22 мая 2019 года мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым Монгал Л.С. осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Уголовное дело направить к председателю Кызылского городского суда Республики Тыва для определения подсудности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Д. Ооржак