Решение по делу № 8Г-10208/2024 [88-13693/2024] от 25.03.2024

Судья Черминский Д.И.	Дело № 88-13693/2024
СК Ольков А.В.	номер дела суда 1-й инстанции 2-58/2023
Башинский Д. А. - докл. Сотникова Е.К.	23RS0006 -01 -2022-006110-81
Рыбина А.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Яковлева А. М., Брянского В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КФХ НИВА» к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Машукову Азамату Хизировичу о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе представителя ООО «КФХ НИВА»-Сотникова Е.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Сафарова Г.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «КФХ НИВА» обратилось в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Машукову А.Х. о взыскании суммы материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 1 313 856,41 руб., а также судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что 30 сентября 2019 г. между ООО «КФХ НИВА» и ООО «КАРКАДЕ» заключен договор лизинга №. Предмет договора - автомобиль марки «Mercedes-Benz AMG GT63», 2019 года выпуска, VIN: №, г/н №.

По условиям договора лизингодатель ООО «КАРКАДЕ» передало лизингополучателю автомобиль марки «Mercedes-Benz AMG GT63», 2019 года выпуска, VIN: № 11682, г/н №. Собственником автомобиля является ООО «КФХ НИВА».

21 октября 2020 г. между ООО «Каркаде» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования КАСКО - №, предмет – транспортное средство «Mercedes-Benz AMG GT63», 2019 года выпуска, VIN: № 11682, г/н №. Стоимость транспортного средства по договору КАСКО - 9 297 546 руб. Страховая премия 543 812 руб. (риск - «Ущерб, угон»). Период страхования с 25 октября 2020 г. по 24 октября 2022 г. Выгодоприобретатель — ООО «КФХ НИВА».

08 декабря 2021 г. Между ООО «КФХ НИВА» и Машуковым А.Х. заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля.

09 декабря 2021 г. Актом приема-передачи, автомобиль марки «Mercedes- Benz AMG GT63», 2019 года выпуска, VIN: № 11682, г/н № был возвращен Машуковым А.Х. во владение ООО «КФХ НИВА».

03 февраля 2022 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Mercedes-Benz AMG GT63», 2019 года выпуска, VIN: № 11682, г/н № причинены механические повреждения.

09 февраля 2022 г. Машуков А.Х. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Финансовой организацией был проведен осмотр поврежденного автомобиля, в результате которого страховая компания выдала Машукову А.Х. направление на ремонт на СТОА «ООО «Бизнес Кар Кубань», которое отказало Машукову А.Х. в проведении ремонта, в связи с чем, Машуков А.Х. направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомление о проведении независимой экспертизы.

09 марта 2022 г. по инициативе Машукова А.Х. проведена независимая экспертиза ООО «Тандем» №, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz AMG GT63», 2019 года выпуска, VIN: №, г/н № составляет 1313 856,41 руб.

Претензия Машукова А.Х. оставлена без ответа страховой компанией. Страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 января 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО«КФХ НИВА» компенсацию причиненного ущерба в размере 1 235 817 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 380 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 115, 44 руб., а всего 1281 312,44 руб.

В остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением суд обязал МИФНС №13 по Краснодарскому краю возвратить ООО «КФХ НИВА» уплаченную госпошлину в размере 389,28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 г. решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 января 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «КФХ НИВА» по доверенности – Сотников Е.К. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование»- Сафаров Г.А., другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Обобеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2019 г. между ООО «КФХ НИВА» и ООО «КАРКАДЕ» заключен договор лизинга №. Предмет договора — автомобиль марки «Mercedes-Benz AMG GT63», 2019 года выпуска, VIN: № №, г/н №.

По условиям договора лизингодатель ООО «КАРКАДЕ» передало лизингополучателю автомобиль марки «Mercedes-Benz AMG GT63», 2019 года выпуска, VIN: №, г/н №. Собственником автомобиля является ООО «КФХ НИВА».

21 октября 2020 г. между ООО «Каркаде» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования КАСКО - №, предмет — транспортное средство «Mercedes-Benz AMG GT63», 2019 года выпуска, VIN: №, г/н №. Стоимость транспортного средства по договору КАСКО - 9 297 I 546 руб. Страховая премия 543 812 руб. (риск - «Ущерб, угон»). Период страхования с 25 октября 2020 г. по 24 октября 2022 г. Выгодоприобретатель - ООО «КФХ НИВА» (т.1 л.д. 5).

08 декабря 2021 г. Между ООО «КФХ НИВА» и Машуковым А.Х. заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля.

Соглашением от 09 декабря 2021 г. вышеназванный договор аренды был расторгнут (т.1 л.д. 196), а также актом приема-передачи от 09 декабря 2021 г., автомобиль марки «Mercedes-Benz AMG GT63», 2019 года выпуска, VIN: №, г/н № был возвращен Машуковым А.Х. во владение ООО «КФХ НИВА».

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2022 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Mercedes-Benz AMG GT63», 2019 года выпуска, VTN: №, г/н № причинены механические повреждения, ввиду попадания камней из под колес неустановленного встречного автомобиля (т.1 л.д. 7).

Так, судом установлено, что после ДТП, Машуков А.Х., являясь представителем ООО «КФХ НИВА», 9 февраля обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело осмотр и выдало направление на ремонт на СТОА «ООО «Бизнес Кар Кубань»( т.1 л.д.9-10), признав наличие страхового случая.

СТОА «ООО «Бизнес Кар Кубань» отказало Машукову А.Х. в проведении ремонта (т.1 л.д. 11), в связи с чем, Машуков А.Х. направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомление о проведении независимой экспертизы (т.1 л.д.12, 15).

09 марта 2022 г. по инициативе Машукова А.Х. проведена независимая экспертиза ООО «Тандем» №, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz AMG GT63», 2019 года выпуска, VIN: №, г/н № составляет 1 313 856,41 руб. (т.1 л.д. 16 -34).

Претензия Машукова А.Х. от 30 марта 2022 г. оставлена без ответа страховой компанией. Страховая компания предложила Машукову А.Х. провести дополнительный осмотр автомобиля марки «Mercedes-Benz AMG GT63», 2019 года выпуска, VIN: № №, г/н № 07 июня 2022 г., однако автомобиль к осмотру представлен не был.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 309, 310, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «Оприменении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», признал, что со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, признав, что стороны не уведомляли страховую компанию о заключении договора аренды, предметом которого являлся автомобиль отменил решение суда первой инстанции и в иске полностью отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что 08 декабря 2021 г. между лизингополучателем ООО «КФХ НИВА» и Машуковым А.Х. заключен договор аренды в отношении автомобиля марки «Mercedes-Benz AMG GT63», 2019 года выпуска, VTN: №, г/н №.

9 декабря 2021 года по соглашению сторон был расторгнут договор аренды от 08 декабря 2021 г.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 12.2.1 Правил, которым, что события, которые привели утрате, повреждению, гибели транспортного средства не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период передачи транспортного средства в аренду/ прокат.

Суд апелляционной инстанции признал соглашение о расторжении договора аренды от 09 декабря 2021 г. ненадлежащим доказательством, указывая, что ранее ООО «КФХ НИВА» и Машуков страховую компанию о расторжении договора аренды не уведомляли, также не уведомляли страховщика и о его заключении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в подтверждение недостоверности договора аренды и соглашения о расторжении его, указал, что обращался в органы Госавтоинспекции по факту ДТП, и с заявлением о наступлении страхового случая, а также проведением независимой экспертизы занимался МашуковА.Х., договор аренды с которым на тот момент был уже давно расторгнут.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств на допускается.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией 9страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктам 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Как установлено пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая полностью в иске, не привел оснований освобождения от гражданской ответственности Машукова А.Х., между тем, ООО «КФХ НИВА» предъявлен иск был и к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и к Машукову А.Х.

Кроме того, исковых требований о признании договора аренды либо соглашения о его расторжении мнимыми, притворными или недействительными сделками по иным основаниям заявлено не было ни одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции при отсутствии оспаривания договора аренды и соглашения о его расторжении самостоятельно сделал вывод их недействительности, мнимости.

Между тем, договор аренды и соглашение о его расторжении в судебном порядке не оспорены, не признавались недействительными либо ничтожными. Не дана оценка действиям страховой компании о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт, а затем отказа в выплате страхового возмещения. Умысел, либо вина страхователя в наступлении страхового случая не установлена и доказательств этого страховщиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции дано неправильное толкование п.12.2.1 Правил, поскольку не установлены судом утрата, повреждение, гибель транспортного средства в период передачи транспортного средства в аренду.

Отрицая соглашение о расторжении договора аренды, суд апелляционной инстанции его период не установил, не проверил реальное исполнение договора аренды, оплату арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что Машуков А.Х. управлял автомобилем в период ДТП и занимался вопросами подачи заявлений, претензий страховщику при расторгнутом договоре аренды, не учел, что по договору КАСКО к управлению автомобилем были допущены любые лица, а страховщик, принимая документы с заявлением о страховом случае, полномочия Машукова А.Х. проверял.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец указывал, что договор аренды и соглашение о его расторжении были представлены страховщику одновременно с заявлением о страховом событии, однако эти документы страховщик не приобщил к выплатному делу и представителю истца было указано об отсутствии юридического значения для рассмотрения настоящего страхового случая.

Эти возражения проверены не были, договор аренды, акт приема передачи, соглашение о расторжении договора аренды не проверялись на предмет их реального исполнения, встречных требований о их недействительности страховщиком не было заявлено, не проверено представительство Машукова А.Х. прав и интересов ООО «КФХ НИВА» по оформлению страхового случая, его проверки и получению страховой выплаты.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи