Решение по делу № 33-2818/2023 от 15.05.2023

Судья Бахарева Е.Е.         Дело № 2-515/2023

УИД № 35RS0010-01-2022-013772-5756

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2023 года № 33-2818/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Кяргиевой Н.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Чистяковой Е. В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2023 года по иску Городишениной Светланы Александровны к ПАО СК «Росгосстрах», Чупровой Ю. С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Прониной О.А., представителя Городишениной С.А. Борисовой О.И., судебная коллегия

установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 мая 2022 года в 17 часов 25 минут на автодороге Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово (136 км+45м) по вине водителя Чупровой Ю.С., управлявшей автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Чупрову Е.А., причинены механические повреждения принадлежащему Городишениной С.А. и под её управлением автомобилю KIA Picanto, государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность Городишениной С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), полис серии №..., Чупровой Ю.С. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №...

4 мая 2022 года Городишенина С.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта у официального дилера KIA в ООО «РРТ Вологда».

В этот же день автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт №....

В связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от 4 мая 2022 года №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта KIA Picanto, государственный регистрационный номер ..., без учета износа комплектующих деталей составляет 105 547 рублей, с учетом износа – 92 900 рублей.

19 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Городишениной С.А. выплату страхового возмещения в размере 92 900 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №....

23 мая 2022 года Городишенина С.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (далее УТС).

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено

экспертное заключение от 24 мая 2022 года №..., согласно которому величина УТС составляет 16 119 рублей 60 копеек.

25 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительный осмотр автомобиля KIA Picanto, государственный регистрационный номер ... по итогам которого составлен дополнительный акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 28 мая 2022 года №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 132 379 рублей, с учетом износа – 116 900 рублей.

3 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 24 000 рублей, величины УТС в размере 16 119 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №...

    8 июня 2022 года Городишенина С.А. вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения.

    Согласно проведенной по инициативе страховой компании оценке (калькуляция №...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149 039 рублей, с учетом износа - 134 100 рублей.

23 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Городишениной С.А. доплату страхового возмещения в размере 17 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Для определения размера ущерба, причинённого автомобилю, по ценам дилера, по своей инициативе Городишенина С.А. заключила с компанией «Автосфера» ИП Карпов Э.В. договоры №... (определение размера ущерба) и №... (определение размера УТС). Согласно экспертным заключениям №... размер ущерба по ценам дилера составил 269 690 рублей, УТС - 19 668 рублей.

30 июня 2022 года Городишенина С.А. вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА дилера или доплате страхового возмещения и величины УТС, представив заключения компании «Автосфера» ИП Карпова Э.В. №... а также выплате расходов по составлению экспертных заключений – 6500 рублей.

Письмом от 13 июля 2022 года Городишениной С.А. отказано в удовлетворении требований в большем размере.

Не соглашаясь с размером возмещения, Городишенина С.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный).

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 4 августа 2022 года №... подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер величины УТС составляет 17 641 рубль 22 копейки.

По экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 4 августа 2022 года № №..., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 151 395 рублей 32 копейки, с учетом износа – 133 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного Новака Д.В. от 17 августа 2022 года №... требования Городишениной С.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана величина УТС в размере 1121 рубль 62 копейки, о взыскании расходов по оценке отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Городишенина С.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 75 357 рублей, расходов по оценке - 4500 рублей, расходов по оценке УТС - 2000 рублей, расходов на представителя - 15 000 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины – 2 461 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда 10 000 рублей и штрафа.

Истец Городишенина С.А., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Городишениной С.А. Борисова О.И. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики ПАО СК «Росгосстрах», Чупрова Ю.С. и финансовый уполномоченный, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2023 года исковые требования Городишениной С.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ..., КПП ...) в пользу Городишениной С.А., <ДАТА> года рождения, паспорт серии №..., выдан ТП УФМС России по Вологодской области в Бабушкинском районе <ДАТА>, взысканы страховое возмещение в размере 75 357 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 496 рублей, штраф – 38 179 рублей, расходы по оценке - 6500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Городишениной С.А. отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городской округ город Вологды взыскана государственная пошлина в размере 2 761 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Чупровой Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» Чистякова Е.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на необходимость определения ущерба по Единой Методике Банка России без учета износа, отсутствие оснований для взыскания штрафа с убытков, не соглашаясь со взысканием расходов по оплате истцом услуг эксперта в размере 6500 рублей, поскольку расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и отменить в части взыскания расходов за составление заключений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах», на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовал, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание заказ – наряд №... от 8 июля 2022 года, составленный по поручению Городишениной С.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 209 457 рублей, и с учетом произведенных страховщиком выплат в размере 92 900 рублей, 24 000 рублей, 17 200 рублей, определил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, 75 357 рублей (209 457 рублей - 134 100 рублей).

Размер стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривало, правом на проведение судебной оценочной экспертизы не воспользовалось.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что размер страхового возмещения должен определяться по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО», не заключалось.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что взыскание убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению не освобождает страховщика от взыскания штрафа, не усмотрев оснований к снижению размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №...).

С учетом изложенного штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, а на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит.

В соответствии с оценкой стоимости восстановительного ремонта (калькуляция №...), подготовленной по инициативе страховой компании,

стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 149 039 рублей, с учетом износа - 134 100 рублей.

Соответственно, размер штрафа составит 7469 рублей 50 копеек (149 039 рублей – 134 100 рублей) : 2). Оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

При изложенных обстоятельствах дополнительное решение подлежит изменению в части размера взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа.

Кроме того, заслуживает внимания и довод подателя жалобы о необоснованном взыскании расходов Городишениной С.А. на заключения, проведенные компанией «Автосфера» ИП Карпова Э.В. №... в размере 6500 рублей.

Истец Городишенина С.А. обратилась к компании «Автосфера» ИП Карпову Э.В., которым были подготовлены досудебные заключения №..., и понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей и 2000 рублей, которые квалифицированы судом первой инстанции как судебные и взысканы на основании части 1 статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на исследования были понесены им 23 июня 2022 года (л.д. 29) до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на исследования не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного по делу судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на исследования в размере 6500 рублей и отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение суда с учетом дополнительного решения является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2023 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Городишениной С. А. расходов за составление компанией «Автосфера» индивидуальным предпринимателем Карповым Э. В. заключений №... в размере 6500 рублей отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Городишениной С. А. в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов за составление компанией «Автосфера» индивидуальным предпринимателем Карповым Э. В. заключений №... в размере 6500 рублей отказать.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2023 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» штрафа, снизив его размер с 38 179 рублей до 7469 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Чистяковой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    Н.М. Чистякова

Судьи:    Н.Н. Кяргиева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2023 года.