Решение по делу № 33-7327/2022 от 24.05.2022

Судья Маркина Н.А.                                                          Дело № 33-7327/2022

№ 2-150/2021                                                  УИД 52RS0002-01-2020-004578-58

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                             28 июня 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Гришина Н.А.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Журанской Дины Михайловны

на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26 марта 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО11    В.Р. и ФИО5, к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На ФИО1 возложена обязанность выполнить работы по адресу: по адресу: [адрес], по устройству водосборного лотка по границе отмостки дома и газона, а также работы по осуществлению направления существующего водоотвода от смежного участка в сторону водосборного лотка, выполнить поднятие грунта по периметру, разделяющего смежные участки забора до максимальной определенной отметки +98.08 с последующим понижением отметки в сторону водосборного лотка.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 октября 2020 года назначалась экспертиза, производство которой поручено ООО «ОК «Вета», расходы по оплате экспертизы возложены на истцов.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 июня 2021 года решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО14. – без удовлетворения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26 марта 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

11 марта 2022 года от экспертной организации ООО «ОК «Вета» поступило заявление о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 45 000 рублей, так как экспертизы не была оплачена стороной и проведена без предварительной оплаты.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1, ее представитель адвокат ФИО10 возражали относительно удовлетворения заявления по основанию пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 апреля 2022 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценочная компания «Вета» в возмещение расходов по судебной экспертизе [номер]\СТЭ от 23.12.2020 года 45 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, изложенных в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав на пропуск заявителем установленного данной правовой нормой срока.

На частную жалобу ФИО1 ООО «Оценочная компания «Вета» поданы письменные возражения.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит, что доводы частной жалобы заслуживают внимание и оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно статье 13 указанного кодекса суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, то есть с 1 октября 2019 года.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением определения Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения, который истек 17 февраля 2021 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель впервые обратился 11 марта 2022 года, т.е. с пропуском установленного законом срока, при этом каких – либо доказательств о наличии обстоятельств, связанных с заявителем, как с юридическим лицом, либо не зависящих от его воли, которые могли бы свидетельствовать об уважительности пропуска им процессуального срока предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам возражений на частную жалобу, из материалов дела не следует, что ООО «Оценочная компания «Вета» наряду с заключением проведенной по делу экспертизы, по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, направила в суд заявление для разрешения вопроса о взыскании расходов по проведению экспертизы.

Впервые ООО «Оценочная компания «Вета» обратилась с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы 11 марта 2022 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает иного порядка рассмотрения указанного вопроса, кроме как в порядке, предусмотренном статьями 103 и 103.1 Кодекса, соответственно указанный срок относится, в том числе, и к заявлению экспертной организации, поскольку данные расходы подлежат взысканию непосредственно с лица, участвующего в деле (стороны спора).

Указанная норма носит общий характер, в ней не содержится исключений, устанавливающих иной срок для рассмотрения заявлений экспертных организаций для взыскания вознаграждения за проведение экспертиз.

То обстоятельство, что экспертная организация не являлась стороной спора и не была осведомлена о дате принятия судебного акта, с которой следует исчислять срок для обращения с данным заявлением, может являться основанием для восстановления срока, в соответствии с частью 2 статьи 103.1 и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не означает, что этот срок не подлежит применению.

Суд первой инстанции ошибочно в постановленном определении указывает, что, проведя судебную экспертизу, экспертная организация заявила о возмещении судебных расходов, при направлении настоящего дела в суд, что являлось основанием для взыскания этих расходов при принятии судом решения. 13 декабря 2021 года, заявитель просил выдать исполнительный лист о взыскании экспертных расходов.

Вместе с тем, как уже указано, ранее 11 марта 2022 года экспертная организация не обращалась с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы, а из буквального содержания адресованной просьбы суду выдать исполнительный лист не следует, что экспертным учреждением такое требование выдвигалось и не влечет безусловную обязанность суда принять решение о распределении данных судебных расходов.

Вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании стоимости экспертизы учтены не были, что привело к неправомерным выводам о том, что процессуальный срок не является пропущенным и повлекло принятие незаконного судебного акта.

В этой связи, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене и при разрешении вопроса по существу указывается.

По общим правилам, предусмотренным статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного Федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из вышеприведенного правового регулирования следует, что если заявление по вопросу о судебных расходах подано в суд с пропуском установленного трехмесячного срока, но без ходатайства о его восстановлении, то заявление не рассматривается судом и возвращается лицу, которым оно подано.

Учитывая, что с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Оценочная компания «Вета» обратилась в суд за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд со дня принятия окончательного судебного акта, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не представлялось, то поданное Обществом заявление о взыскании судебных расходов не могло быть принято судом к производству и рассмотрено по существу.

Принимая во внимание, что вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении на разрешение не ставился и не рассматривался, то заявление ООО «Оценочная компания «Вета» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 103.1, 109, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 апреля 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Оценочная компания «Вета» о взыскании расходов за проведение экспертизы оставить без рассмотрения.

Судья Нижегородского

областного суда                                                Н.А. Гришина