Решение по делу № 33-9737/2021 от 23.11.2021

Судья Радионова И.В.Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-9737/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2021 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ринчинова Б.А. и Шишпор Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Н.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"                      к Ивкина Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Ивкина Е.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения

    по апелляционной жалобе Ивкина Е.А.

    на решение Тайшетского городского суда Иркутской области                             от 20 сентября 2021 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк) указано, что в (данные изъяты) г. по заявлению ФИО1 ему была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum с лимитом 15 000 руб., заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят. Процентная ставка за пользование кредитом - 19,0% годовых. ФИО1 умер Дата изъята , его наследником является Ивкина Е.А.

По состоянию на Дата изъята задолженность перед банком составила 38 449,64 руб., в том числе: 32 429 руб. - основной долг, 6 020, 64 руб.- проценты.

ПАО Сбербанк просило взыскать с Ивкиной Е.А. задолженность                 по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят от Дата изъята в размере 38 449, 64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 353, 49 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика                   Ивкиной Е.А. определением суда от Дата изъята к участию в деле в качестве соответчиков привлечены другие наследники заемщика ФИО1, умершего Дата изъята , - Соловьева Ю.Н. и Соловьева К.Е.

В обоснование встречного иска Ивкина Е.А. указала, что после смерти супруга она ошибочно перечислила в банк 4 472,15 руб. по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята и 12 418, 35 руб. в счет погашения долга по карте MasterCard Credit Momentum, выданной ФИО1

В связи с чем, на стороне банка возникло неосновательное обогащение в размере 16 890,50 руб., которые Ивкина Е.А. просила взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу, а также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 675,60 руб.

В судебном заседании ответчик Ивкина Е.А. и ее представитель Сучкова С.В. исковые требования ПАО Сбербанк не признали, свои встречные требования поддержали, объяснив суду, что Ивкина Е.А. не может отвечать перед банком по долгам наследодателя, поскольку ей по наследству ничего не перешло, имущество в рамках наследственного дела она получила как кредитор, поэтому в удовлетворении иска необходимо отказать.

На момент смерти, у ФИО1 перед Ивкиной Е.А. был денежный долг в размере 750 000 руб. По решению суда от Дата изъята по другому гражданскому делу с наследников Соловьевой Ю.Н. и Соловьевой К.Е. в пользу Ивкиной Е.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в пределах стоимости перешедшего к ним имущества умершего ФИО1 в размере 230 750руб. за счет входящего в состав наследства имущества.

Кроме того, после смерти ФИО1 карту забрала семья Соловьевых, с которой в последующем было снято 20 000 руб.

После смерти своего супруга Ивкина Е.А. ошибочно, без всяких к тому оснований перечислила в банк 12 418,35 руб. в счет погашения долга по карте MasterCard Credit Momentum, выданной ФИО1

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области                              от 20 сентября 2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ивкиной Е.А. отказано полностью.

В пользу ПАО Сбербанк с Ивкиной Е.А. взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят от Дата изъята в размере 38 449, 64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 353, 49 руб., всего - 39 803,13 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности с Соловьевой К.Е., Соловьевой Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ивкина Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, и об удовлетворении ее встречных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, кроме нее наследниками умершего ФИО1 являются Соловьева К.Е. с Соловьевой Ю.Н., которые также обязаны оплачивать долги наследодателя.

Судом не учтен факт отсутствия наследственной массы, за счет которой возможно взыскание долга, поскольку ранее принятым решением суда от Дата изъята установлен размер наследства в сумме 510 000 рублей, в пределах которого в ее пользу с наследников Соловьевой К.Е. и Соловьевой Ю.Н. взыскано неосновательное обогащение, общая сумма которого составила 750 000 рублей, полученное наследодателем ФИО1

С учетом того, что на долю ответчиков приходится 230 750 рублей, остальная сумма долга наследодателя перед ней возместилась за счет оставшейся доли наследства, которая пришлась на нее, но не полностью, а только в сумме 279 250 рублей.

Заявитель настаивает, что ошибочно перечисленные ею в банк денежные средства в размере 16 890,50 рублей являются неосновательным обогащением ПАО Сбербанк, поскольку произведены после смерти наследодателя. Намерений передать денежные средства банку в дар или с целью благотворительности у нее не было.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк, ответчик (истец по встречному иску) Ивкина Е.А., ответчики                                  по первоначальному иску Соловьева Ю.Н. и Соловьева К.Е. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений                     о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Тайшетского городского суда Иркутской области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме Дата изъята заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты посредством ее выдачи ПАО Сбербанк с разрешенным лимитом 15 000 руб.

Договор заключен путем оформления заявления ФИО1                 на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum и присоединения к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифам банка, и акцепта оферты со стороны ПАО Сбербанк.

Из информации о полной стоимости кредита следует, что во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum с разрешенным кредитным лимитом              15 000 руб., кредит по карте предоставлялся под 19.0% годовых, длительность льготного период составляет 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита 20.50%.

Своей подписью в заявлении на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита от Дата изъята , ФИО1 подтвердил, что согласен с указанными условиями, ознакомлен с ними, а также с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и тарифами.

Договор банком исполнен, однако по состоянию Дата изъята в рамках указанного кредитного договора образовалась задолженность в размере 38 449,64 руб., в том числе: 32 429 руб. - основной долг, 6 020,64 руб.- проценты.    Обязательства по возврату долга заемщиком в полном объеме не исполнены.

Заемщик ФИО1 умер Дата изъята , что подтверждается свидетельством о смерти серии III-СТ Номер изъят, выданным Дата изъята отделом по (данные изъяты) району и г. (данные изъяты) службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.

Согласно ответу нотариуса (данные изъяты) нотариального округа Иркутской области Дроновой Е.С., наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего Дата изъята , заведено под Номер изъят.

Из материалов наследственного дела Номер изъят следует, что Дата изъята с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти                 ФИО1, обратилась его супруга Ивкина Е.А.

В своем заявлении Ивкина Е.А. указала, что также наследниками являются мать наследодателя Соловьева К.Е., дочь Соловьева Ю.Н. и сын ФИО3

Наследственное имущество состоит из:

1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> стоимостью                 214 333,33 руб.;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 50 000 руб.;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес изъят>1, стоимостью 65 666,67 руб.;

Автомобиля марки (данные изъяты), (данные изъяты) г. выпуска, стоимостью 180 000 руб. Общая стоимость наследственного имущества составляет 510 000 руб.

Также установлено, что после открытия наследственного дела,                  Ивкина Е.А. обратилась в суд с иском к другим наследникам ФИО1 - Соловьевой Ю.Н., Соловьевой К.Е. о взыскании неосновательного обогащения из стоимости наследственного имущества.

Решением (данные изъяты) городского суда Иркутской области                     от Дата изъята , вступившим в законную силу, с наследников ФИО1 - Соловьевой Ю.Н., Соловьевой К.Е. взыскана в пользу другого наследника ФИО1 - Ивкиной Е.А. сумма неосновательного обогащения в пределах стоимости перешедшего к другим наследникам, умершего ФИО1, наследственного имущества, в размере 230 750 руб. за счет входящего в состав наследства имущества.

Решением суда по указанному делу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда                     от Дата изъята Номер изъят, установлено, что общая стоимость наследства составляет 510 000 руб., стоимость наследственного имущества, перешедшего к Соловьевой Ю.Н. и Соловьевой К.Е. составила                              237 687,52 руб. Следовательно остальное имущество на сумму 510 000 - 237 687,52 руб. = 272 312,48 перешло к наследнику Ивкиной Е.А.

Также установлено, что Дата изъята нотариусом ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на все имущество умершего ФИО1 его супруге Ивкиной Е.А. Другим наследникам умершего свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю                на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права              и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя,                          в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом                или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце четвертом пункта 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 также разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 416, 418, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения и прекращения обязательств из кредитного договора, статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации о составе наследства, об ответственности наследников по долгам наследодателя, и разъяснениями пунктов 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк к Ивкиной Е.А., суд пришел к выводу о том, что кредитное обязательство не прекращено смертью заемщика, и данное обязательство должно быть исполнено наследником, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом суд не установил правовых оснований для взыскания этого кредитного долга с других наследников - ответчиков Соловьевой Ю.Н., Соловьевой К.Е., поскольку с них в пользу другого кредитора уже взыскана иная задолженность за счет всей стоимости перешедшего к этим наследникам наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска Ивкиной Е.А. к ПАО Сбербанк, суд не установил оснований возникновения обязательства из неосновательного обогащения, установленных статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия согласилась с решением Тайшетского городского суда Иркутской области, поскольку оно основано на законе                                      и материалах дела, и отклонила доводы апелляционной жалобы исходя               из следующего.

Из решения Тайшетского городского суда от Дата изъята , которое вступило в законную силу, следует, что с Соловьевой Ю.Н., Соловьевой К.Е., как с наследников ФИО1, взыскана в пользу другого его наследника - Ивкиной Е.А. сумма неосновательного обогащения наследодателя,                         в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, -              230 750 руб., т.е. за счет входящего в состав наследства имущества, перешедшего к Соловьевой Ю.Н., Соловьевой К.Е.

Вместе с тем, взыскание долга одним из наследников с других наследников не прекращает обязательство перед иным кредитором - ПАО Сбербанк, поскольку наследник-взыскатель Ивкина Е.А. также приняла свою часть наследства должника, и стоимость этого оставшегося наследства гораздо меньше задолженности по указанному кредитному договору перед ПАО Сбербанк.

Получение истцом, как наследником, своей части наследственного имущества, не освобождает от обязанности оплатить долг перед другим кредитором. Поскольку ответчик по первоначальному иску Ивкина Е.А. является одновременно и кредитором и должником по долгу наследодателя ФИО1 в виде суммы неосновательного обогащения (часть которого взыскана с других наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследства), этот долг (кондикционное обязательство) в остальной части             (в размере стоимости принятого Ивкиной Е.А. наследства) прекращается совпадением кредитора и должника в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наследственная масса не подлежит уменьшению                    на оставшуюся часть наследства, приятую ответчиком по первоначальному иску Ивкиной Е.А.

Так как стоимость этой части наследства не превышает сумму требований ПАО Сбербанк по кредитному договору, исковые требования кредитной организации подлежали удовлетворению за счет стоимости этого наследства, принятого Ивкиной Е.А.

Требования встречного иска Ивкиной Е.А. к ПАО Сбербанк                           о взыскании неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период с Дата изъята по Дата изъята Ивкина Е.А. перечислила денежные средства ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам своего умершего супруга ФИО1, о наличии которых она знала.

Данные денежные средства внесены Ивкиной Е.А. добровольно, при этом она сама указала, что внесены они были в счет погашения кредитной задолженности, имевшейся у ее умершего супруга ФИО1 перед ПАО Сбербанк.

Суд правильно указал, что Ивкиной Е.А. не представлено доказательств наличия неосновательного получения ПАО Сбербанк денежных средств, поскольку действующее гражданское законодательство не запрещает возврат займа за счет средств иного лица, действующего в интересах заемщика, получившего денежного средства и обязанного их вернуть. Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Подобных обстоятельств не установлено, истцом по встречному иску не подтверждено, также как и не доказано, что основания для перечисления ПАО Сбербанк спорных сумм отпали впоследствии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания                                   на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены                по доводам апелляционной жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

     оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области                   от 20 сентября 2021 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Апелляционное определение составлено в окончательной форме                     27 декабря 2021 г.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Б.А. Ринчинов           Н.Н. Шишпор