Решение по делу № 33-2827/2022 от 04.08.2022

    Дело № 33-2827/2022                                                                     судья Николотова Н.Н.

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             31 августа 2022 г.                                                                                город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Иваниной Т.Н., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/2022 по апелляционной жалобе истца Мачнева С.В. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 мая 2022 г. по иску Мачнева Сергея Викторовича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

                                                           установила:

         Мачнев С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии по тем основаниям, что 1 октября 2019 г. между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор личного страхования N №, по которому им оплачена страховая премия в размере 109 506 руб. Срок действия договора составляет 60 месяцев (с 2 октября 2019 г. по 1 октября 2024 г.). Указанный договор страхования был заключен в связи с получением им (истцом) 1 октября 2019 г. кредита в ВТБ (ПАО). Поскольку им задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме 12 августа 2021 г., что подтверждается заявлением о досрочном погашении кредита, необходимость в продолжении действия договора страхования у него отпала. 16 октября 2021 г. он направил в адрес ответчика досудебную претензию об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии, однако в добровольном порядке ответчик отказал произвести выплаты. Действия ответчика нарушают его права как потребителя, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу часть страховой премии в размере 66 715 руб. 98 коп., неустойку в размере 66 715 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Мачнев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без их участия, представил возражение по заявленным требованиям, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 мая 2022 г. исковые требования Мачнева Сергея Викторовича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии в размере 66715 руб. 98 коп., неустойки в размере 66715 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в сумме 71715 руб. 98 коп. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе истец Мачнев С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, приводит собственную оценку представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, указывая о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.       № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2019 г. между Мачневым С.В. и ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита на сумму 637 453 руб. 06 коп. на срок 60 месяцев по 1 октября 2024 г. для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

В тот же день 1 октября 2019 г. между Мачневым С.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» в добровольном порядке заключен договор личного страхования по продукту "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" № А05871-621/1445-3346102, по которому истцом оплачена страховая премия в размере 109 506 руб. Срок действия договора составляет 60 месяцев (с 2 октября 2019 г. по 1 октября 2024 г.).

По условиям договора страхования выгодоприобретателем по договору по рискам «инвалидность», «критическое заболевание 7», «временная нетрудоспособность» является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его законные наследники (п. 2).

Перед заключением договора страхования для принятия правильного решения страхователю (Мачневу С.В.) была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием настоящего договора, условиями страхования, получить экземпляр типовых форм указанных документов для более детального самостоятельного ознакомления, а также для получения необходимых консультаций соответствующих специалистов.

Порядок возврата страховой премии закреплен договором страхования, с которым Мачнев С.В. был ознакомлен и согласен при его заключении, получив одни экземпляр на руки, а также Условиями страхования по программе «Защита заёмщика автокредита», которые размещены в общем доступе на сайте в интернете.

Из материалов дела также усматривается, что задолженность Мачнева С.В. по кредитному договору по состоянию на 12 августа 2021 г. полностью погашена.

16 октября 2021 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии, однако в добровольном порядке ответчик произвести выплаты Мачневу С.В. отказал.

Условиями страхования по программе «Защита заёмщика автокредита» (раздел 6) установлено, что договор страхования (полис) прекращает своё действие в случаях:

истечения срока действия договора страхования (полиса); исполнения страховщиком обязательств перед страхователем (застрахованным, выгодоприобретателем) по договору страхования (полису) в полном объеме; смерти страхователя (физического лица), не являющегося застрахованным, если застрахованный или иное лицо не примут на себя обязанности страхователя по договору страхования (полису); в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Договор страхования (полис) может быть прекращен досрочно по соглашению сторон (п. 6.4)

    Договор страхования (полис) прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 6.5).

    Согласно условиям договора страхования страховая сумма устанавливается со второго месяца страхования в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

           Таким образом, по условиям договора страхования от 1 октября 2019 г. и в силу требований п. 3 ст. 985 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

           Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь приведёнными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мачневу С.В. о взыскании страховой премии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, поскольку действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены, сославшись на то, что истец добровольно принял на себя обязательства по заключению договора страхования по продукту «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» от 1 октября 2019 г., и согласился заключить договор страхования на условиях, указанных в полисе и особых условиях. С данным выводом также соглашается судебная коллегия.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Судом правомерно установлено, что истец Мачнев С.В. добровольно, по своему усмотрению, заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» согласившись с его условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям, стороны пришли к соглашению относительно страховой суммы и способа ее определения в период действия договора страхования.

После досрочного погашения кредита вероятность наступления страхового события не отпала, договор страхования продолжает действовать. При досрочном погашении кредита истец продолжает оставаться застрахованным лицом.

Как следует из приложения №1 к полису (график уменьшения страховой суммы) размеры страховой суммы устанавливаются на определенные периоды страхования, размер страховой суммы при расчете страхового возмещения определяется по графику уменьшения страховой суммы, выплата страхового возмещения не обусловлена наличием или отсутствием долга по кредиту и договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении страхового случая независимо от погашения кредита, наличия долга по кредиту или его отсутствия.

    Помимо этого, Мачнев С.В. не был лишен возможности, проявив должную осмотрительность, получить дополнительную информацию об условиях договора, полагая предоставленные сведения недостаточными, а также имел возможность отказаться от заключения договора, был вправе не принимать на себя обязательства по договору страхования.

Ссылки об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки при установленных судом обстоятельствах какого-либо правого значения по делу не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств подлежат отклонению, как несостоятельные, так как противоречат материалам дела, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств, подтвержденных надлежаще оцененными судом доказательствами, по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах требований, рассмотренных судом первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мачнева Сергея Викторовича – без удовлетворения.

        Председательствующий

         Судьи