Решение по делу № 33-6960/2023 от 15.02.2023

Судья: Миронова Ю.В.                     Дело № 33-6960/2023

50RS0048-01-2021-010491-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В..

судей: Тюшляевой Н. В., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерушникова В. В. к ООО «ТСК» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «ТСК» на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Ерушников В.В. обратился в суд с иском к ООО «ТСК», уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 2 013 700 руб., расходы по оплате экспертных услуг 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., расходы на услуги нотариуса 1 700 руб., на уплату государственной пошлины 20 868 руб., почтовые расходы 101 руб. и отправку телеграммы 551 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «ТСК».

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года исковые требования Ерушникова В.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «ТСК» в пользу Ерушникова В.В. в счет возмещения ущерба 2 013 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 268 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 652 руб.

Не согласилось с решением суда ООО «ТСК», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства Камаз 65 115- L4, государственный регистрационный знак Н 428 НМ 77, был поврежден стоящий автомобиль Скания Р380, государственный регистрационный знак В 428 НМ 77, в результате чего, автомобилю истца был причинен материальный вред (л.д.9-10).

По заявлению о наступлении случая, имеющего признаки страхового, АО «Страховая бизнес Группа» произвело владельцу пострадавшего автомобиля выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.18,70).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Деловое партнерство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 933 600 рублей (л.д.28-50).

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Из представленного заключения следует, что наличие, характер и объем всех повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра <данные изъяты> (л.д.36-38), акте осмотра <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего <данные изъяты> (ответ на вопрос <данные изъяты>); Все виды работ и запчастей, заявленных истцом, относятся к восстановлению повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, произошедшем <данные изъяты> (ответ на вопрос <данные изъяты>); Размер расходов на восстановительный ремонт, в отношении транспортного средства истца с учетом износа, составляет 900 700 рублей (с учетом износа) и 3 304 200 рублей (без учета износа) (ответ на вопрос <данные изъяты>). При этом, эксперт отметил, что восстановление транспортного средства истца является экономически нецелесообразным и признана его полная конструктивная гибель. Стоимость автомобиля составила 3 085 100 рублей, стоимость годных остатков 671 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и, положив в основу решения заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 2 013 700 руб., за вычетом стоимости годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения (3 085 100 -671 400 - 400 000).

Решение суда нельзя признать в полной мере законным и обоснованным.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о необоснованности представленного экспертного заключения, в частности, в связи с включением в расчет ущерба деталей, которые не были повреждены, однако, по мнению эксперта, подлежат замене, а также в связи с тем, что, по мнению апеллянта, эксперт не установил характер и объем технических повреждений транспортного средства по фотоматериалам, а за основу принял акты осмотров, имеющихся в деле; что по представленному заключению невозможно определить достоверную стоимость запасных частей на дату ДТП, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертный консультационный центр «Эталон».

Как следует из представленного заключения, лишь часть выявленных повреждений могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, не все виды работ и запасных частей, заявленных истцом, относятся к необходимому объему работ и запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в заявленном ДТП от <данные изъяты>. Расчетная среднерыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от <данные изъяты>, с учетом процента износа составляет 1 127 329 руб. 41 коп., без учета процента износа составляет 1 460 750 руб. 28 коп.

Данное заключение на основании ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу.

Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.

В то время как заключение ООО «КЭТРО» вызывает сомнения в правильности выводов экспертов по вышеуказанным причинам, послужившим основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны истца о необоснованности представленного заключения АНО «Экспертный консультационный центр «Эталон».

В представленных экспертом пояснениях к заключению, также приобщенных судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, экспертом дан полный и мотивированный ответ, в том числе, на вопрос стороны истца о том, почему при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к стоимости запасных частей была принята выборка стоимости кабины для автомобиля данной марки и модели из вторичного рынка продаж, а не выборка стоимости из рынка продаж новых кабин для автомобиля данной марки и модели.

Эксперт пояснил, что на момент проведения экспертизы анализ представленных исходных данных определял, что объем и характер повреждений кабины конструктивно указывал на нецелесообразность проведения ремонтно-восстановительных работ с применением поэлементной замены поврежденных деталей кабины, так как объем поврежденных деталей кабины превышал примерно 80%. Применение данного метода расчета стоимости восстановительного ремонта технологически было возможно, но было затратным экономически.

Анализ наличия на рынке продаж новых кабин для автомобиля Скания Р380 показал, что на момент проведения экспертизы отсутствовали предложения по продаже новых кабин для а/м данной марки и модели. Отсутствие предложений по продаже новых кабин для а/м данной марки и модели определялось введенными санкциями стран Евросоюза по отношению к Российской Федерации на поставку данного вида комплектующих изделий от производителя марки Scania, в то время как анализ наличия на вторичном рынке продаж новых кабин для данной марки автомобиля показал, что на момент проведения экспертизы имеются предложения о продаже кабин данной марки и модели 2007 года выпуска.

В виду отсутствия со стороны истца объективных данных, определяющих состояние поврежденного автомобиля на момент проведения экспертизы, к расчету стоимости восстановительного ремонта экспертом было принято решение принять к расчету стоимости восстановительного ремонта КТСМ выборку стоимости кабин на вторичном рынке продаж с исключением процента износа на изделие, что не противоречит Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ.

Рецензия № 021 06/23 на заключение повторной судебной экспертизы, выполненная ООО «Деловое партнерство» не может опровергнуть выводы проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку не является заключением эксперта, является исследованием специалиста, которому проведение экспертизы судом не поручалось, об уголовной ответственности эксперт не предупреждался.

При таких обстоятельствах, поскольку, в соответствии с заключением проведенной по делу повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, взысканию с ответчика подлежит стоимость расходов на восстановительный ремонт, определенная заключением эксперта АНО «Экспертный консультационный центр «Эталон» за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения -1 060 750,28 руб. ( 1460 750 руб. 28 коп. – 400 000= 1 060 750,28 руб.).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию суммы ущерба.

Также решение суда подлежит пересмотру в части размера подлежащих возмещению судебных расходов, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 98. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 10 851,36 руб., расходы по оценке в размере 5 200 руб., расходы на представителя в размере 31 200 руб., расходы на оформление доверенности в размере 884 руб., почтовые расходы в размере 339,04 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года – изменить.

Взыскать с ООО «ТСК» в пользу Ерушникова В. В. в счет возмещения ущерба 1 060750,28 руб., расходы по оплате госпошлины 15 129.3 руб., расходы по оценке в размере 7254,06 руб., расходы на представителя 40 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 232,5руб., почтовые расходы 472,7 руб.

Председательствующий судья

Судьи