Решение по делу № 2-1865/2018 ~ М-2149/2018 от 01.10.2018

Гражданское дело № 2-1865/12-18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск                             22 октября 2018 года

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи – Никитиной Е.В.,

при секретаре: Мищенко И.Н.,

с участием представителя истца Луценко Е.Н. – Абдалова Д.Р., действующего по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ действительной 3 г.,

представителя ответчика Авдеева А.В. – Дудаковой М.С., действующей по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ действительной 1 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Екатерины Николаевны к Авдееву Александру Витальевичу о взыскании задатка в двойном размере и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Луценко Е.Н. обратилась в суд с иском к Авдееву А.В. о взыскании задатка в двойном размере, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (задаткодателем) и ответчиком (задаткодержателем) заключено соглашение о задатке в размере <данные изъяты> обеспечивающее обязательства задаткодержателя продать задаткодателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> и обязанность задаткодателя купить квартиру по указанной цене в установленный срок. Во исполнение указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ Луценко Е.Н. передала Авдееву А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве задатка. Как усматривается из пп.2.1, 5.2, 6.2 соглашения, Авдеев А.В. обязан произвести выписку всех жильцов из квартиры в срок до 20.08.2018. Однако указанная обязанность по состоянию 20.08.2018 Авдеевым А.В. не исполнена, ФИО11 с регистрационного учета снят не был. Более того, 10.09.2018 ей стало известно из официального интернат сайта <данные изъяты> о слушании гражданского дела по иску Авдеева А.В. к ФИО12 о снятии с регистрационного учета и выселении из спорной квартиры. Договор купли-продажи сторонами заключен не был по вине ответчика, поскольку Авдеев А.В. свою обязанность по снятию с регистрационного учета ФИО13 не исполнил, следовательно, заключение договора купли-продажи квартиры на условиях, указанных в соглашении, невозможно по вине продавца. Согласно п.4.1. соглашения при отказе задаткодержателя продать квартиру задаткодателю Авдеев А.В. обязан вернуть задаток в двойном размере и возместить все убытки, понесенные ею (истцом). При этом в п.5.1 соглашения указано, что возврат задатка осуществляется немедленно после установления факта нарушений условия данного соглашения. Однако по состоянию на 20.08.2018 задаток в двойном размере ей не возвращен, в связи с чем 12.09.2018 она направила Авдееву А.В. письменную претензию о необходимости уплаты истцу двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> в срок до 20.09.2018. Однако на сегодняшний день ответчик свою обязанность не исполнил и двойную сумму задатка не уплатил. Полагает, что предметом данного соглашения, как и предварительного договора, является обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества. Письменное соглашение о задатке от 17.07.2018 является доказательством заключения между ними соглашения, отвечающего признакам предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества. С ее стороны были исполнены все обязательства, направленные на заключение сделки, однако от ответчика каких-либо действий, направленных непосредственно на заключение основного договора купли-продажи, не последовало, обязательства по соглашению о задатке не выполнено. После отказа Авдеева А.В. отдавать задаток она пережила нервное потрясение, у нее была истерика, она принимала успокоительные лекарства, появился страх, что в дальнейшем продавцы недвижимости будут ее обманывать при заключении сделки. Она обращалась за помощью в правоохранительные органы. Просит суд взыскать с Авдеева А.В. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец Луценко Е.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Луценко Е.Н. –Абдалов Д.Р. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в установленный в соглашении срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был по вине продавца Авдеева А.В., который не выполнил свою обязанность по снятию жильцов спорной квартиры с регистрационного учета.

Ответчик Авдеев А.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Авдеева А.В. – Дудакова М.С. иск признал частично, в части возврата суммы аванса в размере <данные изъяты> указав также, что сделка не состоялась по вине истца, которой было банком отказано в выдаче ипотечного кредита.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п.2 ст.380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.3 ст.380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.2 ст.429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из п.5 ст.429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Согласно п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения обязательств, сторона, не получившая в собственность имущества, приобретение которого в будущем было обусловлено соглашением сторон, вправе на основании ст. 1102 ГК РФ рассчитывать на возврат переданных продавцу имущества, денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Луценко Е.Н. (задаткодателем) и Авдеевым А.В. (задаткодержателем) заключено соглашение о задатке.

В соответствии п.1.1 соглашения, в соответствии со ст.380 ГК РФ Луценко Е.Н. передает, а Авдеев А.В. принимает задаток в размере <данные изъяты> обеспечивающий обязательство задаткодержателя продать задаткодателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в срок не позднее 20.08.2018 по цене <данные изъяты> и обязанность задаткодателя купить квартиру по указанной цене в установленный срок.

Во исполнение указанного соглашения Луценко Е.Н. передала Авдееву А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве задатка, что подтверждается письменной распиской в получении денежных средств от 17.07.2018.

Как усматривается из п.2.1, 5.2., 6.2 соглашения, Авдеев А.В. обязан произвести выписку всех жильцов из квартиры в срок до 20.08.2018.

Согласно п.6.2 соглашения, задаткодатель уведомлен, что в квартире прописан Литягин И.Г.

Истец Луценко Е.Н. ставит вопрос о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> указывая, что договор купли-продажи заключен не был по вине ответчика, поскольку по состоянию на 20.08.2018, так и сегодняшний день Авдеев А.В. свою обязанность по снятию с регистрационного учета ФИО14 не исполнил.

Из содержания пункта 1 ст. 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи.

Так, из заключенного сторонами соглашения следует, что Авдеев А.В. и Луценко Е.Н. обязались заключить договор купли-продажи квартиры, находящейся по указанному выше адресу, в срок до 20.08.2018г. за общую стоимость <данные изъяты> а денежная сумма в размере <данные изъяты> передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Авдеева А.В. и покупателя Луценко Е.Н. заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

В установленный предварительным договором срок стороны основной договор купли-продажи не заключили. При этом, до момента истечения срока, определенного для заключения основного договора (до 20.08.2018г. включительно), ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, в связи с чем обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, были прекращены 20.08.2018г.

Поскольку между сторонами основной договор заключен не был, полученная ответчиком денежная сумма в размере <данные изъяты> является авансом и подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Луценко Е.В. о взыскании суммы являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с Авдеева Е.В. надлежит взыскать в пользу Луценко Е.Н. сумму внесенного аванса в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные Луценко Е.Н. требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие нематериальные блага.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 31100 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 26.10.2018░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░.░░░░░░░░