Решение по делу № 2-1052/2022 (2-9428/2021;) от 26.11.2021

УИД 23RS0040-01-2021-010917-41

К делу № 2-1052/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                         Гареевой С.Ю.

при секретаре                                           Овсянникове М.В.

с участием истицы Мелещенко Н.В. и её представителя ФИО5, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мелещенко Н. В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Мелещенко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 139453 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 28.06.2021г. автомобилю истца Ауди, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 139600 руб.

Согласно отчету, представленному истцом, стоимость материального ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 279053,76 руб., без учета износа – 439621,58 руб.

После направления истцом претензии, страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

Впоследствии решением финансового уполномоченного исковые требования удовлетворены в части, в пользу истца взыскано страховое возмещение 34000 руб.

Истица и её представитель ФИО5, действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменным объяснениям ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельства, неявка лиц участвующих в деле, в силу ч.4,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав истицу и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу абзаца 8 ст.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу положений п.1,3 ст.12.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.39 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 28.06.2021г. в 09 ч. 15 мин. на ул. Бабушкина, д. 201 в г.Кропоткине, с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице и под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого принято решение о признании страхового случая и произведена выплата страхового возмещения в размере 139600 руб., что подтверждается платежным поручением № 14027 от 20.07.2021г. (Т2 л.д.40 оборот).

Истица обратилась к независимому оценщику, согласно заключению № от 12.08.2021г, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства составляет 439621,58 руб., без учета износа – 279053,76 руб.

Мелещенко Н.В. подана претензия в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с требованием о доплате страхового возмещения.

Страховой компанией принято решение об отказе в доплате страхового возмещения.

Впоследствии решением финансового уполномоченного требования потерпевшего удовлетворены в части, в пользу истца взыскано страховое возмещение 34000 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного от 01.11.2021г. исполнено ответчиком 01.12.2021г., что подтверждается платежным поручением № 26132 от 01.12.2021г. (Т2 л.д. 6).

Решение о выплате в размере 34000 руб. принято финансовым уполномоченным с учетом экспертизы АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» от 18.10.2021г. У-21-141083/3020-004.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела от Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» временной администрации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Приказом Банка России от 03.12.2021г. № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 9 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснил, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда. (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков. (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, страховщик должен исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям до истечения шести месяцев после вступления решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела.

То есть, до истечения указанного срока заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Мелещенко Н.В. Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой транспортной экспертизы, производство которой поручено АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» от 18.10.2021г. У-21-141083/3020-004 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 28.06.2021г. установлено без учета износа - 272000 руб., с учетом износа - 173600 руб.

Исследование выполнено, экспертом-техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов –техников за № 1603, что соответствует требованиям ч.1 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО.

На основании указанного заключения эксперта Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истицы Ауди, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа - 272000 руб., с учетом износа - 173600 руб., что превышает фактически произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения на 34000 руб., (173600 руб. -139600 руб.), то есть на 24%. В связи с чем финансовым уполномоченным принято решение о доплате страхового возмещения в размере 34000 руб.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. (вопрос № 4) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, истец несогласия с заключением экспертизы, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, не выразил, мотивированного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.

Тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, чем определено финансовым уполномоченным. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения и производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Принимая решение об отказе в иске, суд также руководствуется положениями ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Мелещенко Н. В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

          Составлено: 26.01.2022г.