Решение по делу № 8Г-11542/2024 [88-14565/2024] от 26.03.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-14565/2024

    УИД 52RS0005-01-2022-011093-77

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                           14 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

    с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стриганова Виктора Ивановича к ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н. А. Семашко», АО «Страховая компания СОГАЗ-МЕД» о взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Стриганова Виктора Ивановича

    на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 марта               2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2023 года,

    заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу решение и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

    у с т а н о в и л а:

    Стриганов В.И. обратился в суд с иском к ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им.Н.А.Семашко», АО «Страховая компания СОГАЗ-МЕД» о взыскании компенсации морального вреда.

    Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 марта               2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2023 года, исковые требования Стриганова В.И. удовлетворены частично. С ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» в пользу Стриганова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части исковых требований к ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н. А. Семашко» отказано. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к Нижегородскому филиалу АО «Страховая компания СОГАЗ-МЕД», АО «Страховая компания СОГАЗ-МЕД» отказано. Также с ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н. А. Семашко» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

    В кассационной жалобе Стриганов В.И. просит отменить решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2023 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

    Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Стриганов В.И. является отцом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    28.12.2021 года ФИО11 была госпитализирована в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Семашко» с диагнозом: <данные изъяты>.

    17.01.2022 года в 18 час. 20 мин. была констатирована биологическая ФИО12

    Причина ФИО13 коронавирусная болезнь 2019. <данные изъяты>

    Судами установлено, что диагноз установлен своевременно, соответствует клинической картине, формулировка соответствует МКБ-10. Госпитализация обоснованная. Негативных последствий нарушений в лечении не выявлено. Вместе с тем, выявлены дефекты при оказании медицинской помощи в части оформления и ведения первичной медицинской документации (отсутствует интерпретация результатов анализов, дневниковые записи не отражают степень тяжести и динамику процесса, отсутствуют обоснования назначения исследований), соответствующие коду нарушения 3.11 «Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи». Наиболее значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания не выявлено. Причинно-следственная связь между дефектами оформления медицинской документации ФИО14 и наступившей смертью отсутствует.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные ответчиком нарушения в части ненадлежащего оформления медицинской документации описания хода лечения ФИО15., являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем взыскал с ГБУЗ НО «НОКБ им. Семашко» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

    В удовлетворении требований истца к ответчику АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» было отказано в связи с отсутствием оснований для компенсации морального вреда.

    С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи (не отражение степени тяжести и динамики процесса течения болезни, отсутствие обоснований назначения исследований) повлияли на правильность проведения диагностики больной и назначения соответствующего лечения, и, как следствие, привели к нарушению ее прав в сфере охраны здоровья.

    Суд указал, что ответчик не выполнил возложенную на него обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи. В частности не доказал отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

    В обжалуемых решении и апелляционном определении приведены нормы материального права (ст.2, 4, 19, 64,76, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Согласно позиции, изложенной в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

    При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

    Суды, установив и исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям указанные нормы материального права, с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им.Семашко» обязанности по компенсации морального вреда истцу.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суды обоснованно исходили из того, что ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО16 ее отцу Стриганову В.И. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях истца по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния ФИО17., непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода.

    Суды верно исходили из того, что в данном споре на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда. Правовых оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает, нарушений порядка исследования и оценки представленных доказательств не имеется.

    Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда определен без учета серьезности допущенных дефектов оказания медицинской помощи, которая была оказана несвоевременно и некачественно, а также без учета его нравственных страданий, не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности судебного акта.

    При рассмотрении дела судами обоснованно учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

    В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен по правилам ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера допущенных ответчиками недостатков оказания медицинской помощи, выразившихся только в нарушении оформления медицинской документации, степени вины ответчика, тяжести нравственных страданий и переживаний истца в связи со смертью близкого человека – дочери, с которой у него сложились добрые, доверительные отношения.

    Судебная коллегия считает, что определенный судами размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым, не носит формального характера, определен судами с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 марта               2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стриганова Виктора Ивановича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи