Решение по делу № 33-7040/2020 от 05.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2019-004477-47 Председательствующий судья первой инстанции Двирнык Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Сокола В.С., Самойловой Е.В.,

    при секретаре                Вывдюк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Терентьева Юрия Анатольевича, Можаровой Натальи Борисовны, Можарова Бориса Юрьевича, Смирнова Ярослава Ивановича к Администрации города Ялты Республики Крым, Батылина Светлана Петровна, третье лицо - Шелеметьева Светлана Викторовна, Батылин Александр Иванович, Батылин Александр Александрович о признании незаконным и отмене решения, исключении из единого реестра записи о регистрации права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе истца Можаровой Натальи Борисовны и представителя истцов Новосад Александра Сергеевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2020 года,

у с т а н о в и л а :

В октябре 2019 года Терентьев Ю.А., Можарова Н.Б., Можаров Б.Ю. и Смирнов Я.И. обратились в суд с иском, в котором просят признать незаконным и отменить решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета №280 от 28.03.2013 г. «О присвоении нового почтового адреса гаражу литер Б по <адрес> № в <адрес>». Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права за Батылиным Александром Александровичем на жилой дом лит.А общей площадью 131,80 м.кв., жилой площадью 44,5 м.кв., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что истцы являются совладельцами многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. На придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома находится несколько гаражей, которые были выкуплены Батылиным А.И. 04.04.2017г. Администрацией <адрес> было принято Постановление №-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1126 кв.м., для обслуживания вышеуказанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>», для дальнейшей передачи его в собственность истцам.

Решением Ялтинского городского суда от 21.08.2019г., принятым по административному иску Батылина А.А., постановление №-п от 04.04.2017г. было отменено. Обращение в суд с вышеуказанным административным иском, Батылин А.А. мотивировал тем, что он является собственником жилого <адрес>, а спорное постановление нарушает его права как смежного землепользователя, в связи с чем, истцам стало известно, что ранее выкупленные Батылиным А.А. гаражи, являются жилым домом и решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета №280 от 28.03.2013 г. гаражу литер А по <адрес> в <адрес> был присвоен новый почтовый адрес: <адрес>. При этом, истцы полагают, что данным решением нарушаются их права, поскольку, принадлежащие ответчику постройки расположены на придомовой территории, подлежащей передаче собственникам жилых помещений МКД. Осуществить передачу земельного участка, в ранее определенном администрацией <адрес> размере, в связи с нахождением на этой территории построек ответчика, не представляется возможным. Поскольку иного документа об оформлении прав собственности на принадлежащие ответчику спорные постройки, материалы инвентарного дела не содержат, истцы полагали, что защита их прав на придомовой земельный участок, должна быть осуществлена путем признания незаконным и отмены решения органа местного самоуправления о присвоении почтового адреса гаражу литер «Б» по <адрес> в. Ялта, а так же путем прекращения в ЕГРН записи о регистрации прав на спорное имущество за ответчиком.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить иск в полном объеме.

Апеллянты указывают на то, что вывод суда о неверном способе защиты нарушенного права, является ошибочным, поскольку формирование земельного участка для обслуживания жилого дома ответчика будет осуществлено из земельного участка, являющегося частью придомовой территории МКД. что указывает на наличие угрозы нарушения прав истцов на это имущество. По мнению апеллянтов, сам факт предоставления ответчику отдельного адреса, указывает на нарушение прав истцов на оформление придомовой территории в ранее существующих размерах, необходимых для обслуживания МКД.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовым отправлением по адресам регистрации, а также, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», истцы Терентьев Ю.А., Можарова Н.Б., Можаров Б.Ю., Смирнов Я.И., ответчик Администрация города Ялты Республики Крым, Батылин А.А., третьи лица Шелеметьева С.В., Батылин А.И., в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

Представитель ответчика Батылина А.А., Чугунов В.Н. в судебном заседании, судебной коллегии, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истцов Можаровой Н.Б., Можарова Б.Ю., Смирнова Я.И., Терентьева Ю.А. оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ими заявлены требования о признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета №280 от 28.03.2013 г., которым был присвоен адрес гаражу, ныне принадлежащему ответчику со статусом жилой дом. Между тем, по мнению районного суда, отмена указанного решения, сама по себе, не повлечет прекращения права собственности на принадлежащую ответчику спорную постройку, в то время, как нарушение прав истцов, судом установлено именно в расположении на придомовой территории МКД спорной постройки, создающей угрозу нарушения прав истцов, а так же в регистрации права собственности на неё, в качестве жилого дома. В то же время, как отмечено судом первой инстанции, с требованиями об оспаривании оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный жилой дом, а так же, об оспаривании оснований предоставления приобретенному ответчиком гаражу статуса жилой дом, истцы не обращались.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на верном применении норм материального права, сделанными на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтвержденных допустимыми доказательствами, которым дана правильная оценка.

Пунктом 13 ст.39.20 Земельного Кодекса РФ установлено, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона)

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ, заинтересованное лицо, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в уд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а так же иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты права принадлежит истцу. (ст.12 ГК РФ)

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд разрешает возникшие споры по заявленным истцом требованиям. (п.3 ст.196 ГПК РФ)

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками жилого <адрес> являются: ФИО6 (<адрес>); ФИО7 и ФИО8 (<адрес>); ФИО9 (<адрес>).

Из материалов дела так же следует, что Постановлением Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1126 кв.м. расположенного в <адрес>, кадастровый квартал 90:25:910113, из категории земель – земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная застройка.

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, площадью 131,8 кв.м, расположенный в <адрес>. КН:90:25:010113:406 (т.1 л.д.98)

Из материалов регистрационного дела на данный объект недвижимости, поступивших по запросу суда первой инстанции из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК, усматривается, что вышеуказанный объект недвижимости был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО17 (т.1 л.д.106)

В соответствии с п.1.1. указанного договора, приобретаемый объект принадлежит продавцу ФИО17 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО4 (т.1 л.д.114)

ФИО4 вышеуказанный объект недвижимости принадлежал на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, как «Одаряемым» и ФИО3, как «Дарителем». (т.1 л.д.120)

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи нежилых помещений, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с дочерним предприятием «Крымавтодор» ОАО «Государственная акционерная компания «Автомобильные дороги Украины», ФИО3 приобрел нежилые помещения – гараж лит. А общей площадью 131,8 кв., гараж лит. Б №, №, площадью 97,8 кв.м, с туалетом лит.Е. (т.1 л.д.82-83) Данный договор был в установленном, для того времени, порядке, в органах БТИ, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности. (т.1 л.д.86)

Из заключения КП Ялтинского городского совета «БТИ» № от 28.03.2013г. следует, что на основании вывода о технической возможности раздела объекта недвижимого имущества от 14.03.2013г., гаражу лит. Б на участке: уборная лит. Е установлен новый почтовый адрес: <адрес>, №а, при этом, в новом инвентарном деле гараж лит. Б считать лит. А, уборную лит. Е считать лит. Б, кроме того, полагает возможным представить на заседание исполнительного комитета Ялтинского городского совета проект решения о присвоении гаражу нового почтового адреса: <адрес>, №а.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГг. гаражу литер А по <адрес> № в <адрес> присвоен новый почтовый адрес: <адрес>, №а.

Из материалов поступившей по запросу суда первой инстанции, архивной копии реестрового дела Ялтинского городского управления юстиции Украины на вышеуказанный объект, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на гараж литер А, площадью 131,8 кв.м., в дальнейшем, Инспекции ГАСК в АР ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Декларации о готовности реконструированного гаража литер «А» в жилой дом в существующих габаритах, к эксплуатации. Из п. 111 декларации следует, что в соответствии с пп. 6.5 п. 6 раздела IV Региональных правил застройки и использования территории в АРК утвержденных Постановлением Верховного Совета АРК от 18.09.2002г. № п. 4 ст. 34 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» реконструкция проведена без документа, подтверждающего право собственности или пользования земельным участком (без изменения внешних геометрических размеров его фундамента в плане). ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав на недвижимое имущество ФИО18 вынесено решение № о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В тот же день на имя ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом, площадью 131,8 кв.м, жилой площадью 44,5 кв (т.1 л.д.168)

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4, признано незаконным Постановление Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка, на кадастровом плане территории площадью 1126 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал 90:25:010113, из категории земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Указанное решение было оставлено без изменения Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, и Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п.1 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а так же в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Принимая во внимание, что в рассмотрении данного дела не принимали участие ответчица Батылина С.П., а так же третье лицо Батылин А.И., однако, установленное судебным решением обстоятельство,, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на земельном участке, сформированном для передачи в собственность владельцам жилых помещений МКД, расположенного в <адрес>, судебная коллегия считает это обстоятельство установленным.

Именно наличие спорного жилого дома, с КН:90:25:010113:406, и необходимость формирования земельного участка для его обслуживания, явились основаниями для отмены постановления органа местного самоуправления о формировании земельного участка в собственность истцов, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что угроза нарушения прав истцов на земельный участок, связана именно с самим фактом существования спорного жилого дома и регистрации права на него, является обоснованным и отвечает фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что надлежащим способом защиты права истцов могло бы являться обращение с иском об оспаривании оснований возникновения прав ответчика и ранее, третьих лиц, на спорный жилой дом.

Между тем, таких требований истцами не заявлялось.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный истцами способ защиты права, путем оспаривания решения органа местного самоуправления о присвоении адреса спорному гаражу, не может повлиять на права истцов и не приведет к их защите.

Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия так же обращает внимание, в соответствии с положениями Закона о регистрации права на недвижимое имущество, регистрация этого права является лишь актом признания и подтверждения государством ранее возникшего у заявителя права. Между тем, оспаривание регистрации права, без оспаривания оснований возникновения этого права, положениями действующего права не предусмотрено.

В тоже время, с требованиями об оспаривании оснований внесения с ЕГРН сведений о спорном объекте недвижимости, истцами так же не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В ст. 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что истцы Терентьев Ю.А., Можарова Н.Б., Можаров Б.Ю. и Смирнов Я.И. избрали неверный способ защиты права при предъявлении указанных исковых требований, который противоречит ст. 12 ГК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что у ответчика возникло право на часть придомовой территории, благодаря выделу спорного строения в отдельный адрес, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Можаровой Н.Б. и представителя истцов Новосад А.С. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения апелляционная жалоба также не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2020 года оставить без изменения, а жалобу истца Можаровой Натальи Борисовны и представителя истцов Новосад Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: