Решение по делу № 5-469/2019 от 09.09.2019

№ 5-469/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ермилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

27 августа 2019 года инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» Васнецовым К.И. в отношении Ермилова Александра Валерьевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании определения заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» Саватеева С.С. материалы дела об административном правонарушении в отношении Ермилова А.В. переданы для рассмотрения по существу в Новгородский районный суд Новгородской области.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судей Новгородского районного суда.

В части 1 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены случаи, когда дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 – 2 статьи 23.1 названного Кодекса, рассматривают судьи районных судов, например, в том случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями (абзац 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пп. "а" пункт 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (ст. 28.7 КоАП РФ).

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит административные правонарушения в области дорожного движения и на транспорте к случаям, когда при их выявлении допускается проведение административного расследования, т.е. при необходимости проведения административного расследования по факту выявления деяния, содержащего признаки состава вышеуказанного правонарушения, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2019 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что 27 июля 2019 года около 17 час. 52 мин. на <адрес>, <адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> (без модели) государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (стрела выездного шлагбаума), после чего покинул место ДТП.

При этом в определении в качестве мотивов принятия решения о проведении административного расследования, указано на то, что по данному факту необходимо осуществление экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что по данному делу проведено административное расследование, поскольку не была проведена экспертиза, в порядке, предусмотренном ст.26.4 КоАП РФ, и не осуществлены процессуальные действиями, требующие значительных временных затрат.

При этом, судья отмечает, что направление должностным лицом начальником ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» письма-поручения в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району Московской области об опросе владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и установлении лиц, причастных к ДТП, направление в их адрес извещения о необходимости явки в ОГИБДД МО МВД России «Новгородский», исполнение которых требует определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию статьейHYPERLINK consultantplus://offline/ref=83B017CA605D96310F991223D97587150BD7335D7C39CFCE568B7F1E08D81771C1E539F9050C61F9a85DF 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дела.

Поскольку действия, которые были произведены, не свидетельствуют об административном расследовании, а санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывает на исключительную подсудность дела районному суду, судья приходит к выводу, что в силу абзаца 6 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее дело подведомственно мировому судье.

При определении подведомственности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из представленных материалов дела, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ, является адрес: <адрес>, <адрес>, что относится к юрисдикции судебного участка №13 Новгородского судебного района (ст.3 Областного закона Новгородской области от 01.04.2013 №242-ОЗ «О судебных районах, судебных участках и должностях мировых судей в <адрес>»).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении любого дела должен быть соблюден установленный в ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип разграничения подведомственности дел о привлечении к административной ответственности, в том числе между судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Ермилова А.В. подлежит передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермилова А.В. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка 13 Новгородского судебного района Новгородской области.

Лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на определение о передаче дела об административном правонарушении может быть подана (прокурором принесен протест) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.С. Корчева