Решение по делу № 33-2780/2023 от 18.04.2023

Председательствующий: Калинина К.А. Дело № 33-2780/2023 № 2-15/2023 55RS0007-01-2022-002273-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лозовой Ж.А.,

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.,

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Боженюк Г. О., директора
ООО «УК Ресурс» Новокрещеновой О.Б. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Боженюк Г. О. к ООО «УК Ресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ресурс» (ИНН № <...>) в пользу Боженюк Г. О., <...> года рождения (СНИЛС № <...>), в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 211 386 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 108 193 рублей 25 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований Боженюк Г. О. к ООО «УК Ресурс» отказать.

Взыскать с ООО «УК Ресурс» (ИНН № <...>) в бюджет государственную пошлину в размере 5 613 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований Боженюк Г. О. к Министерству культуры Омской области, Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов отказать в полном объеме».

В удовлетворении остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Боженюк Г.О. обратилась с иском к ООО «УК Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, возложении обязанности. В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск,
<...>. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Ресурс». В период с 2011 по 2021 годы в жилом помещении происходили заливы (последнее протопление от 22.03.2021) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. Размер ущерба, причиненного затоплением 22.03.2021 жилого помещения истца, составил в общей сумме 334 344,06 рубля. С учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с
ООО «УК Ресурс» в свою пользу 422 773 рубля в счет возмещения причиненного ущерба, неустойку в размере 422 773 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере
10 000 рублей, обязать надлежащего ответчика произвести капитальный ремонт системы водоснабжения и привести ее в соответствие требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание Боженюк Г.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ООО «УК Ресурс»
Марченко В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Чепурко К.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований к Региональному фондов капитального ремонта многоквартирных домов, полагая что ответственность по возмещению ущерба за залив должна быть возложена на управляющую компанию.

В судебное заседание представитель Министерства культуры Омской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании Попов И.В. заявленные истцом требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «УК Ресурс» Новокрещенова О.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании указывает, что выводы суда первой инстанции о не проведении осмотров общего имущества многоквартирного дома, в частности системы водоснабжения являются ошибочными и опровергаются представленными в материалы дела актами приемки жилого дома. Также указывает, что ООО «УК Ресурс» отменил поквартирный обход в 2020 и 2021 годах в виду распространения короновирусной инфекции. Кроме того, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая на необходимость исключения из оценки имущества, которое повреждено после проведения досудебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Боженюк Г.О. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Взысканный размер компенсации морального вреда необоснованно снижен до 5 000 рублей, полагает, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является 1 000 000 рублей. Считает, что судом неправомерно распределена ответственность между собственником имущества и управляющей компанией.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК Ресурс» представитель Регионального фонда капитального ремонта
Чепурко К.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства представителя ООО «УК Ресурс» Марченко В.А. о проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 87, 327.1 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «УК Ресурс»
Марченко В.А., действующий на основании доверенности, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указав, что до произошедшего залива с требованиями к истцу о допуске в квартиру до аварийной ситуации не обращались, осмотры не осуществлялись.

В судебном заседании третье лицо Попов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Боженюк Г.О., при этом просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УК Ресурс», подтвердив, что имущество, указанное экспертом повреждено во время залива.

В судебном заседании представитель Регионального фонда капитального ремонта Чепурко К.С., действующая на основании доверенности, рассмотрение апелляционной жалобы Боженюк Г.О. оставила на усмотрение судебной коллегии, при этом возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы управляющей компании, полагая что на нее правомерно возложена ответственность по возмещению вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционным жалобам.

Проверив материалы дела с учётом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лицо, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были учтены не в полной мере, что привело к ошибочным выводам по существу спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что
Боженюк Г.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (дата государственной регистрации права – 19.03.2013) (том 1 л.д. 62-66).

По данным копии лицевого счета, в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства собственник жилого помещения, ее супруг Попов И.В., сын Попова И.В. – Попов Я.И., дочери собственника – Попова В.И., Попова М.И. (том 2 л.д. 27).

Согласно постановлению Главы Администрации Омской области от 19.04.1994 № 176-п многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов РФ регионального значения, поставлен на государственную охрану и зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия. Распоряжением Министерства культуры Омской области от 17.11.2021 № 705-рм утверждено охранное обязательство, включающее в себя акт технического состояния объекта культурного наследия, а также план проведения ремонтно-реставрационных работ со сроками их исполнения (том 1 л.д. 69-70).

22.03.2021 произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности истцу, что сторонами не оспаривалось.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, на основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 17.09.2019 осуществляется ответчиком ООО «УК Ресурс» (том 2 л.д. 23-26).

По данным, представленным ООО «УК Ресурс» суду первой инстанции, акт обследования <...> в г. Омске по факту протопления 22.03.2021 не составлялся, соответствующих заявлений от собственника жилого помещения не поступало. Вместе с тем, по факту протопления жилого помещения по заявке собственника квартиры осуществлен выход для устранения аварийной ситуации, оформлен наряд-заказ на предоставление услуг № 700.

Согласно поименованному заказ-наряду, дата и время оформления – 22.03.2021 в 06 часов 50 минут, причина обращения собственника – течь воды под полом, дата поступления в работу – 22.03.2021 в 01 час 15 минут, дата производства работ – 25.03.2021 в 06 часов 45 минут (том 2 л.д. 28).

Факт протопления жилого помещения 22.03.2021 также установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 23.07.2021 по гражданскому делу
№ <...> по иску ООО «УК Ресурс» к Боженюк Г.О. об обязании предоставить доступ в жилое помещение к общедомовому инженерному оборудованию: общедомовому трубопроводу розлива горячего водоснабжения.

Из материалов гражданского дела № <...> следует, что аварийная ситуация 22.03.2021 возникла в <...> в г. Омске, принадлежащей Боженюк Г.О., от которой поступила заявка для устранения аварийной ситуации. Для устранения аварийной течи трубы необходим доступ к трубам, который не был обеспечен собственником, что явилось основанием для обращения ООО «УК Ресурс» в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 23.07.2021 по гражданскому делу № <...> постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК Ресурс» к Боженюк Г. О. об обязании предоставить доступ в жилое помещение к общедомовому инженерному оборудованию: общедомовому трубопроводу розлива горячего водоснабжения удовлетворить.

Обязать Боженюк Г. О. <...> рождения предоставить доступ сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью «УК Ресурс» в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение квартиру № 2 по адресу: <...> открытый доступ к общедомовому инженерному оборудованию: общедомовому трубопроводу розлива горячего водоснабжения, обеспечивающего водоснабжение квартир № № <...> данного многоквартирного жилого дома для выполнения необходимых ремонтных работ по восстановлению горячего водоснабжения квартир № № <...> данного многоквартирного жилого дома, обеспечив самостоятельно и за свой счет проведение необходимых работ по устранению препятствий к свободному открытому доступу сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью «УК Ресурс» к общедомовым инженерным коммуникациям в ванной комнате квартиры в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда и до окончания выполнения необходимых ремонтных работ.

Взыскать с Боженюк Г. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей» (том 1 л.д. 10-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.11.2021 оспариваемое ответчиком Боженюк Г.О. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в 1995 году квартире по адресу: г. Омск, <...>, произведено самовольное изменение общей системы водоснабжения, в результате которого произошло изолирование труб в бетонный пол ванной и под кафельную плитку, что препятствовало проведению необходимых работ по устранению аварийной течи трубы.

Согласно экспертному заключению № <...> от 30.10.2021 подготовленному ООО «<...>» по заказу истца стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу: <...> результате затопления из трубы горячего водоснабжения, составляет 334 344 рублей (том 1 л.д. 24-49).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 14.10.2022 с целью определения причин затопления и стоимости восстановительного ремонта <...> по адресу: <...>
<...>, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговый центр АКМБ» (том 2 л.д. 112-114).

Из заключения эксперта ООО «Консалтинговый центр АКМБ»
№ <...> от 17.11.2022 (том 2 л.д. 124-250), повреждения жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, являются результатом затопления жилого помещения из трубы горячего водоснабжения, а также поиска места прорыва в части повреждений ванны и плитки вокруг ванны, определен фактический объем повреждений жилого помещения и имущества, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере 422 773 рублей.

Полагая, что затопление квартиры истца явилось следствием бездействия ООО «УК Ресурс», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от <...>, Боженюк Г.О. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омск по гражданскому делу № <...> и пришел к выводу, что управляющая компания ООО «УК Ресурс» должным образом не исполнила возложенные на нее обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры и причинению собственнику материального ущерба, при этом также признал вину в действиях самого собственника квартиры, в виду изменения системы водоснабжения, в связи с этим распределил размер ответственности между истцом и ответчиком ООО «УК Ресурс» в равных долях (по 50%). Кроме того, поскольку правоотношения сторон регулируются в том числе положениями Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд возложил на ответчика ООО «УК Ресурс» обязанность компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, а также взыскал штрафа.

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в части установления факта ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом установленных фактических обстоятельств и действующего правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ определяет способы возмещения вреда – удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Так, требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003
№ 170).

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно разделу 2 Правил № 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планом с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя следующие виды работ: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства вместе с указанным отключающим устройством, возложена на управляющую организацию.

Согласно п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Так, в силу п. 13 Правил № 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Таким образом, в силу п.п. 10, 42 Правил управляющие организации, к которым в данном случае относится ООО «УК Ресурс», отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение квартиры истца произошло вследствие аварийной течи трубы горячего водоснабжения, в следствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

Судом первой инстанций обоснованно принято во внимание, что система общедомового разлива горячего водоснабжения, являющаяся общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома, ответственность по содержанию которого возложена на ООО «УК Ресурс», надлежащим образом не содержалась, доказательств проведения профилактических осмотром общего имущества многоквартирного дома расположенного в квартире истца, предъявления к истцу требований об обеспечении доступа к общему имуществу до произошедшей аварийной ситуации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, управляющей организацией не представлено. Следовательно, оснований для освобождения управляющей компании от ответственности по возмещению ущерба, причинённого вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общедомового имущества, обязанность по содержанию которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию, как на том настаивает податель жалобы ООО «УК Ресурс», не имеется.

Как указывалось выше в соответствии с подп. а, з п. 11 Правил
№ 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (пункт 5.3.7. Правил № 170).

Согласно подп. б п. 32 Правил № 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм права требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Обязанностью управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация системы горячего водоснабжения жилых домов, обеспечивающая ее герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных частей, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы горячего водоснабжения.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, ответчиком не представлено достаточных доказательств тому, что с даты заключения договора – 17.09.2019 до затопления 22.03.2021 им принимались надлежащие меры для исполнения обязанности по осмотру общедомового имущества, расположенного в <...> по адресу: <...>, выявлению несоответствий и своевременному устранению выявленных нарушений.

Не соглашаясь с выводами эксперта, ООО «УК Ресурс» ссылалась на то, что недопустимо включение имущества истца в поврежденное имущество протоплением 22.03.2021, которое повреждено после проведения экспертизы ООО «Региональная экспертная служба» не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства поскольку основания не доверять данному заключению отсутствуют, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения Центрального районного суда г. Омска, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов, категоричные, даны полные и ясные ответы на поставленный судом вопрос. Отвод эксперту в установленном законом порядке по делу не заявлялся. Эксперт допрошенный в судебном заседании подтвердил обстоятельства установленные в ходе проведения исследования, на которых основаны его выводы, которые у коллегии судей сомнений и не ясностей не вызывают.

Доказательств того, что после произошедшей 22.03.2021 аварийной ситуации имелись иные обстоятельства, повлекшие повреждение имущества истца, не связанные с не надлежащим исполнение управляющей организацией своих обязательств перед собственниками многоквартирного дома, либо их повреждение в результате действий истца, материалы дела не содержат, стороны на них не ссылались.

Доводы жалобы ООО «УК Ресурс» о том, что судом необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Отказ в назначении дополнительной судебной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, назначения по делу дополнительной экспертизы.

Согласие с выводами судебной экспертизы судом в решении мотивировано.

Вместе с тем судебная коллегия с выводами суда в части распределения ответственности между собственником жилого помещения и управляющей организацией, а также штрафа и размера компенсации морального вреда согласится не может, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Анализирую вышеуказанное правовое регулирование, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «УК Ресурс» не обеспечило исправное состояние системы горячего водоснабжения, в связи с этим не исполнило свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, что привело к повреждению имущества истца, при этом вопреки выводам суда первой инстанции оснований для распределение ответственности за вред причиненный имуществу истца между Боженюк Г.О. и ООО «УК Ресурс», поскольку аварийная ситуация произошла в результате длительного неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию инженерных сетей, а действия направленные на исполнение данных обязанностей стороной ответчика в лице ООО «УК Ресурс», в том числе путем обращения с требованиями к истцу, начали осуществляться уже после произошедшей аварийной ситуации повлекшей причинение вреда имуществу истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, в связи с этим вопрос о проведении неотложных, текущих работ направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания, а также от действовавших в соответствующие периоды ограничений, в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой.

Указание в оспариваемом правовом акте на решение Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> по иску ООО «УК Ресурс» к Боженюк Г.О. об обязании предоставить доступ в жилое помещение в общедомовому инженерному оборудованию, не создает преюдицию в отношении вопроса об изменении истцом системы водоснабжения, поскольку как следует из самого судебного акта судом установлено, что собственник при проведении ремонтных работ допустил изолирование труб в бетонный пол ванной и под кафельную плитку, однако это не свидетельствует о переустройстве системы водоснабжения, а также о надлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств до обращения с данным иском о возложении на Боженюк Г.О. соответствующих обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003
№ <...>, указано, что переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Таким образом, изолирование труб в бетонный пол не может свидетельствовать о переустройстве общедомовой системы водоснабжения, в силу чего указанное обстоятельство не может свидетельствовать о виновных действиях со стороны собственника жилого помещения в возникшей аварийной ситуации, произошедшей на общедомовом имуществе.

С учетом указанного выше правого регулирования спорных правоотношений, приведенной выше оценки доказательств в их совокупности и установленных фактических обстоятельств, а также позиции стороны истца, заслуживающей внимание, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, в качестве расходов которые необходимо понести истцу для восстановления нарушенного права и устранения последствий залива квартиры, причиной которой послужило неисполнение ответчиком ООО «УК Ресурс» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома до произошедшей аварии в размере определенном заключением эксперта № <...>, подготовленном ООО «<...>» на основании определения суда первой инстанции от 14.10.2022, а именно: 422 773 рубля, что отвечает принципам разумной степени достоверности установления размера подлежащих взысканию убытков, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, оснований для распределения вины за причинения вреда имуществу истца между собственником квартиры и управляющей организацией не имеется.

В данной части решение суда противоречит нормам права и обстоятельствам дела, что, согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Соответственно, данная категория дел носит оценочный характер, и суд определяет размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, нравственные страдания истца, в том числе, что истец был вынужден в течение длительного периода времени наблюдать повреждение своей квартиры, ее антисанитарное состояние в условиях непринятия мер к предотвращению затопления со стороны обслуживающей организации, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика с учетом характера установленных между сторонами взаимоотношений, на которые распространяются положениям законодательства о защите прав потребителя, подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку заявленные истцом требования о необходимости взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры, являлись законными и обоснованными, с учетом изменения решения суда в части размера, подлежащих взысканию убытков, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать сумму штрафа в размере 216 386,50 рублей (из расчета: (422 773+10 000) х 50%).

В связи с изменением судебного акта в указанной части, решение подлежит изменению также в части размера взысканных судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, со взыскание их в размере 10 000 рублей.

При этом, доводы истца в апелляционной жалобе о наличии оснований для взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый спор к перечисленным статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» случаям не относится, а вытекает из деликтных правоотношений, то есть из причинения вреда. Доказательств предъявления истцом ответчику ООО «УК Ресурс» требований, предусмотренных статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в результате неисполнения которых произошло затопление жилого помещения истца и причинен ущерб, в материалы дела не представлено. Направленная истцом в адрес ответчика ООО «УК Ресурс» претензия (том 1 л.д. 19-20) содержала требования о возмещении ей ущерба, причиненного в результате затопления, размер которого установлен только по результатам рассмотрения настоящего дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований об обязании провести капитальный ремонт системы водоснабжения и привести ее в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 44 46 ЖК РФ, ст.ст. 40, 56.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», указав, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено решение собственников о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, равно как и обращение в Министерство культуры Омской области собственников либо управляющей компании по вопросу о выдаче задания на разработку научно-проектной документации ремонтных работ, а также разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «УК Ресурс» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 7 727,73 рубля.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

С учётом изложенного, апелляционная жалобы стороны истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда в части размера подлежащих взысканию ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, морального вреда, штрафа и распределения судебных расходов, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ, а апелляционная жалоба ответчика ООО «УК Ресурс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> изменить в части размера подлежащих взысканию ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования Боженюк Г. О. к ООО «УК Ресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ресурс» (ИНН № <...>) в пользу Боженюк Г. О., <...> года рождения (СНИЛС № <...>), в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, – 422 773 рубля, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 216 386 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебной оценки – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боженюк Г. О. к ООО «УК Ресурс» – отказать.

Взыскать с ООО «УК Ресурс» (ИНН № <...>) в бюджет государственную пошлину в размере 7 727 рублей 73 копеек.

В удовлетворении исковых требований Боженюк Г. О. к Министерству культуры Омской области, Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов – отказать в полном объеме».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.