Решение по делу № 33-1492/2022 от 09.06.2022

Судья ФИО3                                      дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2022 года                                                                                    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего– ФИО7,

судей –ФИО4 и ФИО6

при секретаре судебного заседания – ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея           от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2                           к Государственному учреждению -Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес>         о признании незаконным решения, обязании совершить действия                      и установлении юридического факта, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> от 22.04.2021г. в части отказа ФИО2 в назначении обеспечения по страхованию, предусмотренному Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев                         на производстве и профессиональных заболеваний», в связи со смертью ФИО1.

Обязать Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> произвести страховую выплату в пользу ФИО2, предусмотренную п.2 ст. 11 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи со смертью ФИО1.

Установить факт нахождения ФИО2              на иждивении ФИО1 на момент ее смерти - 12.08.2020г.

Обязать Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> установить ФИО2 ежемесячную страховую выплату, предусмотренную п.2.1 ст. 7 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Заслушав сообщение судьи ФИО6 о наличии оснований для вынесения дополнительного решения,    судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковыми требованиями к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее - Учреждение) о признании незаконным решение Учреждения от 22.04.2021г. об отказе ФИО2 в назначении обеспечения по страхованию, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» (далее - Указ Президента №) в связи со смертью ФИО1; об обязании Учреждения осуществить в пользу ФИО2 страховую выплату, предусмотренную п.2 ст. 11 Федерального закона № 125-ФЗ в размере 1000 000 рублей, а так же ежемесячные страховые выплаты на основании п. 2.1 ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ в связи со смертью ФИО1; об обязании Учреждения осуществить в пользу ФИО2 страховую выплату, предусмотренную п.п «а» п.4 Указа Президента № в размере         2 752 452 рубля в связи со смертью ФИО1

В обосновании исковых требований указал, что решением Учреждения от 22.04.2021г. ему отказано в назначении обеспечения по страхованию. На запрос истца поступил ответ Департамента организации страхования профессиональных рисков Фонда социального страхования Российской Федерации, согласно которому ФИО1 в момент инфицирования СОУГО-19 не попадала под действие Указа Президента №, а потому отсутствуют основания для назначения единовременной страховой выплаты. Вместе с тем, по мнению истца, смерть ФИО1 связана с профессиональным заболеванием, что подтверждается справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № С-00440, актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, заключением 20 ДД.ММ.ГГГГ №.2.1/2021 о результатах установления связи причины смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии острого профессионального заболевания, актом медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №.2.1/2021, картой эпидемиологического обследования №. Истец в своем иске ссылается на нормы Закона № 125-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний», письмо Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР «О расследовании случаев заражения медицинских работников коронавирусной инфекцией при исполнении должностных обязанностей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», письмо Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/И/2-9309 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19)», Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19)», а так же ссылается на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации. Умершая ФИО1 22.05.1968г.р. состояла в должности инструктора-дезинфектора в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>. Общий стаж работы - 18 лет 6 месяцев, из них стаж работы в должности дезинфектора - 15 лет 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась в <адрес> в результате тяжелой формы течения новой короновирусной инфекции. Супруг умершей ФИО2 является инвали<адрес> группы (с ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно), не трудоустроен, заработка не имеет. Заработная плата ФИО1 являлась единственным источником средств к его существованию. Как следует из письма Учреждения от 22.04.2021г. № и Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-МКл причиной к отказу послужили два обстоятельства: ФИО1 не относилась на момент заболевания к категории работников медицинских организаций, перечисленных в Указе Президента № и новая короновирусная инфекция не поименована в Перечне профессиональных заболеваний, утвержденных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № н.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал иск в полном объеме и просил его удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебном заседании первой инстанции оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО5 просил отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным решения Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в назначении обеспечения по страхованию, предусмотренному Указом Президента РФ №; обязании Государственного учреждения –регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> осуществить в пользу ФИО2 страховую выплату, предусмотренную пп. «а» п.4 Указа Президента РФ №, в размере 2752 452 рубля и принять по делу новое решение, в котором исковые требования ФИО8 БисланаАхмедовича о признании незаконным решения Государственного учреждения –регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе об отказе ФИО2 в назначении обеспечения по страхованию, предусмотренному Указом Президента РФ № и обязании Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> осуществить в пользу ФИО2 страховую выплату, предусмотренную п.п. «а» п.4 Указа Президента РФ №, в размере 2 752 452 рубля, удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Верховный суд Республики Адыгея и было принято к производству.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу, при наличии указанных обстоятельств, приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно резолютивной части решения судом первой инстанции постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению -Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения, обязании совершить действия и установлении юридического факта, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> от 22.04.2021г. в части отказа ФИО2 в назначении обеспечения по страхованию, предусмотренному Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи со смертью ФИО1.

Обязать Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> произвести страховую выплату в пользу ФИО2, предусмотренную п.2 ст. 11 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи со смертью ФИО1.

Установить факт нахождения ФИО2 на иждивении ФИО1 на момент ее смерти - 12.08.2020г.

Обязать Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> установить ФИО2 ежемесячную страховую выплату, предусмотренную п.2.1 ст. 7 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Тогда как в просительной части искового заявления    истец просил суд:

п. 2- Обязать Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> произвести страховую выплату в пользу ФИО2, предусмотренную п.2 ст. 11 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в размере 1 000 000 рублей, а также ежемесячные страховые выплаты на основании п. 2.1 ст. 7 указанного федерального закона в связи со смертью ФИО1.

п. 3- Обязать Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> осуществить в пользу ФИО2 страховую выплату, предусмотренную п.п. «а» п. 4 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельных категориям медицинских работников» в размере 2 752 452 (два миллиона семьсот пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля в связи со смертью ФИО1.

Таким образом, из изложенного следует, что абзацы 3 и 5 резолютивной части решения суда не содержат выводы суда о том, какие суммы страховых выплат следует взыскать в пользу ФИО2, тогда как об этом указано в просительной части исковых требований: в абзаце 2- истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 1 000 000 рублей, в абзаце 3 - истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 2 752 452 рубля.

Тогда как положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым законом к резолютивной части решения, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»- до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что                  по данному гражданскому делу необходимо выполнить требования статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без чего       не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, а потому данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения, обязании совершить действия        и установлении юридического факта, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея, для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий                     ФИО7

            Судьи                                         ФИО4

ФИО6