Решение по делу № 2-163/2019 от 09.01.2019

                                                                                                              №2-163/19

32RS0021-01-2019-000018-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года                 г.Новозыбков                                                                          

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,

с участием ответчиков Ковалева В.В., Ковалева В.Р., Перепелко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ковалеву В.В., Ковалеву В.Р., Перепелко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к администрации г.Новозыбкова Брянской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 июля 2015 года между ЗАО Банк «ЦЕРИХ» и Ковалевой В.В. был заключен договор потребительского кредита №, на основании которого последней был выдан кредит в размере <данные изъяты>. сроком до 26 июля 2017 года под 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 05 августа 2015 года, под 28,00% годовых с 06 августа 2015 года по 26 июля 2017 года. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 01 апреля 2016 года Ковалева В.В. умерла. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых по договору кредитования, по состоянию на 23 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты>. - задолженность по процентам, <данные изъяты> - пени на сумму непогашенного основного долга, ДД.ММ.ГГГГ. - пени за несвоевременную уплату процентов, которую истец просил взыскать с администрации города Новозыбкова, а также возместить за её счет расходы, понесенные истцом в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины.

В ходе производства по делу на основании заявления истца определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 30 января 2019 года ненадлежащий ответчик - администрация г.Новозыбкова Брянской области был заменен на наследников умершего заемщика - Ковалева В.В., Ковалева В.Р., Перепелко Е.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч.5

ст.167 ГПК РФ счел возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

         Ответчики в судебном заседании иск не признали, сославшись на свою имущественную несостоятельность. Ковалев В.В. и Ковалев Р.В., кроме того, в качестве возражений сослались на то, что ничего не знали о получении Ковалевой В.В. кредита. Перепелко Е.В. указала на то, что ими своевременно были приняты меры по извещению банка о смерти заемщика, однако доказательств этому предоставить не смогла. Ссылалась на длительность периода, в течение которого банк не обращался за взысканием задолженности, что повлекло увеличение размера неустоек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, выслушав возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.809 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 17 июля 2015 года между ЗАО Банк «ЦЕРИХ» и Ковалевой В.В. был заключен договор потребительского кредита № (л.д.6-7), на основании которого последней был выдан кредит в размере <данные изъяты> сроком до 26 июля 2017 года под 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 05 августа 2015 года, под 28,00% годовых с 06 августа 2015 года по 26 июля 2017 года.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита и п.4.5.1.2 общих условий договора потребительского кредита, Ковалева В.В. приняла на себя обязательства погашать кредит и проценты за кредит ежемесячно (размер ежемесячного платежа <данные изъяты> последний платеж - <данные изъяты>.), в соответствии с графиком платежей (л.д.9).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.12 индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита или уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств проценты за пользование кредитом не начисляются.

В соответствии с п.4.3.1 общих условий днем погашения задолженности считается день списание банком суммы задолженности со счета заемщика, зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности, внесения суммы задолженности наличными в кассу банка.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из представленного суду расчета, Ковалева В.В. исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

01 апреля 2016 года она умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.56).

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения допускают правопреемство.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Из материалов наследственного дела №88/2016 усматривается, что после смерти Ковалевой В.В. открылось наследство в виде 1/7 доли

квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.56-60).

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

26 и 28 сентября 2016 года Ковалев В.В., Ковалев В.Р. и Перепелко Е.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти Ковалевой В.В. Иные лица наследство после смерти Ковалевой В.В. не принимали.

Поскольку Ковалев В.В., Ковалев В.Р. и Перепелко Е.В., являющиеся наследниками заемщика, приняли открывшееся после смерти Ковалевой В.В. наследство, в соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ они должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей Ковалевой В.В. следует, что на дату принятия наследства кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляла <данные изъяты>.,соответственно, стоимость 1/7 доли указанной квартиры - <данные изъяты>. (л.д.63-64).

Иных сведений о стоимости квартиры суду не представлено. Данная стоимость никем не оспорена. Ответчиками суду не представлено доказательств того, что стоимость перешедшего к ним имущества ниже, чем заявленная ко взысканию сумма. Иных оснований считать, что заявленная к взысканию сумма превышает стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества, также не имеется.

С произведенным и представленным расчетом исковых требований (л.д.23) в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом суд соглашается, находя его верным, поскольку он подтвержден материалами дела и согласуется с условиями кредитного договора.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. При установленных обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, на основании вышеприведенных норм закона с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга и проценты за пользование кредитом.

Имущественная несостоятельность ответчиков, равно как и иные приведенные ими обстоятельства не являются основанием к отказу в иске.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию образовавшаяся по состоянию на 23 ноября 2018 года задолженность по погашению основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>.

Применительно к подлежащей взысканию пене суд приходит к следующему.

Неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков на сумму непогашенного основного долга договорной пени в размере <данные изъяты>. и за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>.

Заявленная ко взысканию сумма определена истцом за период со 02 октября 2016 года по 23 ноября 2018 года. Обоснованность заявленного требования подтверждена представленным расчетом (л.д.23), с которым суд соглашается, находя его верным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами и не противоречит закону.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9, наследники не несут имущественной ответственности за нарушение наследодателем обязательств по возврату кредита, которое он не исполнил вследствие своей смерти, а после открытия наследства наследники несут ответственность за неисполнение по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Ответчиками заявления о принятии наследства поданы 26 и 28 сентября 2016 года, в связи с чем с учетом изложенного, а также пределов заявленных истцом требований, суд полагает допустимым взыскание с Ковалева В.В., Ковалева В.Р. и Перепелко Е.В. пени, образовавшейся за указанный выше период.

Вместе с тем, учитывая заявление Перепелко Е.В., суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению.

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

       В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму заявленной ко взысканию неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов за пользование кредитом, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательства, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, имущественное положение ответчиков, суд считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

     В то же время судом учитывается, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть

более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании изложенного суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> по основному долгу и до <данные изъяты>. по процентам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.3, 4), которая подлежит возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ковалеву В.В., Ковалеву В.Р., Перепелко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева В.В., Ковалева В.Р., Перепелко Е.В. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты>.), из которых:      

- <данные изъяты>.) -основной долг;

- <данные изъяты>.) - задолженность по процентам;

- <данные изъяты>.) - пени на сумму непогашенного основного долга;

- <данные изъяты>.) - пени за несвоевременную уплату процентов;

- <данные изъяты>.) - в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А.В. Корбан