Решение по делу № 33-2846/2017 от 14.08.2017

            Дело № 33-2846/2017 г.                        Судья в суде 1й инстанции Богаевская Т.С.

            Категория 042г                                      Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                             инстанции Козуб Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 сентября 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

        Судей                                            - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,

        при секретаре                               - Дубровой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - 91 финансово-экономическая служба» на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2016 года,

    УСТАНОВИЛА:

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 сентября 2016 года исковые требования Карманова В.А. к филиалу Федерального казенного учреждения « Управление Черноморского флота»- «91 Финансово – экономическая служба» о взыскании недополученных сумм удовлетворены частично.

    На указанное решение районного суда начальником филиала ФКУ «УЧФ» - 91 ФЭС» 30.11.2016 года подана апелляционная жалоба.

    Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2016 года апелляционная жалоба филиала ФКУ «УЧФ» - 91 ФЭС» оставлена без движения, в связи с отсутствием приложенного к апелляционной жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

     В частной жалобе на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05.12.2016 года филиал федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - 91 финансово-экономическая служба», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права по изложенным в частной жалобе доводам, просит его отменить.

            Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 13.04.2017 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы филиала ФКУ «УЧФ» - 91 ФЭС» отменено постановлением Президиума Севастопольского городского суда от 09.08.2017 года.

    В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи-докладчика, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения районного суда в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

    Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к апелляционной жалобе, в частности, к апелляционной жалобе, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

    Судья, оставляя без движения апелляционную жалобу филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - 91 финансово-экономическая служба», указал на несоответствие ее требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно на не представление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

    Согласно подпункту 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

    В соответствии с действующим законодательством отнесение к органам государственной власти производится законодательными актами Российской Федерации и Указами Президента Российской Федерации.

    Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

    Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ).

    Апелляционная жалоба подана филиалом ФКУ «УЧФ» – 91ФЭС», который является органом военного управления, созданным в целях обороны и безопасности государства, целями деятельности которого являются обеспечение поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности Черноморского флота и его формирований, в связи с чем, филиал ФКУ «УЧФ» – 91ФЭС» освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы.

    Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии правовых оснований для оставления апелляционной жалобы начальника филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - 91 финансово-экономическая служба» без движения с назначением срока для предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 05.12.2016 года об оставлении апелляционной жалобы филиала ФКУ «УЧФ» – 91ФЭС» без движения подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения по апелляционной жалобе ответчика требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

           Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2016 года отменить.

    Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения по апелляционной жалобе ответчика требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.Председательствующий, судья:                                              Ж.В.Григорова

    Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                          В.Л.Радовиль