Решение по делу № 8Г-16896/2023 [88-17577/2023] от 20.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17577/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Гусева Д.А., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1490/2022 (УИД 24RS0032-01-2021-006826-06) по иску Ковалева Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоконструкция» о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, компенсацию за задержку выплаты денежных средств за сверхурочную работу и морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мостоконструкция» на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалев Владимир Владимирович (далее по тексту – Ковалев В.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоконструкция» (далее по тексту – ООО «Мостоконструкция», ответчик) о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, компенсацию за задержку выплаты денежных средств за сверхурочную работу и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Ковалев В.В. с 29 сентября 2020 г. по 27 августа 2021 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мостоконструкция» в качестве водителя автомобиля.

В период с декабря 2020 г. по август 2021 г. работодатель систематически привлекал истца к работе за пределами установленной продолжительности рабочей смены в 8 часов, при этом не выплатил истцу заработную плату за сверхурочную работу, в связи с чем ему также не доплачена средняя заработная плата на период нахождения в служебной командировке в марте 2021 г. и июле 2021 г., а также за 6 дней отпускных, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу в размере 175223,84 рубля, не доплаченную среднюю заработную плату на период нахождения в служебной командировке за март 2021 г. в размере 7565,69 рублей, июль 2021 г. в размере 8110,66 рублей, а также за 6 дней отпускных в размере 4112,65 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 12743,49 рублей, кроме того просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат (15-е число месяца следующего за расчетным) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, почтовые расходы за направление претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 565,64 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мостоконструкция» в пользу Ковалева Владимира Владимировича взыскана заработная плата за выполнение сверхурочной работы в период с декабря 2020 г. по август 2021 г. в размере 130150,88 рублей, средняя заработная плата на период командировки за март 2021 г. в размере 1270,86 рублей, июль 2021 г. в размере 7412,79 рублей, отпускные за апрель, август 2021 г. в размере 6183,16 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16287,39 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы за направление в адрес ответчика претензии, копии искового заявления в размере 565,64 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, также с ООО «Мостоконструкция» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4726,10 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО «Мостоконструкция» просит отменить решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании приказа ООО «Мостоконструкция» от 29 сентября 2020 г. №, трудового договора от 29 сентября 2020 г. № и дополнительных к нему соглашений от 1 февраля 2021 г., 11 июня 2021 г., Ковалев В.В. с 29 сентября 2021 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля в цехе логистики - автотранспортном участке.

Приказом ООО «Мостоконструкция» от 19 августа 2021 г. № трудовой договор с истцом прекращен по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 4 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 15950 рублей, надбавка за работу во вредных условиях труда - 4%, районный коэффициент - 30%, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 30%, надбавку за работу во вредных условиях труда.

Согласно дополнительному соглашению от 1 февраля 2021 г. к трудовому договору № от 29 сентября 2020 г. с 1 февраля 2021 г. за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 13401 рублей, районный коэффициент - 30%, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 30%. За добросовестный и эффективный труд работнику может быть выплачена премия, размер которой определяется по решению органов управления.

Рабочее место работника располагается в помещении автотранспортного участка - <адрес> (пункт 1.2). Работа является для работника основной (пункт 1.3).

За добросовестный и эффективный труд работнику может быть выплачена премия, размер которой определяется по решению органов управления. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 25-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 10-го числа следующего за отработанным, окончательный расчет за отработанный месяц.

В соответствии с трудовым договором продолжительность рабочего дня определена в количестве 40 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе: с понедельника по пятницу начало работы - в 8 часов, окончание работы - в 17 часов. Перерыв для отдыха и питания 1 час - с 12 часов до 13 часов. Выходные дни: суббота и воскресенье Выходные дни: суббота и воскресенье. Изменение режима рабочего времени производится по соглашению сторон (пункты 6.1, 6.2).

Работнику предоставляется оплачиваемый отпуск: ежегодный основной отпуск - 28 календарных дней, ежегодный дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям - 8 календарных дней. Отпуск предоставляется в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем (пункт 6.3).

Условий о привлечении истца к сверхурочным работам и порядка выплаты заработной платы за сверхурочные работы трудовым договором не предусмотрено.

Для исполнения трудовых обязанностей водителя Ковалеву В.В. был предоставлен автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, а также выдавались ежедневно путевые листы по форме № 3, утвержденной постановлением Госкомстата России №78 от 28 ноября 1997 г., с указанием даты путевого листа, наименования организации, марки автомобиля, водителя.

Истец во исполнение должностных обязанностей в период с декабря 2020 г. по август 2021 г. ежедневно проходил предрейсовый медицинский осмотр, о чем в путевых листах содержатся соответствующие отметки (дата и время прохождения предрейсового медицинского осмотра), а также ежедневно вел путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный им километраж, расход топлива.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что истец выполнял все распоряжения генерального директора ФИО6, обеспечивал своевременную подачу ей и сотрудникам ООО «Мостоконструкция» автомобиля, каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в спорный период истец действительно привлекался к сверхурочным работам, что подтверждается путевыми листами, подписанными уполномоченными лицами с указанием времени выезда и заезда истца в гараж, с указанием показаний спидометра в начале рабочего дня при принятии автомобиля и при возвращении в гараж, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт сверхурочной работы Ковалева В.В. в период с декабря 2020 г. по август 2021 г. подтвержден представленными доказательствами.

Судом первой инстанции также была дана оценка представленным путевым листам, проверена форма и содержание путевых листов и они признаны соответствующими установленным требованиям, представленные истцом путевые листы идентичны оригиналам путевых листов, находящихся в бухгалтерии ООО «Мостоконструкция».

С учетом изменения размера подлежащей начислению истцу заработной платы суд первой инстанции пришел к выводу и об ошибочности работодателя в выплате компенсации за неиспользованный отпуск 1 день, поскольку с учетом фактически отработанного истцом времени и предоставленного ему в учетном периоде 25 дней отпуска, неиспользованная часть отпуска составляет 8 дней (33 дня - 25 дней = 8 дней), в связи с чем также был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18977,44 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, статья 46, части 1 и 2, статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности условие об испытании (абзац третий части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику в силу положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е    (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Разделом IV Трудового кодекса Российской Федерации «Рабочее время» (главы 15 - 16) определены понятие рабочего времени и его виды, в числе которых нормальное, сокращенное, неполное, сверхурочное рабочее время (статьи 91 - 93, 99 Трудового кодекса Российской Федерации), регламентированы продолжительность ежедневной работы (статья 94 Трудового кодекса Российской Федерации), работа в ночное время (статья 96 Трудового кодекса Российской Федерации), работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени (статья 97 Трудового кодекса Российской Федерации), а также приведена нормативная регламентация режима рабочего времени и его учета (поденный, суммированный, почасовой - статьи 100 - 105 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, понятие рабочего времени определено статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно часть 2 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (в редакции, действующей в спорный период работы истца) перевозка пассажиров или грузов без оформления путевого листа запрещена.

В спорный период обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов регламентировались Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. № 152 (действовал до 1 января 2021 г.), Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11 сентября 2020 г. № 368 (действовал с 1 января 2021 г.).

Данными Приказами было закреплено, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем.

Путевой лист оформляется до начала выполнения рейса, если длительность рейса водителя транспортного средства превышает продолжительность смены (рабочего дня), или до начала первого рейса, если в течение смены (рабочего дня) водитель транспортного средства совершает один или несколько рейсов.

Вопреки доводов кассационной жалобы относительно подтверждения занятости истца табелями учета рабочего времени суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости учета сведений представленных путевых листов, которые фактически отражают сверхурочную работу истца.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы являются обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам процессуального права, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводов кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленному договору на оказание юридических услуг, тогда как заключение такого договора между близкими родственниками (супругами) при установлении выполнения таких услуг и их оплаты не опровергают выводов судов о необходимости их взыскания и фактически являются выражением субъективного мнения заявителя кассационной жалобы относительно стоимости услуг представителя и оценки его действий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, однако им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостоконструкция» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи