Решение по делу № 2-3136/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-3136/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 25 августа 2022 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре К.К.,

с участием представителя истца по доверенности – Т.Н,,

ответчика – Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. к З.Г. и Н.А. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,

установил:

А.Н. обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с иском к З.Г. и Н.А. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 01 час. 10 мин. водитель Н.А., управляя автомобилем Шкода Суперб, г/н <№> регион, в <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21144, г/н <№> регион, под управлением водителя М.Ю. и принадлежащим истцу. В результате ДТП согласно результатам СМЭ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> водителю М.Ю. был причинен вред здоровью средней степени тяжести. ДТП произошло по вине водителя Н.А., что подтверждается постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ> по административному делу <№>, которое вступило в законную силу. Данным постановлением водитель Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Н.А. не была застрахована, что лишило истца возможности обращения в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба. Согласно постановлению от <ДД.ММ.ГГГГ> Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту-технику З.И. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, размер подлежащих возмещению убытков, причиненных истцу, составляет 123100 рублей. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному в отношении Н.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, последний на месте ДТП предъявил инспектору ДПС правоустанавливающие документы на автомобиль Шкода Суперб, г/н <№> регион, из которых следует, что вышеуказанный автомобиль на момент ДТП принадлежит на праве собственности З.Г. Истец также отмечает, что им были потрачены денежные средства на оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме 1930 рублей, а также на проведение независимой оценки причиненного автомобилю ущерба в размере 7000 рублей. Кроме того, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3662 рубля.

На основании всего вышеизложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 123100 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3662 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1930 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удолветворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Н.А. в судебном заседании против исковых требований не возражал, пояснил, что именно он находился за рулем автомобиля Шкода Суперб в момент ДТП, автомобиль принадлежал ему согласно договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, он готов возместить причинённый ущерб, однако, единовременно выплатить такую сумму для него затруднительно.

Ответчик З.Г. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом неоднократно о дате, месте и времени проведения судебных заседаний надлежащим образом – судебной повесткой по месту регистрации, каких-либо ходатайств или заявлений в суд не представил, уважительность причины неявки суду неизвестна.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования А.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 13, 123 Конституции РФ, статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Судом установлено, что А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак <№> регион, что подтверждается представленными суду документами.

<ДД.ММ.ГГГГ> в 01 час. 10 мин. ответчик Н.А., управляя автомобилем Шкода Суперб, г/н <№> регион, в <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21144, г/н <№> регион, под управлением водителя М.Ю. и принадлежащим истцу.

В результате ДТП согласно результатам СМЭ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> водителю М.Ю. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

ДТП произошло по вине водителя Н.А., что подтверждается постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ> по административному делу <№>, которое вступило в законную силу. Данным постановлением водитель Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Н.А. в нарушение положений ФЗ № 40 «Об ОСАГО» не была застрахована, что лишило истца возможности обращения в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба.

Согласно постановлению от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Кроме того, согласно протоколу по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному в отношении Н.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, последний на месте ДТП предъявил инспектору ДПС правоустанавливающие документы на автомобиль Шкода Суперб, г/н <№> регион, из которых следует, что вышеуказанный автомобиль на момент ДТП принадлежит на праве собственности З.Г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту-технику З.И. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, размер подлежащих возмещению убытков, причиненных истцу, составляет 123100 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 этого же кодекса установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" суд признает, что поскольку гражданская ответственность водителя Н.А. не была застрахована в установленном законом порядке в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, З.Г. являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, требования истца о взыскании с З.Г. ущерба, причиненного источником повышенной опасности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Суд критически относится к предъявленному ответчиком Н.А. договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля Шкода Суперб, г/н <№> регион, от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между ответчиком Н.А. и ответчиком З.Г., согласно которому ответчик Н.А. приобрел у ответчика З.Г. вышеуказанный автомобиль, и соответственно, на момент ДТП ответчик Н.А. был владельцем транспортного средства.

Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС М.П, показал суду, что именно он прибыл на место ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> и выносил постановление по делу об административном правонарушении, которым Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а также составлял протокол по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Н.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Н.А. на месте ДТП предъявил инспектору ДПС правоустанавливающие документы на автомобиль Шкода Суперб, г/н <№> регион, из которых следовало, что вышеуказанный автомобиль на момент ДТП принадлежит на праве собственности З.Г. Кроме того, ответчик Н.А. пояснил инспектору, что данный автомобиль принадлежит не ему, а его брату. Ни о каких договорах купли-продажи автомобиля ответчик Н.А. инспектору не сообщал, и никаких договор купли-продажи не предъявлял. Если бы такой договор был предъявлен инспектору, он бы не имел права выносить в отношении Н.А. постановление по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком Н.А. не было обжаловано постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 800 рублей, хотя, если он, действительно, был на момент ДТП фактическим собственником автомобиля по договору от <ДД.ММ.ГГГГ>, у него такое право имелось.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> фактическим собственником автомобиля Шкода Суперб, г/н <№> регион, чье право собственности было подтверждено документально свидетельством о праве собственности на автомобиль, являлся З.Г., договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> между ответчиком Н.А. и ответчиком З.Г. на момент ДТП не существовало, в связи с чем причиненный истцу ущерб необходимо взыскивать именно с З.Г.

Доказательств обратного ответчиками суду в силу ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция поддержана Конституционным судом Российской Федерации и изложена в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и др.».

Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, транспортное средство, принадлежащее истцу, требует проведение восстановительного ремонта в объеме, превышающем его стоимость до ДТП, поэтому проведение ремонтных работ экономически нецелесообразно. Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков. Стоимость транспортного средства до ДТП – 133000 рублей. Стоимость транспортного средства после ДТП (годных остатков) – 9900 рублей. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков владельцу транспортного средства ВАЗ 21144, г/н <№> регион, составляет 123100 рублей.

Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертизе неустранимых противоречий, суду не представлено.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что с З.Г. подлежит взысканию в пользу А.Н. сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123100 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в сумме 3662 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, поскольку затраты на проведение независимой оценки ущерба являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств. Также с ответчика З.Г. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1930 рублей, поскольку данная доверенность была выдана для оказания юридической помощи по факту конкретного ДТП.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск А.Н. к З.Г. и Н.А. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с З.Г. в пользу А.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 123 100 рублей, убытки по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1930 рублей, а всего – 135692 (сто тридцать пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Прохоров А.Ю.

УИД: 23RS0042-01-2022-00409062

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.08.2022 г.