Решение по делу № 33-1001/2022 от 07.04.2022

    Судья: Ситникова С.Ю.                                                        дело № 33-1001/2022

                                                       № дела в суде первой инстанции 2-96/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    06 мая 2022 года                                                                       г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего: Тачахова Р.З.,

    судей: Аутлева Ш.В., Козырь Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК «Согласие» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34715 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17357,50 рублей 50 копеек, расходы на услуги по оформлению рецензии в сумме 10 000 рублей, расходы на изготовление в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 50 000 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 847, 36 рублей, расходы по оформлению доверенности 1600 рублей, расходы по отправке телеграммы 1 069, 70 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований - отказать.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 241, 45 рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представитель истца ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, в котором согласно уточненным требованиям просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, определенную по результатам судебной автотехнической экспертизы в размере 34715 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39485 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 847,36 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, расходы по отправке телеграммы 1069,70 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы 50 000 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги по оформлению рецензии в сумме 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 357, 50 рублей.

    Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО «СК «Согласие» ФИО5 Выражая свое несогласие с выводами заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, поставив перед судебным экспертом аналогичные ранее заявлявшимся судом вопросы. В случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, то на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

    Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заявителя САО «ВСК» заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (т.2 л.д. 33-35), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 929 - 931, 422, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ Lada Granta, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot 308, г/н №, 2010 года выпуска.

Водителем транспортного средства ВАЗ Lada Granta при оформлении ДТП был представлен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии РРР                          № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с САО «ВСК».

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

В заявлении Заявителем форма страхового возмещения не выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик с привлечением специалиста ООО «АТБСаттелит» провела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика экспертом ООО «АвтоТехническое Бюро-Саттелит» подготовлено экспертное заключение              №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 29 298 рублей 71 копейка, с учетом износа – 22 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик по результатам рассмотрения Заявления, письмом исх.№ уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения ввиду того, что на момент ДТП договор ОСАГО причинителя вреда не действовал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено направленное заявителем заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований Заявитель указала, что договор ОСАГО причинителя вреда согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков (РСА), являлся действующим на дату ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № повторно уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» уведомил о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между ФИО1 и ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» было вынесено решение №, согласно которому требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены частично, путем взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 500 рублей.

Как следует из информации с официального сайта РСА (https://autoins.ru) договор ОСАГО серия РРР № на дату ДТП являлся действующим, в рамках него была застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством с VIN: №

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил 34 600 рублей, с учетом износа – 26 500 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 338 010 рублей, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Исследуя экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции было установлено, что эксперт-техник в ходе проведения исследования указал, что фотоматериалы пострадавшего транспортного средства Peugeot 308, предоставлены исключительно финансовой организацией (страховщиком) были в ограниченном количестве, не имеют информативности, и не соответствуют Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Для подтверждения обстоятельств возникновения механических повреждений автомобиля истца полученных в результате ДТП и размера стоимости их восстановления, стоимости транспортного средства и величины годных остатков транспортного средства, судом по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства Peugeot 308, по правилам положения части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Групп».

После проведения судебной автотехнической экспертизы, экспертом ФИО7, было определено, что повреждения кузовных элементов исследуемого транспортного средства были установлены, на основании решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, рецензии от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного были установлены повреждения транспортного средства Peugeot 308, г/н №: бампер задний – деформация, разрыв; кронштейн заднего бампера – разрыв; крышка заднего бампера – задиры; накладка защитная заднего бампера правая – задиры; панель задка – деформация, вмятины; панель крепления фонаря заднего правого – деформация, вмятина; решетка воздуховода правая – отрыв фрагмента; фонарь задний правый – откол фрагмента; фонарь задний левый – трещины; крыло заднее левое – нарушение ЛКП; панель крышки багажника – счесы ЛКП; крыло заднее правое – вмятина.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 308, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», транспортного средства Peugeot 308, по состоянию на момент события – 21.12.2020 составила без учета износа 88 970 рублей, с учетом износа 61 215 рублей.

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика, кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным принять данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении эксперта ООО «Эксперт Групп», завышена или занижена, сторонами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не представлено.

Судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что невыполнение ООО «СК «Согласие» требования истца о производстве страховой выплаты в полном объеме, является незаконным, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34715 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а представителем ответчика ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе заявлено о несогласии с ее размером и снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого ремонта, несет страховщик (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт или за нарушение срока выполнения такого ремонта исчисляется от размера страховой выплаты, определенной в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, размер которой является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывая соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 000,00 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца штрафа в размере 50% от разницы между присужденной судом выплатой и выплатой, произведенной ответчиком.

С учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» удовлетворено, исходя из разумности и справедливости, достаточной суммой компенсации является 5 000,00 рублей.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу     ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                     Р.З. Тачахов

    судьи:                                                                                   Ш.В. Аутлев

                                                                                                  Е.Н. Козырь