Решение по делу № 33-557/2023 от 09.02.2023

СудьяХрипунова Е.С. Дело№33-557/2023

№ 2-1063/2022

УИД: 37RS0019-01-2022-001251-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» марта 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Вахруши-литобувь»

на решение Советского районного суда города Иваново от 8 декабря 2022 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вахруши-литобувь» к Сизовой Наталье Львовне, Колесовой Яне Александровне, Есиава Гиви Гиаевичу о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л а:

ООО «Вахруши-литобувь» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сизовой Н.Л., Колесовой Я.А., Есиава Г.Г., мотивировав требования тем, что вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. по делу № с Сизовой Н.Л. в пользу истца взыскано 1127994,83 руб., а также 24280 руб. расходы на уплату государственной пошлины и 3 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 2 июня 2022 г. с Сизовой Н.Л. в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 150000 рублей. На основании данных судебных актов истец является кредитором Сизовой Н.Л. с суммой долга 1305274,83 руб. Согласно выписке из ЕГРН в собственности Сизовой Н.Л. находился жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 132,9 кв.м., а также земельный участок по указанному адресу 1158=/- 12 кв.м. 19 февраля 2020 г. Сизова Н.Л. произвела отчуждение дома с земельным участком в пользу Есиава Г.Г. и Колесовой Я.А. (своей дочери) по 1/2 доли в праве каждому. По мнению истца, данная сделка, направленная на отчуждение недвижимого имущества, является мнимой и ничтожна в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). О мнимости данной сделки свидетельствуют следующие факты: 1. Сделка совершена с целью уклонения от погашения задолженности, Сизова Н.Л. являлась участником и руководителем ООО «Фабрика Спецодежды» (юридический адрес: <адрес>Б). Данное общество являлось должником ООО «Вахруши-литобувь». 14 января 2020 г. в адрес должника заказным письмом было направлено исковое заявление ООО «Вахруши-литобувь» о взыскании задолженности. Иск получен Сизовой Н.Л. 29 января 2020 г., таким образом, Сизова Н.Л. была осведомлена о поданном в отношении должника иске, и спустя месяц, произвела отчуждение имущества с целью уклонения от погашения задолженности. 21 октября 2021 г. постановлением Второго арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «Вахруши-литобувь» с ООО «Фабрика Спецодежды» взыскано 1104136,64 руб. задолженности и 23858,19 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. 2. Сделка является безденежной, отчуждение недвижимости совершено Колесовой Я.А. – дочери Сизовой Н.Л. и Есиаве Г.Г. – отцом которого является Есиава Г.Г., соучредитель Сизовой Н.Л. по ООО «Виннерплюс». 3. Ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. О мнимости сделки свидетельствует тот факт, что Сизова Н.Л. до настоящего времени проживает в спорном доме, самостоятельно несет расходы по его содержанию (оплачивает коммунальные услуги), регистрирует по месту нахождения дома юридические лица, в которых является учредителем и руководителем (ООО «Виннерплюс», ООО «Константатекс», ООО «Фабрика спецодежды 37»). Факт проживания Сизовой Н.Л. по спорному адресу подтверждается актом совершения исполнительных действий УФССП от 8 июня 2022 г., факт регистрации юридических лиц по указанному адресу – выписками из ЕГРЮЛ. Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что сделка от 19 февраля 2020 г. по отчуждению Сизовой Н.Л. жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: г.Иваново, ул. Герасима Фейгина, д. 68, в долевую собственность Есиава Г.Г. и Колесовой Я.А. по 1/2 доли в праве каждому является ничтожной в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ. Истец является кредитором Сизовой Н.Л., то есть заинтересованным лицом и имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, поскольку решения Арбитражных судов Сизовой Н.Л. не исполняются добровольно, принудительное исполнение также невозможно ввиду отсутствия у должника Сизовой Н.Л. имущества и денежных средств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 153, 166, 167, 170 ГК РФ истец просил признать сделку от 19 февраля 2020 г. по отчуждению Сизовой Н.Л. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенным на нем жилым домом, кадастровый № в долевую собственность в пользу Есиава Г.Г., Колесовой Я.А. (своей дочери) по 1/2 доли в праве каждому недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки – вернуть в собственность Сизовой Н.Л. спорное имущество, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Протокольным определением суда от 16 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россреестра по Ивановской области.

Решением Советского районного суда города Иваново от 8 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Вахруши-литобувь» отказано.

С решением суда не согласен истец ООО «Вахруши-литобувь», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального законодательства, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции ответчики Колесова Я.А., Есиава Г.Г., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца по доверенности Кузнецова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, ответчика Сизову Н.Л., возражавшую на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с нормой ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из нее не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Судом первой инстанции установлено, что Сизовой Н.Л. на основании постановления Администрации города Иваново №1406 от 21.06.2012, договора купли-продажи земельного участка находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности, №5096 от 28.06.2012, на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №.

В материалах регистрационного дела по оформлению прав собственности Сизовой Н.Л. на указанный жилой дом имеется решение Советского районного суда г. Иваново от 27 мая 2011 г., согласно которому за Сизовой Н.Л. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО9

Как следует из решения суда от 27 мая 2011 г. земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, на котором в последствии был возведен жилой <адрес>, был выделен при жизни ФИО8 – дедушке Сизовой Н.Л., погибшему в 1942 году. Данный дом принадлежал ФИО8 на праве собственности, на основании договора отчуждения №11172 от 03.11.1927, что следует из сведений технического паспорта по спорному дому. В данном доме ФИО8 вместе со своей семьей до смерти проживал, владел и пользовался им. После смерти его сын ФИО9, являющийся наследником к имуществу умершего, в спорном доме продолжал проживать, будучи в нем зарегистрированным, им пользовался, следил за сохранностью наследственного имущества, принимал меры по его сохранению. Решением суда право собственности на дом в порядке наследования после смерти отца было признано за Сизовой Н.Л.

10 февраля 2020 г. Сизова Н.Л. заключила договор дарения, согласно которому Сизова Н.Л. (даритель) безвозмездно передает в собственность Колесовой Я.А., Есиава Г.Г. (одаряемые) в дар по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем двухэтажным жилым домом и хозяйственными постройками с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Право собственности на вышеуказанный жилой дом с 19 февраля 2020 г. по настоящее время зарегистрировано за Колесовой Я.А., Есиава Г.Г. по 1/2 доли в праве у каждого. По сведениям ЕГРН в собственности Сизовой Н.Л. объектов недвижимости с 19.02.2020 по настоящее время не имеется.

По сведениям УМВД России по Ивановской области по адресу: <адрес>, по настоящее время зарегистрированы: Сизова Н.Л. с 08.12.1990, Колесова Я.А. с 25.09.1991, Есиава Г.Г. с 14.05.2003.

Колесова Я.А. и Есиав Г.Г. являются родными детьми Сизовой Н.Л.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ООО «Вахруши-литобувь» и ООО «Фабрика Спецодежды», одним из учредителей которого являлась Сизова Н.Л., в 2017-2018 годах имели договорные отношения по поставке товаров на основании договора поставки от 27 июля 2017 г. №15.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Фабрика Спецодежды» договорных обязательств ООО «Вахруши-литобувь» в январе 2020 года обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО «Фабрика спецодежды» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 933316,64 руб., стоимости транспортных расходов за возврат некачественного товара в размере 24780 руб., стоимости поставленных тканевых шевронов «Евраз» в размере 161820 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24199 рублей.

Указанный иск был направлен истцом в адрес ООО «Фабрика спецодежды» по юридическому адресу: <адрес>, этаж 2. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное письмо получено адресатом Сизовой Н.Л 29 января 2020г.

По сведениям сайта Арбитражного суда Кировской области данный иск поступил в суд 16.01.2020, принят к производству суда 23.01.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 по делу № А28-400/2020 иск ООО «Вахруши-литобувь» удовлетворен частично, с ООО «Фабрика Спецодежды» в пользу ООО «Вахруши-литобувь» взыскана задолженность по договору поставки от 27.07.2017 №15 в сумме 93316, 64 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2016,39 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Вахруши-литобувь» была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № № апелляционная жалоба ООО «Вахруши-литобувь» удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 по делу № № частично отменено и по делу принят новый акт, с ООО «Фабрика Спецодежды» в пользу ООО «Вахруши-литобувь» взыскана задолженность в сумме 1010820 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23108,20 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Вахруши-литобувь» - без удовлетворения. С ООО «Фабрика спецодежды» в пользу ООО «Вахруши-литобувь» взысканы также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2940 рублей.

ООО «Вахруши-литобувь» 28 декабря 2020 г. обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Сизовой Н.Л., ООО «Лайт», ООО «Транзит Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Фабрика спецодежды». По сведениям сайта Арбитражного суда Ивановской области данный иск поступил в суд 28 декабря 2020 г., принят к производству суда 13 января 2021 г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15 сентября 2021 г. по делу №№ исковые требования ООО «Вахруши-литобувь» к Сизовой Н.Л., ООО «Транзит Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Фабрика Спецодежды» в сумме 1127994,83 руб. солидарно оставлен без удовлетворения. Производство по делу в части исковых требований ООО «Вахруши-литобувь» к ООО «Лайт» прекращено.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Вахруши-литобувь» была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. жалоба частично удовлетворена, решение Арбитражного суда Ивановской области от 15 сентября 2021 г. по делу № № изменено, по делу принят новый судебный акт: исковые требования удовлетворены частично, с Сизовой Н.Л. в пользу ООО «Вахруши-литобувь» взыскано 1127994,83 рублей, а также 24280 рублей расходы по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей –государственная пошлина по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 2 июня 2022 г. частично удовлетворено заявление ООО «Вахруши-литобувь» к Сизовой Н.Л. о взыскании судебных расходов в сумме 200000 рублей. С Сизовой Н.Л. в пользу ООО «Вахруши-литобувь» взысканы судебные расходы в сумме 150000 рублей.

По сведениям Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области 18 марта 2022 г. в отношении Сизовой Н.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Вахруши-литобувь» денежных средств в сумме 1 155 274,83 рублей на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ивановской области от 26 января 2022 г. по делу № №. В рамках исполнительного производства денежные средства от должника не поступали.

ООО «Вахруши-литобувь» 22 июня 2022 года обращалось с письменным заявлением в ОМВД России по Советскому району г. Иваново о возбуждении в отношении Сизовой Н.Л. уголовного дела по ч.5 ст. 159 УК РФ, по результатам проверки по которому 25 июля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствуем в действиях Сизовой Н.Л. состава преступления.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166-168, 170, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав доводы участников процесса, а также совокупность представленных сторонами в ходе рассмотрения дела доказательств, принимая во внимание, что на дату заключения договора дарения и передачи документов в регистрирующий органа 10 февраля 2020г. ООО «Вахруши-литобувь» состояло в договорных отношениях с ООО «Фабрика Спецодежды», а не с Сизовой Н.Л., как физическим лицом, в производстве судов не находились на рассмотрении иски ООО «Вахруши-литобувь» о взыскании с Сизовой Н.Л. денежных средств, в отношении Сизовой Н.Л. не были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ООО «Вахруши-литобувь», ограничений по распоряжению Сизовой Н.Л. спорными объектами недвижимости не имелось, решение суда о взыскании с Сизовой Н.Л. в пользу ООО «Вахруши–литобувь» денежных средств было вынесено арбитражным судом по прошествии почти двух лет после заключения договора дарения, исполнительное производство в отношении Сизовой Н.Л. возбуждено более чем через два года после дарения, также учитывая, что с 1927 года спорный жилой дом и земельный участок, находились в собственности ответчиков и их родственников, переходил по наследству от родителей к детям, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения Сизова Н.Л., ее дети – Колесова Я.А., Есиава Г.Г. действовали недобросовестно, преследовали совсем не те цели, которые при этом должны были подразумеваться, стороной истца суду не представлено, пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии у ответчиков при совершении ими сделки дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>., злоупотребления правом, выразившемся в заключении данного договора дарения недвижимого имущества с целью сокрытия принадлежащего Сизовой Н.Л. имущества, от обращения на него взыскания, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что сделка по отчуждению Сизовой Н.Л. спорного недвижимого имущества фактически является мнимой, поскольку после заключения договора дарения правовое положение Сизовой Н.Л. не изменилось, она продолжает проживать и пользоваться жилым домом и земельным участком, оплачивает коммунальные платежи, являются несостоятельными, основанными на неврном толковании норм гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равнымобразом,осуществлениесторонамимнимойсделкидлявида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 договора дарения от 10.02.2020 в жилом доме по адресу <адрес> зарегистрированы и сохраняют право проживания следующие лица: Сизова Н.Л., Колесова Я.А., Есиава Г.Г.

Из пояснения ответчиков Сизовой Н.Л., Колесовой Я.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что данный дом находится в собственности их семьи давно, в нем жили еще родители, бабушка и дедушка Сизовой Н.Л., дом переходит по наследству от родителей к детям. Колесова Я.А. и Есиава Г.Г. зарегистрированы и проживают в данном доме с детства. Дом никогда не выбывал из владения их семьи. Когда дети Сизовой Н.Л. выросли, было принято семейное решение о дарении Сизовой Н.Л. дома в равных долях своим детям - Колесовой Я.А., Есиава Г.Г. Данное решение было обоюдным, дарение дома было связано с тем, чтобы в дальнейшем избежать вопросов и разногласий с наследованием дома. После дарения и Есиава Г.Г., и Колесова Я.А. получили по равной доле в праве собственности на дом. Колесова Я.А. в настоящее время с семьей проживает в данном доме. Есиава Г.Г. также в доме зарегистрирован, но сейчас временно уехал в Грузию, после возращения планирует вернуться и проживать в спорном доме, так как другого жилья у него на территории Российской Федерации нет. Поскольку дарение дома и земельного участка было согласовано между участниками сделки, Сизова Н.Л. после дарения продолжила проживать в спорном доме, так как другого жилья у нее нет. Сизова Н.Л. и семья Колесовой Я.А. ведут в доме общее хозяйство, совместно оплачивают коммунальные и иные платежи, выполняют работы по дому, поддерживают дом в надлежащем состоянии. В семье между матерью и детьми всегда были хорошие доброжелательные отношения, споров относительно недвижимости не возникало. На дату дарения Сизова Н.Л. вела предпринимательскую деятельность, была руководителем и учредителем нескольких юридических лиц, задолженностей не имела.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, и полагает, что факт регистрации и проживания Сизовой Н.Л., ее детей в спорном доме о ничтожности дарения не свидетельствует, сами ответчики факт проживания Сизовой Н.Л. в спорном доме не отрицают, указывая, что иного жилья она не имеет, дом является семейным. Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы после заключения договора дарения правовое положение Сизовой Н.Л. изменилось, поскольку спорный объект недвижимости выбыл из ее владения, следовательно она утратила право распоряжения земельным участком с расположенным на нем жилым домом.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Есиава Г.Г. в настоящее время проживает в Грузии, и не нуждается в жилом помещении на территории Российской Федерации, не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку ответчик является гражданином Российской Федерации и не лишен права владения недвижимостью на территории РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что после перехода права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в результате заключения договора дарения, новые собственники договор с ресурсоснабжающими компаниями не заключали, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Из материалов дела следует, 14 апреля 2015г. между ООО «Межрегионгаз Иваново» и Сизовой Н.Л. был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №16859 по адресу: <адрес>.

По данным Ивановского филиала АО «Энергосбыт Плюс» 26 ноября 2015 г. с Сизовой Н.Л. заключен договор энергоснабжения на жилой дом по адресу: <адрес>.

По сведениям ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными услугами» собственники помещения, расположенного по адресу <адрес>, по вопросу заключения договора не обращались.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, не заключение новыми собственниками объекта недвижимости договоров с ресурсоснабжающими организациями о недостоверности сделки по дарению не свидетельствует, оплата коммунальных услуг производится всеми лицами, зарегистрированным в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сизова Н.Л. после отчуждения имущества продолжает производить регистрацию своих организаций по спорному адресу, опровергаются материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Виннерплюс» было зарегистрировано 08 июня 2015 г. по юридическому адресу: <адрес>. Единственным участником и директором общества с момента создания являлась Сизова Н.Л. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.08.2022 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведение о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Константатекс» было зарегистрировано 25 января 2015 г. по юридическому адресу: <адрес>. Деятельность Общества прекращена 10 декабря 2015 г. путем реорганизации в форме присоединения. Единственным участником и директором общества с момента создания до реорганизации являлась Сизова Н.Л.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Фабрика спецодежды 37» было зарегистрировано 14 декабря 2017 г. по юридическому адресу <адрес>. Деятельность общества прекращена 1 февраля 2021г. путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Директором Общества являлся ФИО10, учредителями Сизова Н.Л. и ФИО10 (по 50% долей в уставном капитале у каждого).

ООО «Фабрика спецодежды» было зарегистрировано 30 июля 2015 г. по юридическому адресу: <адрес>Б, этаж 2. Деятельность общества прекращена 6 ноября 2020 г. путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Директором Общества являлась Сизова Н.Л., учредителями Сизова Н.Л. (1/3), ООО «Лайт» (1/3), ООО «Транзит плюс» (1/3).

Таким образом, после совершения сделки по дарению дома и перехода права собственности на дом к Колесовой Я.А. и Есиаве Г.Г. фактов регистрации юридических лиц по адресу: <адрес> не установлено. ООО «Константатекс», ООО «Виннертекс» были зарегистрированы по вышеуказанному адресу еще в 2015 году, ООО «Фабрика Спецодежды 37» - в 2017 года, то есть задолго до дарения недвижимости. Кроме того, данные обстоятельства не могут служить основанием для признания договора дарения мнимой сделкой.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на момент заключения договора дарения в отношении Сизовой Н.Л. было возбуждено 10 исполнительных производств, является несостоятельной, поскольку согласно информации размещенной на сайте УФССП по Ивановской области на 10 февраля 2020 г. в отношении Сизовой Н.Л. было возбуждено одно исполнительное производство, которое до настоящего времени находится на исполнении судебных приставов, каких-либо ограничительных мер по распоряжению Сизовой Н.Л. спорными объектами недвижимости судебным приставом не принималось. На момент заключения договора дарения в отношении Сизовой Н.Л. не были возбуждены исполнительные производства о взыскании с нее задолженности в пользу ООО «Вахруши-литобувь».

Также следует отметить, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельный участок, на котором расположено такое помещение.

При таком положении, даже в случае нахождения спорного дома в собственности Сизовой Н.Л., в силу указанных положений действующего законодательства в рамках исполнительного производства обращение на него взыскания не могло быть произведено, как на единственное жилое помещение.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Иваново от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вахруши-литобувь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи