Решение от 03.06.2024 по делу № 2-2815/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-2815/2024                                             03 июня 2024 года

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Максудовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харламова Олега Михайловича, Харламовой Ольги Сергеевны к Башун Дмитрию Владимировичу о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к Башуну Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 161200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4424 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г№ на праве общей совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ответчику жилого помещения, расположенного по адресу: № произошло залитие квартиры истцов, что подтверждается актами, составленными ООО «Гарант-Сервис» от 10.10.2022 года и 26.10.2022 года.

Согласно отчету №2022/11/22-34 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: г. №, стоимость восстановительного ремонта составила 161200 руб.

28 февраля 2023 года истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего истцам жилого помещения в размере 161200 руб., однако до настоящего времени ответ на требование не получен, денежные средства не выплачены, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец Харламова О.С. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец Харламов О.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь и отсутствие вины причинителя вреда.

При этом истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом. А на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данными требованиями законодательства установлена презумпция виновности причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ответчику жилого помещения, расположенного по адресу: № произошло залитие квартиры истцов, что подтверждается актами, составленными ООО «Гарант-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Гарант - Сервис» установлено, что жители <адрес>, расположенной по адресу г. № (жилое помещение, принадлежащее ответчику), самостоятельно произвели замену сетей центрального отопления (стальная подводка к радиатору заменена на металлопластиковую), также заменен чугунный радиатор на биметаллический, в помещении кухни, площадью 5,70 м? (со слов жителей, эти работы выполнены в 2014 году). ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошло повреждение в месте соединения металлопластиковой трубы диаметром 20 мм (подводка к биметаллическому радиатору) с соединителем от стояка центрального отопления на помещении кухни, в <адрес>, из-за чего и произошел залив нижерасположенной квартиры №3 по адресу №20. При обследовании квартиры № 3, выявлены следующие дефекты:

Комната площадью 18.70 м?:

потолок (водоэмульсионное окрашивание) - мокрые следы протечки на общей площадью -3,30 м?;

стены (обои виниловые) – мокрые следы протечки на общей площади 0,50 м?;

полы (ламинат) – дефектов не выявлено;

дверной блок (ламинированный) – намокание, на момент обследования выявлено отслоение пленки на двери в верхней части.

Прихожая площадью 5,40 м?:

потолок, стены, полы – дефектов не выявлено;

антресоль (ЛДСП) – намокание, отслоение кромки в отдельных местах.

Другие помещения и материальные ценности в квартире №3 не пострадали, и жителями, на момент обследования не предъявлены.

Актом обследования помещения (вторичный, после просушки) № 132 от 26.10.2022 года, составленным ООО «Гарант-Сервис» установлено, что 09.10.2022 в 20:55 произошло механическое повреждение (что было выяснено в результате устной беседы с жителями квартир №4,8,12, так как житель <адрес> предлагала возмещение ущерба, пострадавшим собственникам квартир №4 и №8, что подтверждает вину жителя <адрес>), в месте соединения металлопластиковой трубы диаметром 20 мм.. с соединителем от стояка центрального отопления в помещении кухни, <адрес>, расположенной по адресу № в результате чего и произошел залив нижерасположенных квартир №3,4,8. При обследовании квартиры № 3, выявлены следующие дефекты:

Комната площадью 18.70 м?:

потолок (водоэмульсионное окрашивание) - сухие следы протечки на общей площадью -3,30 м?;

стены (обои виниловые) – сухие следы протечки на общей площади 1,50 м?;

полы (ламинат) – дефект замковых соединений на общей площади примерно 3,20 м?;

дверной блок (ламинированный) – на момент визуального обследования выявлено отслоение пленки на двери в верхней части;

люстра на момент визуального обследования демонтирована, проверить её работоспособность не представилось возможным;

шкаф-купе – отслоение ламинированного покрытия на несущих перегородках шкафа ( от пола примерно 6 см).

Прихожая площадью 5,40 м?:

потолок, стены, полы – дефектов не выявлено;

антресоль (ЛДСП) – намокание, отслоение кромки в отдельных местах.

Выводы комиссии по акту № 124 от 10.10.2022 и акту № 132 от 26.10.2022 указывают на то, что залив квартиры №3, расположенной по № которые в результате механического воздействия нарушили целостность соединения между соединителем и металлопластиковой трубой диаметром 20 мм центрального отопления в помещении кухни в <адрес>, из-за чего и произошёл залив нижерасположенных квартир №3,4,8.

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: г. <адрес> стоимость восстановительного ремонта составила 161200 руб.

Оснований не доверять отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» №2022/11/22-34 от 29.11.2022 года у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, квалифицированным специалистом, производившим непосредственный осмотр квартиры истцов, отчет содержит подробную исследовательскую часть, специалистом дан однозначный ответ на поставленный вопрос.

Принимая во внимание, что затопление квартиры истцов произошло по вине жильцов <адрес>, ответчиком в адрес суда возражений не представлено, суд находит основания для удовлетворения требований в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет восстановительного ремонта квартиры денежная сумма в размере 161 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцами по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4424 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – 161200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4424 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 165 624 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.