Решение по делу № 33-14204/2023 от 14.04.2023

Судья: Т.Г. Мишина                               дело № 33-14204/2023

50RS0005-01-2022-006991-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Н.Г.Тегуновой,

судей С.А. Рязанцевой, Е.А.Жигаревой,

при помощнике судьи М.М.Хан,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2023 года апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года по делу по иску Архангельского Михаила Юрьевича к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Овчинниковой Елене Александровне, Никитюк Василию Васильевичу о признании права собственности на долю земельного участка и установлении границ земельного участка,

    заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

    объяснения явившихся лиц,

    установила:

истец, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа, Е.А.Овчинниковой и В.В.Никитюк о признании права общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве на земельный участок, площадью 2 040 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; установлении границ земельного участка.

В обосновании иска указал, что ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 91,1 кв.м., с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельный участок 0,05 га. в <данные изъяты> сособственниками дома является Е.А.Овчинникова в размере ? доли в праве (1/6 доля в результате перехода права от Г.П.Жукова, 1/3 доля в результате перехода права от А.П.Жукова), которая, кроме того, является сособственником ? доли земельного участка, площадью 1 800 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> при доме. Также собственником дома в размере 1/6 доли в праве является В.В.Никитюк, который надлежащим образом право общей долевой собственности на дом и земельный участок не оформил. Истец имеет намерение оформить земельный участок при доме.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года исковые требования М.Ю. Архангельского удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Администрация Дмитровского городского округа Московской области обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель М.Ю.Архангельского по доверенности Е.А.Васюкова, ответчик В.В.Никитюк и его представитель М.А.Листарова против доводов апелляционной жалобы возражали, с решением суда согласились.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора дарения от <данные изъяты> г. А.П.Жуков подарил М.Ю.Архангельскому 1/3 часть жилого дома под <данные изъяты>

Собственниками жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 91,1 кв.м. на праве общей долевой собственности являются: М.Ю.Архангельский – в размере 1/3 доля в праве; Е.А.Овчинникова – 1/6 доля в праве; В.В.Никитюк – 1/6 доля в праве не оформлена.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный при доме, площадью 1800 кв.м является собственностью Е.А.Овчинниковой в размере ? доли, сведения о правообладателе внесены в ЕГРН.

Постановлением Главы Администрации Больше-Рогачёвского сельсовета Дмитровского района Московской области № <данные изъяты> от <данные изъяты>. М.Ю.Архангельскому выделен земельный участок площадью 0,05 га в <данные изъяты> постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок перерегистрирован в личную собственность истца. Б.П.Жукову на основании постановления Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> передан в собственность земельный участок площадью 0,03 га., <данные изъяты>. он получил свидетельство о праве собственности на землю.

Распоряжением Главы Администрации Больше-Рогачёвского сельсовета Дмитровского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> Е.А.Овчинниковой предоставлена в собственность 1/3 доля земельного участка площадью 0,18 га. при части дома.

Из похозяйственной книги 1991-1996 гг. усматривается, что Г.П. Жуков (1/3 доли), Б.П.Жуков (1/6 доли), А.П.Жуков (1/6 доли), М.Ю.Архангельский (1/3 доли) являлись собственниками дома на праве общей долевой собственности, по состоянию на 1995 г. площадь земли под домом составила 0,26 га..

Из заключения кадастрового инженера следует, что фактически за домом закреплен земельный участок площадью 2 400 кв.м. Сопоставив данные полученные при проведении замера земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и данные схемы, приложенной к Акту раздела от 17.09.1998г., выполненными Администрацией Большерогачевского сельского округа Дмитровского района Московской области определено соответствие, с допустимой погрешностью, фактических границ земельного участка, имеющихся на местности в виде забора, с данными, содержащимися в указанной схеме по линейным размерам. Конфигурация общего земельного участка по фактическим границам соответствует данным, содержащимся в схеме. Линейные размеры и конфигурация земельного участка, находящегося при доме <данные изъяты>, отраженные в Техническом паспорте домовладения от <данные изъяты>. с допустимой погрешностью соответствуют фактическому землепользованию.

Г.П.Жуков, Б.П.Жуков, А.П.Жуков, М.Ю.Архангельский единый земельный участок при доме не оформляли, сведений о его выделении не имеется, имеются сведения о выделении в собственность в при доме участков каждому, земельные участки сторон расположены при одном домовладении, границы земельного участка Е.А.Овчинниковой не установлены, истец и В.В.Никитюк свои права на участок в установленном законе порядке не зарегистрировали, площадь единого участка по фактическому пользованию составляет 2 040 кв. м., сведения от участке площадью 1 800 кв.м. противоречат фактическим границам, сособственники пользуются участком большей площадью с 1998 г..

Собственники дома не возражали установить границы по фактическому пользованию, ссылаясь на то, что порядок пользования участком у них сложился.

М.Ю.Архангельский, Е.А.Овчинникова, В.В.Никитюк являются собственниками домовладения на праве общей долевой собственности, право на земельный участок при доме также подлежит регистрации в долевом соотношении.

При доме имеется земельный участок площадью 2 040 кв.м, довод Администрации Дмитровского городского округа Московской области о том, что земельный участок при доме имел другую площадь, своего подтверждения не нашел.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», пришел к правильному выводу о том, что наличие границ земельного участка истца в площади 2 040 кв.м. подтверждается как материалами дела, так и заключением кадастрового инженера Ю.А.Бикановой, которое ответчиком не оспорено, в связи с чем верно установил границы земельного участка истца исходя из заключения кадастрового инженера от 12.12.2022 г.

Довод апелляционной жалобы Администрации Дмитровского городского округа Московской области о том, что площадь земельного участка по фактическому пользованию превышает площадь предоставленного земельного участка на 240 кв.м. был предметом исследования в суде первой инстанции и в решении суда этому обстоятельству дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи